Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Логика», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «Стройтехника» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** в * минут в районе 35 км МКАД внутреннее кольцо города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя седельным тягачом *, принадлежащим ООО «Инвест Логика», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ......., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель седельного тягача * ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Причинителем вреда гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0635529293 от 15 декабря 2012 года.

Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу *** страховое возмещение в сумме * рублей * копеек.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ....

Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, стоимость оценки при этом составила * рублей. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (экспертное заключение * от ***), по его результатам сумма утраты товарной стоимости составила * рублей, стоимость оценки при этом составила * рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей (* рублей плюс * рублей).

Поскольку возмещение ущерба было произведено ответчиком не в полном объеме, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму ущерба в размере * рублей * копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с ответчиков ООО «Инвест Логика» и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием* рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика» и ФИО2 расходы по проведению оценки транспортного средства сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением суда от 07 февраля 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехника», на правах аренды у которого находится седельный тягач *.

Определением суда от 06 марта 2014 года принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму ущерба в размере * рублей * копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с ответчиков ООО «Инвест Логика» и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика» и ФИО2 расходы по проведению оценки транспортного средства сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО3, который допустил грубую неосторожность, не учел дорожные условия, не включив знак поворота и не пропустив транспортное средство при одновременном перестроении, движущееся справа. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвест Логика», поскольку в страховом полисе, выданном ООО «Росгосстрах» страхователем указано ООО «Инвест Логика», являющееся владельцем транспортного средства. Также ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО2, а также представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «СтройТехника» и третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «СтройТехника» и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- паспорт транспортного средства *;

- водительское удостоверение ФИО1, * от ***;

- страховой полис ЗАО «ГУТА-Страхование» серия ВВВ * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ФИО1;

- квитанция ООО «Прогресс» * от ***, в соответствии с которой, ФИО3 оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * в сумме * рублей;

- договор * на оказание услуг по оценке от ***, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО1;

- отчет * об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей;

- квитанция ... * от ***, в соответствии с которой, ФИО3 оплатил услуги по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства * в сумме * рублей;

- договор * на оказание услуг по оценке от ***, заключенный между ... и ФИО1;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства *, из которого следует, что стоимость утраты товарной стоимости составляет * рублей;

- телеграмма ФИО1 ФИО2 о том, что *** в * часов в ....... будет проводится экспертиза транспортного средства *, стоимость телеграммы составляет * рублей * копеек;

- телеграмма ФИО1 ООО «Инвест Логика» о том, что *** в * часов в ....... будет проводится экспертиза транспортного средства *, стоимость телеграммы составляет * рубль * копеек;

- телеграмма ФИО1 ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что *** в * часов в ....... будет проводится экспертиза транспортного средства *, стоимость телеграммы составляет * рублей * копеек;

- копия сберегательной книжки ФИО1, на которую *** поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- экспертное заключение * от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *, подготовленное ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет * рублей * копеек;

- заявление ФИО1 в ЗАО «ГУТА-Страхование» от *** о прямом возмещении убытков по ОСАГО;

- извещение в ЗАО «ГУТА-Страхование» о дорожно-транспортном происшествии, составленное ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** на 35 км внутреннего кольца МКАД с участием водителей ФИО1 и ФИО2;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, с участием водителей ФИО1 и ФИО2;

- акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ***;

- постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере * рублей;

- копия паспорта на имя ФИО1, *** года рождения;

- направление * на независимую экспертизу по ОСАГО транспортного средства *, выданное ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО1 ***;

- акт * от *** о стоимости акта осмотра *, выполненный ООО «ПЭК» по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование»;

- акт осмотра транспортного средства * * от ***;

- заключение эксперта ... * от ***, из которого следует, что действительная (рыночная) стоимость неповрежденного транспортного средства * в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет * рублей, а годные остатки объекта экспертизы в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитываются, поскольку полная гибель автотранспортного средства не наступила, а восстановительный ремонт экономически целесообразен и составляет * рублей;

- свидетельство о рождении ФИО4, согласно которому родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО5;

- свидетельство о рождении ФИО6, согласно которому родителями ФИО6 являются ФИО2 и ФИО7;

- справка о доходах ФИО2 за * * от ***;

- адвокатский договор * от ***, заключенный между ФИО2 и Цукановой О.А.;

- справка об открытии счета на имя Цукановой О.А. в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК от ***;

- платежное поручение * от ***, из которого следует, что ФИО2 оплатил услуги адвоката Цукановой О.А. в сумме * рублей;

- квитанция-договор * на услуги гостиного дома * согласно которому Цуканова О.А. оплатила услуги по проживанию в гостинице с *** по *** в сумме * рублей;

- электронный билет ОАО «РЖД» на маршрут следования Москва - Н.Новгород, отправлением из Москвы ***, на имя Цукановой О.А., стоимостью * рублей * копеек;

- электронный билет ОАО «РЖД» на маршрут следования Н.Новгород - Москва, отправлением из Н.Новгорода ***, на имя Цукановой О.А., стоимостью * рублей * копеек;

- счет * от *** гостиницы *, согласно которому Цуканова О.А. оплатила услуги по проживанию в гостинице с *** по *** в сумме * рублей;

- акт приема-передачи транспортного средства от ***, по которому ООО «Инвест Логика» передало в аренду ООО «Стройтехника» транспортное средство *;

- договор аренды * от ***, заключенный между ООО «Инвест Логика» и ООО «Стройтехника»;

- сведения о среднесписочной численности работников за * год, предоставленные ООО «Инвест Логика» в ИФНС № 36 по г.Москве, согласно которым среднесписочная численность по состоянию на * года составляет 1 человек;

- платежное поручение № *, согласно которому ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО1 *** недоплаченное страховое возмещение в сумме * рублей * копейки;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в * часов * минут в районе 35 км внутреннего кольца МКАД с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же и автомобилем *, под управлением ФИО2, содержащий постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** в * часов * минут в районе 35 км внутреннего кольца МКАД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, при перестроении из третьего ряда автодороги во второй неправильно выбрал дистанцию, необходимую для безопасного движения транспортных средств до впереди идущего автомобиля *, под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными им как в судебном заседании, так и должностному лицу ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, о том, что он совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что водитель ФИО2 из-за неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем *.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ***. В связи с этим судом не принимаются во внимание утверждения ответчика и его представителя о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО3, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование», воспользовался своим правом о прямом возмещении убытков, и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (* рублей * копеек + * рублей * копейки).

Таким образом суд считает, что требования ФИО1 к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя с ЗАО «ГУТА-Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на страховое возмещение восстановлено в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного решения.

При разрешении исковых требований о возмещении оставшегося материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения его размера, а также лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, подготовленный ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей;

- заключение эксперта ... * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта №9932, выполненное ..., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта № *, подготовленное ..., так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд не принимает как доказательство отчет № *, подготовленный ..., поскольку в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

В судебном заседании установлено, что экспертным заключением * ... был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет * рублей.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» об определении размера утраты товарной стоимости принимается судом как доказательство, так как оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей (* рублей (сумма восстановительного ремонта, определенная ... - * рублей плюс утрата товарной стоимости, определенная ... * рублей) минус 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу в добровольном порядке).

Что касается лица, с кого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба предъявлены к ООО «Стройтехника», ООО «Инвест Логика» и ФИО2

Суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ООО «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку ***, на момент подписания договора аренды с ООО «СтройТехника», ООО «Инвест Логика» не являлось собственником автомобиля *, поскольку получило данное транспортное средство в лизинг только ***. Согласно п.2.4.2 договора лизинга № * от ***, сдача в аренду указанного транспортного средства невозможна, а лизингополучатель ООО «Инвест Логика» за разрешением передать в аренду автомобиль к лизингодателю ООО «СТОУН-ХХI» не обращался. Таким образом суд относится критически к указанному договору аренды, и не принимает его как доказательство передачи транспортного средства ООО «СтройТехника».

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Инвест Логика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако в судебном заседании не установлено, что ФИО2 является работником ООО «Инвест Логика».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2 нигде не работает. Как следует из письма генерального директора ООО «Инвест Логика», в штате данной организации ФИО2 не числится. Согласно справки ИФНС № 36 по г.Москве о средней численности штата, штат данной организации состоит только из одного генерального директора. Иных данных о месте работы ФИО2 в судебное заседание не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что *** ФИО2 управлял транспортным средством * по доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ФИО1 ущерба, в силу ст. 1079 ГК РФ является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064, 1079 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2, управлявшего транспортным средством по доверенности и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей (* рублей (сумма восстановительного ремонта, определенная ... - * рублей плюс утрата товарной стоимости, определенная ... * рублей) минус 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы, в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ... подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме * рублей.

Также суд считает, что ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Инвест Логика», ООО «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме * рулей * копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов