Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Зыряновой И.А., представителя ответчика Коноплянникова Г.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой И.А. к ФИО1 о взыскании суммы денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в сумме 395 694 рубля 00 копеек за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от кадастровой стоимости квартиры 791 388 рублей 00 копеек, тем самым исключив из числа сособственников; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований Зырянова И.А. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной однокомнатной квартиры. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО1 Фактически данной квартирой пользуется и владеет ответчик. Доступа у истца в указанную квартиру нет, поэтому использовать общее имущество не представляется возможным.

Истец существенного интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности не имеет, доля в общем имуществе является незначительной и в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу данную долю выделить нельзя. По мнению истца, она имеет право на выплату компенсации своей доли в общем имуществе. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о продаже доли в квартире, ответа на предложение воспользоваться преимущественным правом покупки в адрес истца не поступало (л.д. 1).

Истец Зырянова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что доступа в спорную квартиру она не имеет, поскольку ключей от квартиры у нее нет, на звонки истца ответчик не отвечает. У ответчика было намерение выкупить долю истца в праве собственности, но этого так и не случилось. Истица направляла ответчику уведомление с предложением о покупке ее доли в праве собственности, ответа на которое не последовало. Кроме этого, истица собиралась продать свою долю через агентство недвижимости, но поскольку дозвониться до ответчика не возможно, и соответственно посмотреть квартиру потенциальному покупателю не возможно. Сдать квартиру в наем нет возможности, поскольку у истца нет доступа в квартиру. По этой же причине истца не оплачивает коммунальные услуги. Проживать в спорной квартире истица не намерена, поскольку не является единоличным ее собственником и, кроме того, у нее есть жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности, поскольку не может пользоваться квартирой.

Представитель ответчика адвокат Коноплянников Г.В., действующий на основании ордера № на л.д. 24, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что со стороны ответчика никаких препятствий в реализации истцом ее прав как собственника нет и никогда не было, равно как не было предложения выкупить долю истца. Кроме того, представитель ответчика считает, что требования истца не конкретизированы, доля каждого из сособственников никак не определена. Квартира принадлежала ранее отцу истицы, который был супругом ответчицы, он умер в 2012 году, а предложение о покупке доли в праве собственности, принадлежащей истице, поступило ответчику только в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности. Выделить долю в праве общей долевой собственности истица не просила, как не просила выделить эту долю в натуре. Поскольку истцом не соблюдены положения действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, то представитель истца просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала совместно с истицей, и ей известно о том, что истица неоднократно с 2012 года пыталась дозвониться до ФИО1 по вопросу их совместной квартиры, но так и не смогла этого сделать, поскольку ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. Только один раз свидетель слышала телефонный разговор истца и ответчика в 2013 году, но о чем он был конкретно, свидетель не поняла. Истица пыталась продать квартиру путем размещения объявления на интернет-сайте «Авито». результаты ей не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Зыряновой И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя ФИО2 (л.д. 4). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 3).

Наряду с истцом Зыряновой И.А. сособственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23).

Как следует из п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, истец ссылался на то, что она не имела доступа в спорную квартиру, у нее не было от нее ключей, ответчик не шла на контакт по поводу разрешения вопроса об определении дальнейшей судьбы доли, принадлежащей истцу на праве собственности. При этом доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, либо о передаче ее в пользование истцу или третьим лицам, либо об определении границ долей в общем имуществе каждого из сособственников, а ответчик необоснованно бы уклонялась, напротив, представитель ответчика ссылался на отсутствие соответствующих обращений.

Истцом суду предоставлено лишь уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику с указанием на преимущественное право покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Ответчиком же представлен ответ на уведомление истца, из которого следует, что ответчик не намерена приобретать в собственность долю истца в спорной квартире. Кроме того, из ответа на уведомление также не усматривается каких-либо препятствий для истца со стороны ответчика в осуществлении ее прав как сособственника спорного жилого помещения (л.д. 36).

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых она была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, не представлено. В квартиру истец не вселялась, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении до настоящего времени. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она не намерена и в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, поскольку у нее имеется иная жилая площадь.

Доводы истца о том, что она не пользовалась спорной квартирой сами по себе, при отсутствии доказательств наличия препятствий в проживании со стороны ответчика, основанием для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ею части жилого помещения, приходящегося на ее долю. Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают доводы истца.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зыряновой И.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащего ей имущества, исключив ее тем самым из числа собственников.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основной части исковых требований, то в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой И.А. к ФИО1 о взыскании суммы денежной компенсации в размере 395 694 рубля, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А. Нигматзянова