Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что приговором <данные изъяты> от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 2»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором за ней, ФИО1, признано право на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных ФИО2 в результате совершения преступных действий.

Материальный ущерб, причиненный ей ФИО2, составляет 611 520 руб. Он складывается из стоимости сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес>, - 450 000 руб., оплаты услуг риэлтора в связи с покупкой этого дома – 50 000 руб., стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в доме - 111 520 руб.

Действиями ФИО2, указывает истец, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. ФИО2 лишил её возможности в пенсионном возрасте проживать в сельской местности для поддержания здоровья.

Уточнив свои исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 537 751 руб., в возмещение судебных расходов 22 000 руб., где 12 000 руб. – оплата производства экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Из заявления следует, что уточнение исковых требований ФИО1 произвела в связи с получением заключения эксперта, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых для возмещения ущерба после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями жилого дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 751 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования своей представляемой, в уточненном их варианте, поддержала. Просила суд обратить внимание на пояснения, данные ФИО1 в прошлом (ДД.ММ.ГГГГ) судебном заседании, о том, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учиненного ФИО2, сгорел дом ФИО1<адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в доме было два возгорания: одно – около 03 часов утра (это, согласно приговору суда, по вине ответчика ФИО2), второе - около 17 часов. Причем, второе возгорание произошло уже после того, как первый пожар был потушен пожарной командой МЧС.

Полагая, что второе возгорание дома возникло по вине сотрудников <данные изъяты>, не затушивших первый пожар надлежащим образом, ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в СО по городу Щёкино СУ СК РФ по Тульской области. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников противопожарной службы было отказано. Виновник второго возгорания на настоящий момент не установлен.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что ФИО2 не должен нести ответственность за весь объем разрушений, которым подвергся её дом в результате двух пожаров. Ответственность ФИО2 материального характера должна наступить за ущерб, полученный ФИО1, вследствие разрушения дома первым пожаром.

Уточняя исковые требования, ФИО1, фактически, отказалась от желания получить возмещение ущерба в результате повреждения в процессе пожара другого (помимо дома) имущества, и от возмещения морального вреда.

Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых для возмещения ущерба после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями жилого дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 751 руб.

Этот протокол осмотра места происшествия составлен <данные изъяты>ААВДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, то есть до второго возгорания дома. Следовательно, объективно отражает характер повреждений дома после первого его возгорания вследствие преступных действий ФИО2 В процессе составления указанного протокола ААВ производил фотофиксацию, результаты которой также были оценены экспертом.

Суммируя изложенное, адвокат Гагарина Г.В. считала, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, обосновывающие иск ФИО1, поэтому просила удовлетворить его в полном объеме.

Кроме того, обратила внимание суда на необходимость произвести ФИО1 за счет ФИО2 возмещение понесенных ею судебных расходов, складывающихся из оплаты производства экспертизы – 12 000 руб., оплаты услуг представителя – 10 000 руб. Последнюю из указанных сумм она, представитель истца, от ФИО1 получила.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору <данные изъяты> от 19 октября 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок отбывания наказания исчисляется с 19 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в период с 31 июля 2015 года по 18 октября 2015 года включительно).

Из приговора следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, после совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома <адрес>, с целью сокрытия следов преступления и с целью причинения значительного ущерба ФИО1, взял канистру с измененным минеральным маслом, прошел в дом <адрес>, там облил диван, стоявший в комнате, содержимым канистры, нашел в комнате тряпку и спички, вылез из дома через проем окна, поджог тряпку, бросил её через оконный проем на диван, облитый измененным минеральным маслом, и с места преступления скрылся.

Возникший в результате действий ФИО2 в указанном доме пожар был ликвидирован пожарным расчетом.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2015 года.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, сведения о характере разрушений дома после первого возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, по вине ФИО2, содержатся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, составленных <данные изъяты>ААВДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста <данные изъяты>, ААВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час 00 мин., на пульт диспетчера ЦППС по Щёкинскому району Тульской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В 03 час. 20 мин. На место пожара прибыло подразделение пожарной охраны. В 03 час. 23 мин. пожар был локализован и в 04 час. 30 мин. ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в ОНД <данные изъяты> прибыла собственник вышеуказанного дома ФИО1 От неё им, ААВ, были получены объяснение и копии необходимых документов. После этого он совместно с ФИО1 отправился к месту пожара по вышеуказанному адресу.

Там им, ААВ, было организовано проведение осмотра места происшествия, при участии понятых и собственника дома ФИО1 Был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: очаг пожара располагался в южной части дома, о чем свидетельствует прогар в полу и в потолочном перекрытии комнаты. В комнате была обнаружена канистра с горючей жидкостью. Вследствие этого им, ААВ, было предположено, что причиной пожара явился поджог.

Огнем повреждена комната, а также вся мебель и другое имущество, находившееся в ней; частично закопчено помещение кухни; повреждена крыша дома, чердачное помещение.

Постройки с северной и западной стороны дома повреждений не имели.

Он, специалист, знает, что в жилом доме <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было два возгорания. Второе возгорание произошло уже после его, ААВ, убытия с места происшествия. О причинах повторного возгорания вышеуказанного дома ему, специалисту, ничего не известно.

В процессе осмотра места происшествия он, ААВ, осуществлял фотографирование.

С учетом такой консультации специалиста, а также с учетом консультации специалиста в области строительства ЗМИ (пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом <адрес> и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, составленном ААВДД.ММ.ГГГГ, достаточно для того, чтобы определить, каким разрушениям подвергся дом истца после первого возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, с целью получения ответа на вопрос: «Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве собственности ФИО1), необходимых для возмещения ущерба после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, составленном <данные изъяты>ААВДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, и в произведенной в ходе такого осмотра данным должностным лицом фотофиксации»?

Производство экспертизы было поручить эксперту <данные изъяты>

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в составе которого фотоматериалы, изготовленные специалистом ААВ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве собственности ФИО1), необходимых для возмещения ущерба после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, составленном <данные изъяты>ААВДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, и в произведенной в ходе такого осмотра данным должностным лицом фотофиксации, составляет 537 751 рубль.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальные познания, достаточные для ответа на поставленный вопрос: <данные изъяты> Не доверять этим лицам у суда нет оснований (ими дана подписка в том, что они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации).

Экспертиза назначена судом при точном соблюдении требований ГПК РФ, экспертами четко дан ответ на сформулированный судом вопрос.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, с позиции ч.4 ст. 61 ГПК РФ, можно придти к выводу, что в результате преступных действий ФИО2, осуществившего поджог дома ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, причинен материальный ущерб на сумму 537 751 рубль, который, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за его счет путем взыскания с него данной денежной суммы в пользу истца (потерпевшей по уголовному делу).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Гагариной Г.В. в сумме 10 000 рублей.

Такого характера судебные расходы истца подтверждены копией квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ данным адвокатом (осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета).

Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумму таких расходов на представителя, суд, исходя из характера разрешаемого спора, объема и качестве произведенной адвокатом работы (адвокат Гагарина Г.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила первоначальное и уточненное исковые заявления ФИО1), находит разумной.

Судебные расходы ФИО1 по оплате производства экспертизы – 12 000 руб. подтверждены выданной <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 (в связи с их уточнением) подлежат удовлетворению в полном объеме, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 22 000 рубля. (10 000 руб. + 12 000 руб.).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (просила возместить ущерб, причиненный преступлением), по результатам разрешения спора, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в бюджет МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 8 577 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 537 751 руб., в счет возмещения судебных расходов 22 000 руб., всего 559 751 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 8 577 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись