Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ай-ти-си-трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО « Ай-ти-си-трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец указал, что был принят на работу к ответчику на должность регионального директора ITC –Москва с испытательным сроком три месяца, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченные представители собственника в телефонном режиме уведомили его о том, что собственник готов продлить с ним трудовые отношения, но предлагает продлить испытательный срок еще на 3 месяца. Для этого истцу было предложено уволиться по собственному желанию с 10.05.2017г. и одновременно подписать пакет документов с заявлением о приеме на ту же должность в то же обособленное подразделение с 11.05.2017г. Истец не хотел подавать заявление об увольнении.

Со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в очередном трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГг. вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Ему позвонили представители собственника – ФИО2 и ФИО3 просили срочно подписать заявление об увольнении, и документы о приеме на работу вновь. Истец отказался подписывать заявление об увольнении, продолжил работу 10 мая,11 мая и ДД.ММ.ГГГГг. Однако, под давлением ФИО2 и ФИО3, заверивших его о том, что увольнение носит формальный характер, гарантировавших истцу оформление нового трудового договора, передавших ему пакет документов для оформления приема на работу, ДД.ММ.ГГГГг. истец подписал документы на увольнение с 10.05.2017г., и на прием его на работу на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГг. Документы были направлены по электронной почте в офис работодателя в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГг., где в то время находилось руководство компании.

После выходных дней ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел на работу и выполнял трудовые обязанности, но, в этот же день, ему прекратили все корпоративные доступы и сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГг. он уволен. Заработная плата истцу была выплачена до 10.05.2017г.

Так же истцу было объявлено, что если он хочет получить зарплату за отработанные 11,12,ДД.ММ.ГГГГг., он должен подписать заявление об увольнении с 15.05.2017г.

Так как истец отказался от написания заявления об увольнении с 15.05.2017г. работодатель воспользовался его заявлением об увольнении от 10.05.2017г.

Истец считает, что, так как после ДД.ММ.ГГГГг. продолжал исполнять трудовые обязанности, его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. утратило силу. Так как приказа о его увольнении до ДД.ММ.ГГГГг. издано не было, он был вправе отказаться от своего заявления об увольнении.

Истец указал, что вообще не имел намерения расторгать трудовые отношения с ответчиком. Считал, что его уволили незаконно, задним числом, до истечения, установленного законом, 14 - дневного срока.

Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 264500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявление поддержал, пояснил, что истец был обманут работодателем, что подтверждается пакетом документов, который был выслан работнику для заполнения при поступлении на работу как вновь принятому. Кроме того, он продолжал исполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГг., что указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут не был. Указал на глубокие нравственные страдания истца, трудовые права которого были грубо нарушены работодателем. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1, был инициатором расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление об увольнении, которое направил в головной офис. В заявлении написал дату, с которой он просит его уволить -10.05.2017г. Работодатель согласился с заявлением работника и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. Работник был ознакомлен с данным приказом, на что указывает его подпись.

Представитель ответчика отрицал факт обмана работника, указывая на то, что ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, при желании, работодатель мог расторгнуть с работником договор, как с лицом не прошедшим испытательный срок, никакой необходимости обманывать работника у работодателя не было.

Указал, что ФИО1 являлся руководителем обособленного подразделения Общества. Прекратить одномоментно все его корпоративные доступы технически не возможно, в связи с чем, доступы были прекращены только ДД.ММ.ГГГГг. При этом, ФИО1 зная, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГг., продолжал являться в офис Общества, пользуясь тем, что его доступы еще не были прекращены, выступал от имени Общества при заключении сделок. В настоящее время ООО проводит проверку того, причинен ли действиями ФИО1 Обществу ущерб. Пояснил, что работодатель не допускал ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей после увольнения, ФИО1 самостоятельно, воспользовавшись тем, что до увольнения он занимал должность руководителя обособленного подразделения, имел доступ в офис, а так же корпоративные доступы, совершал действия от имени ООО после ДД.ММ.ГГГГг. При этом никакого одобрения своих действий от работодателя он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал заявленные требования необоснованными, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят на работу в ООО « АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД» на должность регионального директора ITC- Москва с испытательным сроком – 3 месяца. Копия приказа о приеме на работу и трудового договора приобщены к материалам дела, исследовались судом.

Ответчик предоставил в суд копию заявления от ДД.ММ.ГГГГг. поданного ФИО1 директору ООО « АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД» ФИО4 Данная копия исследовалась судом.

Представитель истца не отрицал, что копия, представленная в суд, сделана с заявления его доверителя ФИО1

Согласно заявлению ФИО1, он просит работодателя уволить его по собственному желанию 10.05.2017г.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут до истечения срока, установленного положениями ст.80 ТК РФ.

При этом инициатива расторгнуть трудовой договор ранее установленного срока исходила от работника, так как его заявление содержит дату, с которой он просит уволить его по собственному желанию.

Тот факт, что работодатель согласился с увольнением работника без отработки двухнедельного срока, подтверждается приказом об увольнении, копия которого так же представлена в суд, исследовалась в судебном заседании.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГг.

В графе « с приказом работник ознакомлен» содержится подпись ФИО1 и дата, исполненная работником – 10.05.2017г.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, то есть знал о расторжении трудового договора до истечения срока, определенного положениями ст.80 ТК РФ. Утверждения истца о том, что приказ о его увольнении был издан 15.05.2017г. опровергаются его рукописной надписью о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении 10.05.2017г.

Истец, оспаривая законность увольнения, указал на то, что написал заявление об увольнении под влиянием обмана и при прямом давлении на него представителей работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника…

Таким образом, бремя доказывания недобровольности при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, возложено действующим законодательством на работника.

При проверке обоснованности утверждений истца о вынужденном характере своих действий по написанию заявления, суд учитывает уровень образования работника, его должность, возможность осознавать совершаемые им поступки и контролировать свои действия.

Суд принимает во внимание, что должность истца, его образование и социальный статус указывают на то, что он не мог не осознавать правовых последствий, которые могли бы наступить в результате действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в силу занимаемой должности, истец был наделен ответственностью по соблюдению норм трудового законодательства в отношении сотрудников структурного подразделения, которое он возглавлял. Соответственно, истец являлся лицом, имеющим знания и навыки, которые не позволили бы ему совершить действия по написанию заявления об увольнении и подаче его работодателю без осознания последствий такого действия.

В подтверждение своих утверждений, истец представил в суд в доказательство того, что представители работодателя убедили его о намерении работодателя заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг. копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., договора о полной материальной ответственности, обязательства о соблюдении правил обеспечения безопасности информации, согласия на обработку персональных данных.

Все представленные документы содержат только подписи ФИО1 Стороной работодателя – ООО « АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД» ни один документ не подписан.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1, являясь руководителем обособленного подразделения, имел свободный доступ к образцам всех вышеназванных документов, соответственно, мог изготовить и предоставить в суд данные документы и без ведома работодателя.

В связи с чем, суд считает предоставленные копии документов недостаточным доказательством обмана работника работодателем, либо понуждения работника к написанию заявления об увольнении.

Представитель истца так же утверждал, что истец фактически был допущен к работе, так как выполнял работу руководителя подразделения 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление того факта, что ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГг. с ведома и по поручению работодателя, либо его представителя.

Истец не представил в суд никаких доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГг. он продолжил исполнять трудовые обязанности с согласия работодателя, что действия, которые он совершал в течение трех дней после увольнения, были одобрены руководителем ООО « АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД».

Тот факт, что работодатель не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей после увольнения, подтверждается действиями работодателя – прекращение корпоративных доступов ФИО1

Тот факт, что ФИО1 после увольнения приходил в офис обособленного подразделения не указывает на его допуск к исполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя. С учетом того, что до увольнения ФИО1 выполнял работу руководителя данного подразделения, он сохранил на какое-то время после увольнения возможность посещения офиса, и корпоративного доступа.

Суд оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что при написании заявления об увольнении он не имел свободы волеизъявления.

В судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения, а так же не установлено оснований к выводу о том, что трудовой договор не был расторгнут, так как фактически истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей после увольнения ДД.ММ.ГГГГг..

Так как судом не установлено оснований к удовлетворению иска о признании незаконным увольнения истца, не подлежат удовлетворению требования восстановлении истца на работе в прежней должности, и требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так как судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, не подлежат на основании ст.98,100 ГПК РФ удовлетворению требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Ай-ти-си-трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2017г.