Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» о признании незаконным решения квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям,

представителя ответчикаМарушана А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Республики Хакасия», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017 в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2017 года был допущен Адвокатской палатой РХ к сдаче квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката, но при проведении устного собеседования были допущены процессуальные нарушения приема экзамена: отсутствие секретаря комиссии присдачи истцом экзамена; предвзятое отношение к истцу, который показал удовлетворительные знания по всем вопросам собеседования, со стороны не менее чем трех членов комиссии. Полагал, что права истца нарушены несвоевременной выдачей выписки из протокола заседания квалификационной комиссии, которую он получил 07.02.2018.

Определением Абаканского городского суда от 16.02.2018 по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по РХ.

В судебном заседании истец, его представители по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Адвокатской палаты РХ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Минюста РФ в РХ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 №991-О-О поскольку определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, не предусматривающие возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.

Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования.

Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

Исходя из п. 2.3 Положения к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

Согласно п. 2.5. Положения устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования (п. 2.6 Положения).

По итогам экзамена делается заключение: Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (п. 2.7 Положения).

Согласно п. 3.2. Положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Протокол заседания квалификационной комиссии подписывается председателем и секретарем. Особое мнение члена квалификационной комиссии представляется в письменном виде и приобщается к протоколу заседания. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования (п. 3.3.Положения).

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что претенденту в трехдневный срок после сдачи квалификационного экзамена выдается выписка из протокола заседания комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Второй экземпляр выписки приобщается к личному делу экзаменуемого.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6-8, 10 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РХ от 10.02.2005 (с учетом изменений и дополнений на день принятия экзамена у истца).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2017 состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, в ходе которого квалификационной комиссией принимался экзамен у претендента ФИО1, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ оформлено выпиской из протокола заседания № 6.1 от 22.12.2017, в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; решение о допуске к устному собеседованию по итогам письменного тестирования;сведения об итогах письменного тестирования;сведения о билете, его номере, вопросы билета № 32; дополнительные вопросы по каждому из вопросов билета; фамилия и инициалы члена квалификационной комиссии, задавшего дополнительный вопрос; ответы экзаменуемого на дополнительные вопросы; итоговое решение комиссии по результатам голосования членов комиссии.

Тот факт, что истец сдавал письменный экзамен по билету № 32, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017, после прохождения первого этапа квалификационного экзамена - тестирования решением комиссии ФИО1 был допущен к устному экзамену.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии в отношении претендента ФИО1 принято решение о том, что ФИО1 отказано в присвоении статуса адвоката по причине не сдачи квалификационного экзамена, за что из 10 присутствовавших членов квалификационной комиссии проголосовали 6,особое мнение незаявлялось.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчиком не соблюдены порядок и процедура проведения квалификационного экзамена, регламентированных п. 2.5, 2.6, 3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Оспаривая указанное решение, истец ссылаясь на то, что члены квалификационной комиссии голосовали предвзято, в связи с чем дали заниженную и не соответствующую действительности оценку знаний, показанных претендентом в ходе сдачи квалификационного экзамена.

Определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проверяя оспариваемое истцом решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, по мотиву соблюдения установленной действующим законодательством процедуры принятия квалификационного экзамена, суд, допросив члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ ДМА секретаря квалификационной комиссии МИГ, приходит к выводу, что процедура приема экзамена у ФИО1 была соблюдена и проводилась в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ.

Так, допрошенная судом секретарь квалификационной комиссии МИГ изготовившая протокол от 22.12.2017, подтвердила, что голосование членов комиссии при сдаче экзаменаФИО1 происходило один раз по итогам сдачи экзамена. По каждому вопросу в отдельности члены комиссии не голосовали.

Таким образом, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзаменаФИО1 именными бюллетенями, выразив свое решение, в соответствии с пунктом 2.6 Положения.

Из пояснений свидетеля ДМА, который присутствовал при сдачи экзамена ФИО1, участвовал в голосовании по результатам квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ФИО1, следует, что он голосовал, руководствуясь внутренним убеждением относительно правильности ответов претендента на вопросы билета и дополнительные вопросы, а не содержанием протокола.

Из показаний свидетеля ДМА следует, что при сдаче экзамена 22.12.2017 секретарь квалификационной комиссии непосредственно в зале приема экзамена не присутствовала, велась запись на диктофон.

Свидетель МИГ. в судебном заседании пояснила, что непосредственно не присутствует в зале, где сдает экзамен претендент в адвокаты, она находится у себя в приемной – соседнем кабинете с залом, где проводится заседание квалификационной комиссии, и слышит весь ход экзамена по громкой связи через селектор, также экзамен фиксируется на диктофон, который находится на столе, за которым сидит экзаменуемый. Ход экзамена фиксируется секретарем, при изготовлении протокола свидетель, как секретарь комиссии, сверяет свои записи и записи с диктофона, производит изготовление протокола.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны друг с другом, не противоречат материалам дела, логичны и последовательны, дополняют друг друга.

При выездном судебном заседании в помещении Адвокатской палаты РХ было установлено наличие селекторской связи между залом, где проводится сдача квалификационного экзамена на статус адвоката, и приемной секретаря квалификационной комиссии.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись сдачи экзамена ФИО1 22.12.2017, которая подтверждает, что сдача экзамена фиксировалась на аудионоситель, что стороной ответчика не опровергалось.

Таким образом, секретарь квалификационной комиссии составила протокол от 22.12.2017, основываясь на информации, услышанной ею по селекторской связи и аудиозаписи.

Доводы истца на неполное отражение в протоколе секретарем вопросов и ответов на них ФИО1, постановка перед экзаменуемым вопроса, который не был предусмотренперечнем вопросов, разработанным Советом Федеральной палатой адвокатов, не имеют правового значения, поскольку члены квалификационной комиссии по итогам экзамена выразили мнение голосованием именными бюллетенями, истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки при приеме экзамена, повлияли на мнение членов квалификационной комиссии.

Поскольку решение о сдачи ФИО1 принималось на основании именных бюллетеней, которые приложены к протоколу квалификационной комиссии от 22.12.2017, заключение комиссии об отказе в присвоении ФИО1 статуса адвоката, сделано на основании голосования, как это предусмотрено п. 2.6. Положения, из которых следует вывод о наличии кворума и о принятом решении, то сам по себе факт непосредственного не присутствия секретаря при сдаче экзамена, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры при принятии экзамена.

Суд отмечает, что замечаний по проведению экзамена и ведению заседания Квалификационной комиссии со стороны истца по итогам проведения экзамена не поступило.

Отсутствие в протоколе заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017дифференцированной оценки каждого вопроса экзаменационного билета, не может служить основанием для признания решения квалификационной комиссии незаконным, поскольку данного требования к содержанию протокола ни Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ, ни Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, ни Регламент Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, не содержит.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета полного и правильного ответа на все вопросы и задания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение уровня знаний истца и проверка их на соответствие оценке, полученной им при сдаче экзамена, не входят в полномочия суда.

Довод о том, что экзамен принимался по вопросам, непредусмотренным перечнем, утвержденным советом Федеральной палаты адвокатов, а именно, при ответе на четвертый вопрос билета: «Суд присяжных, понятие, особенности реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего» (вопрос № 213 перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (для устного собеседования), утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016)) членом комиссии был задан вопрос не предусмотренный указанным перечне: «Какие изменения планируются в этой части и когда они вступают в силу?», не принимается во внимание, поскольку заданный претенденту вопрос является уточняющим, входит в состав основного вопроса, существо вопроса билета не изменяет. Кроме того, сторонами не оспаривается, что на указанный дополнительный вопрос истец ответил.

Доводы истца о предвзятом к нему отношению членов квалификационной комиссии материалами дела не подтверждены, а истцом таких доказательств в дело не представлено. Кроме того, истцом не отрицалось, что он перед сдачей экзамена владел информацией о полном составе квалификационной комиссии, при этом отвода членам квалификационной комиссии при сдачи устного экзамена не заявлял.

Ссылка истца на нарушение сроков выдачи выписки из протокола от 22.12.2017, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку не влияет на восстановление, нарушенного, по мнению истца, его права на процедуру присвоения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате РХ о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.12.2017 в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.04.2018.