Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу <...>, в связи с тем, что квартира расположена в доме-объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), а Управление Росреестра по Новосибирской области приостановило государственную регистрацию права.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, одновременно являющаяся представителем истца ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска, 3-го лица – Управления Росреестра по Новосибирской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08 ноября 2010г. по договору №205362 (составленному 26 октября 2010 года) мэрия города Новосибирска безвозмездно передала ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому трехкомнатную квартиру по адресу г. Новосибирск Центральный район, Красный <...>, занимаемую ими по договору социального найма (л.д.7).

Истцы обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, однако Уведомлением от 17 декабря 2010г. государственная регистрацию была приостановлена на том основании, что квартира расположена в доме-объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), являющемся памятником федерального значения, а перечни объектов культурного наследия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, до настоящего времени не утверждены (л.д.10-11).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 63 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-ФЗ Согласно пункту 2 ст.63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002г. №73-ФЗ впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность приостановлена приватизация объектов культурного наследия федерального значения, приостановлена регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

По мнению суда положения п.2 ст.63 вышеназванного Закона не распространяются на объекты недвижимости, право собственности на которые возникло до введения его в действие.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности муниципального образования город Новосибирск на дом №16 по Красному проспекту в г. Новосибирске возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что сторонами не оспаривается.

Спорная квартира расположена в доме-объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), являющемся памятником федерального значения. 24 февраля 2010г. истцы подписали Охранное обязательство №49 по использованию жилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) «Здание 100-квартирного жилого дома), расположенном по адресу <...> (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к объектам культурного наследия регионального значения.

Таким образом, право собственности муниципального образования город Новосибирск на спорный объект возникло до введения в действие ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку пунктом 2 статьи 6 указанного закона предусмотрена государственная регистрация ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права, отсутствие такой регистрации не препятствует собственнику распорядится объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», до регистрации его права.

Кроме того, пункт 2 статьи 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержит ограничений на приватизацию объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации возникшего после введения названного закона перехода права требуется государственная регистрация ранее возникшего права.

Согласно пункту 2 ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности приостановлена впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Указанная норма подлежит применению вместе с пунктом 4 статьи 2 названного закона, согласно которому разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, осуществляется федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Учитывая действие ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» во времени суд приходит к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 63 этого закона распространяется не на все объекты культурного наследия, а только на объекты недвижимости, не отнесенные до момента введения его в действие к формам собственности, предусмотренным статьей 8 Конституции РФ.

В противном случае применение пункта 2 статьи 63 названного закона к ранее возникшим отношениям создает неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество.

На момент заключения договора №205362 передачи в собственность граждан квартиры, расположенной в доме-объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), права на спорный объект недвижимости уже были разграничены, имели законного собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Робертус подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает то обстоятельство, что квартира №1 в доме №16 по Красному проспекту в г. Новосибирске не относится ни к одному из видов жилых помещений, не подлежащих приватизации согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и при ее приватизации были соблюдены все установленные законодательством требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/3 доле за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск Центральный район, Красный проспект, д.16 кв.1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья