Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» (далее по тексту ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина») о признании незаконным приказа № от о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 18-20, том1), мотивировав свои требования тем, что он с работает в ФГОУ СПО «СГППК им. Ю.А. Гагарина» в должности инженера-энергетика. Приказом № на него незаконного возложена дисциплинарная ответственность в виде выговора, т.к. он дисциплинарного проступка не совершал, регистрировал прибытие на работу и уход электронным пропуском, покидал рабочее место по истечении трудового дня.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что в 2010 году неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда по Саратовской области и в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по вопросу нарушения его трудовых прав администрацией колледжа, которые при проведении проверок данными органами нашли свое подтверждение. В связи с этим между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация.

заместитель директора колледжа ФИО2, находившийся на тот момент в отпуске, потребовал от него объяснение по поводу неиспользования им электронного пропуска для фиксации времени прихода на работу и ухода после окончания рабочего дня.

Объяснение он написал, после чего был ознакомлен с приказом № от о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не пользовался электронным пропуском, с данным приказом не согласен, т.к. пропуском он пользовался и с работы уходил по окончании рабочего дня.

Дополнительно пояснил, что устно ему администрацией предъявлялись претензии по нарушению Правил внутреннего трудового распорядка и ухода с работы до истечения рабочего дня, с чем он также не согласен.

Просил признать незаконным указанный выше приказ директора колледжа, взыскать с колледжа в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и возместить ему расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала по делу позицию истца, просила его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д.34-35, том1), которые поддержала в судебном заседании, пояснив ФИО1 работает в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж имени Ю.А. Гагарина» в должности инженера - энергетика (энергетика) на основании трудового договора от №.

в соответствии с «Гигиеническими требованиями к микроклимату производственных помещений» (СанПиН 2.2.4.548-96) и ходатайством профкома было издано распоряжение № о сокращении рабочего дня на один час с по , доведены до сведения начальников отделов, которые, в свою очередь были обязаны уведомить сотрудников своего отдела.

на имя директора ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина» ФИО7 поступила служебная записка от непосредственного начальника ФИО1 - ФИО5 о том, что ответчик оставил рабочее место в 14 часов 00 мин, 20 июля -в 15 часов 30 мин, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка. В подтверждение изложенных в служебной записке фактов были приложены служебные записки заместителя директора ФИО2 от 21.076.2-1- года и главного специалиста по безопасности ФИО8 с детальным отчетом из системы электронного контроля допуска от которые хотя и находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, но фактически присутствовали на рабочих местах для нормального функционирования приёмной комиссии и обеспечения бесперебойной работы системы электронного контроля допуска. Системой электронного контроля допуска было зафиксировано, что ФИО1 и не пользовался электронным пропуском, и таким образом, не представляется возможным определить время его реального прибытия и убытия с рабочего места. В свою очередь, инженер - энергетик (энергетик) ФИО1 в своей объяснительной от опровергает тот факт, что он не пользовался электронным пропуском и называет время, когда он пришел и ушел с работы. Оценив обстоятельства дела, а также на основании пункта 4.3. должностной инструкции инженера - энергетика (энергетика) и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было принято решение об объявлении ФИО1 выговора. С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен .

Считает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде неиспользования электронного пропуска 19 и нашел свое подтверждение, процедура наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдена, в связи с чем в иске ему просила отказать.

Аналогичную позицию по делу поддержали представители ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО6, А.А.АБ.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции РФ следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 (л.д.4-25, том2), обозревавшейся в судебном заседании, и трудовому договору № от ( л.д.112-114, том1), ФИО1 был принят на работу в ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина» на должность инженера - энергетика ( энергетика), ознакомлен с Должностной инструкцией инженера-энергетика ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина», ( л.д.10 -13, том1), чего не оспаривал в судебном заседании.

Директором ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина» утверждена Нормативно-техническая документация по организации охраны колледжа и общежития (л.д.142-146, том1), после чего в колледже была введена электронная система контроля допуска, разработана и утверждена инструкция о пропускном режиме в колледже (л.д. 203-206, том1), сотрудникам, в том числе ФИО1, под роспись выданы электронные пропуски ( л.д. 207, том1).

Согласно принципу функционирования электронной системы контроля доступа, данные регистрации с помощью электронного пропуска времени прибытия на работу и ухода после окончания рабочего дня сотрудников колледжа с помощью данной системы формируются в детальном отчете.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением им требований пункта 4.3 должностной инструкции инженера -энергетика.

Согласно данного пункта инструкции, ФИО1 несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, пункт 1.3 который носит также отсылочный к трудовому договору характер ( л.д. 202).

Давая пояснения в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала на нарушение ФИО1 пунктов 5.2 и 2.2.2 его Трудового договора, в нарушение которого он не исполнял инструкцию о пропускном режиме в колледже ( л.д. 203-206, том1).

Трудовым договором для ФИО1 установлен рабочий день с 8.00ч. и до 17.00ч. с перерывом на обед с 12.00 до 13.00ч. и два выходных дня: суббота и воскресенье ( пункт 5.2).

В силу п.2.2.2 Трудового договора, ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в его уходе с работы в 14.00часов и в 15ч.30 мин., а также в неиспользовании им 19 и 20 июля электронного пропуска для фиксации времени его прибытии на работу и ухода ( л.д.82-83, том1).

Как указано в приказе, основанием для его издания директором явились: служебная записка заместителя директора по АХЧ ФИО5 от , служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО2 от , служебная записка главного специалиста по информационной безопасности ФИО8 от 21.07.2010 года, детальный отчет за период 19.07.2010-20.07.2010, письменное объяснение ФИО1 от ( л.д. 84-88, том1), при этом на момент издания приказа :

о факте ухода ФИО1 с работы 19 июля в 14.00ч. и 20 июля в 14.30ч. свидетельствовала служебная записка ФИО5 ( л.д.86),служебная записка ФИО2 ( л.д. 85),

о факте неиспользования электронного пропуска - служебная записка ФИО2( л.д. 85), сообщение ФИО8 ( л.д. 87), фрагмент детального отчета ( л.д. 88).

Порядок использования электронного пропуска изложен в Инструкции о пропускном режиме в колледже ( л.д. 203-206, том1)

В опровержение доводов ФИО1 о том, что он не ознакомлен с порядком использования электронного пропуска и Инструкцией о пропускном режиме в колледже ответчиком представлен, как приложение к данной отдельный лист с заголовком «Ведомость инструктажа и выдачи», на котором имеется подпись ФИО1 ( л.д. 207, том1).

Однако данные доводы опровергаются :

- показаниями самого ФИО1, который пояснил, что на представленном листе он поставил свою подпись за получение электронного пропуска, который является материально ценным для колледжа - стоит 50 рублей, с Инструкцией ознакомлен не был;

- показаниями свидетеля свидетель 2, который пояснил, что также данную инструкцию не видел, с ней не знакомился, о порядке применение пропуска ему сказали устно при получении электронного пропуска - карточки. Расписался в представленном ответчиком листе за получение карточки;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1 и свидетель 3, дежуривших в колледже , которые подтвердили факт не соблюдения ими в отношении ФИО1 требований пункта 3 Инструкции о пропуском режиме в колледже, что также ставит под сомнение факт их ознакомления с данной инструкцией.

Не верить показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 3 в данной части у суда оснований не имеется, т.к. их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Лист, озаглавленный ответчиком как «Ведомость инструктажа и выдачи», по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о том, что расписавшиеся в нем лица ознакомлены с Инструкцией о пропускном режиме в колледже, по исполнению текста к данной Инструкции не привязан.

Анализируя позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме в колледже под роспись, в связи с чем в силу действия пункта 2.2.2 Трудового договора ответчик не вправе вменять истцу нарушение требований данной инструкции как совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, представленная в обоснование издания приказа выдержка из детального отчета (л.д. 88, том1) противоречит всем другим представленным выпискам из детального отчета за этот же период, в которых имеются отметки об использовании ФИО1 электронного пропуска.

Согласно пояснениям свидетеля свидетель 2 информация детальных отчетов не имеет надлежащей защиты, может свободно изменяться.

В связи с этим информация ФИО8 (л.д. 87, том1) и представленная им выписка из детального отчета ( л.д. 88, том1), положенные в основу издания приказа, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, так как достоверность данных сведений проверить возможным не представляется.

директором колледжа ФИО7 издан приказ о сокращении в соответствии с «Гигиеническими требованиями к микроклимату производственных помещений» (СанПиН 2.2.4.548-96) и ходатайством профкома колледжа рабочего дня на один час с по .

Кроме того в судебном заседании представители ответчика не оспаривали о наличии устного распоряжения директора колледжа о сокращении с в связи с высокой температурой воздуха рабочего дня для сотрудников колледжа до 14 часов.

При этом представители ответчика утверждали, что сотрудники колледжа имели право в соответствии с данным распоряжением покинуть рабочее место в 14.00ч с разрешения их непосредственных руководителей, для ФИО1 - с разрешения ФИО9.

Более того, свидетель свидетель 2 пояснил, что также знал о распоряжении директора о возможности, если нет производственной необходимости, прекращения работы сотрудниками колледжа с в 14.00 часов в связи с аномально жаркой погодой, и сам также уходил неоднократно с работы в 14.00 часов, за что к ответственности не привлекался. Также подтвердил, что около 16.00 часов встречал ФИО1 на территории колледжа.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, т.к. они носят конкретный, последовательный характер.

Показаниями свидетеля свидетель 2 опровергается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ухода с работы в 14.00 часов, который ему вменен оспариваемым приказом.

В судебном заседании из показания сторон, и письменных документов установлено, что между ФИО1 и администрацией колледжа к сложилась конфликтная ситуация по поводу нарушения трудовых прав истца и его обращений в связи с этим в Государственную инспекцию труда по Саратовской области и Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ( л.д. 116-118).

В судебном заседании в качестве представителей ответчика принимали участие ФИО2 - заместителей директора колледжа по безопасности, и ФИО5 -заместитель директора по АХЧ.

Свидетели свидетель 1 и свидетель 3 находятся в непосредственном подчинении у ФИО2, заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя, в связи с чем их показания относительно совершения ФИО1 дисциплинарного проступка лишены объективности и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, ответчиком объективных доказательств подтверждающих факт ухода ФИО1 с работы до истечение рабочего дня суду не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, факт совершения ФИО1 19 и дисциплинарного проступка подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от подлежат удовлетворению в силу ст. 192 ГК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения трудового спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований :

- в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, размер которых суд находит разумным и достаточным, исходя из всей обстоятельств дела, характера спорных правоотношений;

- в силу ч.1 ст. 103 ГГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, как издержки, понесенные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 4000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись