Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ООО к ФИО1, ФИО2, СПП ОАО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Указанным решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и ФИО1, ФИО2, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на предмет договора залога: права инвестора, вытекающие из договора №-к об участии в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры в кирпичном жилом доме по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Предмет инвестиционного договора: строительство 3-х комнатной ...., общей площадью 78,20 кв.м., расположенная на 5-6 этажах, блок 3, в строящемся 5-6 этажном кирпичном жилом доме по адресу: ..... Установлена начальная продажная стоимость имущественных прав в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по решению суда сумма задолженности была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, до момента вступления решения суда в законную силу, банк производил начисление процентов за пользование денежными средствами. Проценты начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил руб. коп., в том числе просроченная задолженность по процентам руб. коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно ФИО4 пояснила, что внесенные ФИО2 суммы в размере руб. и руб. были списаны банком в счет погашения судебных расходов. Указала, что положения ст. 333 ГПК РФ о возможности уменьшения размера процентов к спорным правоотношениям неприменимы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласилась с размером начисленных процентов. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить их размер, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно представленному стороной ответчика расчету размер процентов составит руб. коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО6 представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщикам кредит в размере руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: инвестирования в строительство ...., находящейся по адресу: ...., состоящей из 3 комнат, расположенной на 5-6 этаже 5-6 этажного кирпичного жилого дома стоимостью руб., с последующим оформлением в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 путем участия в долевом строительстве по договору №-К участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и заключаемому между ОАО» и ФИО1, ФИО2

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю (обе даты включительно);

- % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончательного возврата кредита (обе даты включительно).

По условиям кредитного договора (п. 2.1.) кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в «ООО, открытый на имя заемщика.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Банка подтверждается копией распоряжения на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере руб. коп. (гл. 3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, денежные средства на счет банка в установленные графиком погашения кредита сроки не вносили.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2010 года удовлетворены в части исковые требования ООО «ООО» к ФИО1, ФИО2, ОАО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Указанным решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и ФИО1, ФИО2, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на предмет договора залога: права инвестора, вытекающие из договора №-к об участии в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры в кирпичном жилом доме по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Предмет инвестиционного договора: строительство 3-х комнатной ...., общей площадью 78,20 кв.м., расположенная на 5-6 этажах, блок 3, в строящемся 5-6 этажном кирпичном жилом доме по адресу: ..... Установлена начальная продажная стоимость имущественных прав в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность кредитного договора и договора залога имущественных прав проверена судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, ответчиками не представлено.

Внесенные ФИО2 платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. были направлен на погашение судебных издержек по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению.

При этом гашение судебных издержек произведено по заявлению ФИО2 в соответствии информационным расчетом и Кредитным договором, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено гашение издержек Кредитора по исполнению обязательств Заемщиков (л.д. 16, 66).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, сумма кредитной задолженности ответчиков ФИО7. в размере руб. коп. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной договором ставки 16% годовых, по мнению суда, являются правомерными.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом условий кредитного договора, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб. коп.

Пунктом 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Контррасчет задолженности представителя ответчиков, произведенных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом признается необоснованным.

С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, то начисленные проценты по основному долгу также подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины руб. коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров