Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 362 175 руб. 64 коп., расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% отвзысканной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (полис) №

Объектом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, в результате чего ТС получило значительные механические повреждения.

В соответствии с п.11.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора, на место происшествия были вызваны представители компетентных органов (ГИБДД). По результатам расследования произошедшего события, истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, а также Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в г.Сочи ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и сдал все необходимые документы, определенные Правилами страхования. Таким образом, истцом были исполнены все требования, предусмотренные п.11. Правил. Данное происшествие страховщиком было признано страховым случаем.

Согласно п.12.3.3. Правил, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 314478 руб. 67 коп., что не соответствует размеру причиненного автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту (оценщику) ФИО1 для определения размера стоимости ремонта автомобиля, где была произведена независимая экспертиза размера ущерба, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а следовательно и размер страхового возмещения составляет 637559 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости составила 39095 руб. 08 коп., а всего 676654 руб. 31 коп. За составление отчетов уплачено 7000 руб. О предстоящем осмотре страховщик был извещен телеграммой заблаговременно.

Разница между произведенным страховым возмещением и нанесенным ущербом составляет 362175 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия (вх. №), которая оставлена без внимания.

Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные по делу расходы.

Кроме того, бездействие ответчика в части неполной выплаты страхового возмещения противоречит Правилам страхования, действующему законодательству и нарушает права ФИО2 как потребителя услуг по договору КАСКО.

Исходя из изложенного считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 362175 руб. 64 коп.и стоимость услуг оценщика 7 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору и требований потребителя, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, в связи с занятостью в другом процессе, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 при управлении автомобиля марки <данные изъяты> 123 допустил нарушение п. 9.10 ПДД в результате чего произошло ДТП (наезд на препятствие), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес>, справкой о ДТП.

В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован страхователем ФИО2 в страховой компании АСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № на сумму ущерб в размере 1 300 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Разница между произведенным страховым возмещением и нанесенным ущербом составляет 362175 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия (вх. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в доплате страхового возмещения, указав об исполнении им обязательств по договору в полном объеме, отметив также, что возмещение величины УТС не входит в страховую сумму по застрахованному истцом риску «Ущерб».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства ответчиком с целью установления достоверного размера ущерба причиненного автомобилю истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 602490,30 рублей, утрата товарной стоимости – 51052,57 рублей, итого ущерб составил – 653 542,87 рублей.

Оснований не доверять оценке выполненной <данные изъяты> у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям (отчетам) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца, должен быть установлен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. Так как заключение, выполненное НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» является независимым, объективным, не учитывающим отдельные интересы сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Президиум Верховного Суда РФ 30.01.2013 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" разъяснил, что из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку ответчиком до настоящего времени произведена страховая выплата в части в размере 314 478,67 рублей, то требования истца о возмещении полного размера ущерба в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 339 064,20 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает представитель истца состоит в том, что истец испытывал душевные волнения, переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия с требованием об осуществлении добровольной выплаты страхового возмещения была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы – 171 032,10 руб. (339 064,20 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда не исполнил законные требования потребителя, суд применяя положения ст.333 ГК РФ, наличия явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию пользу потребителя до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> в сумме 7000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки указанного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешался спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме – 6553,40 рублей. (100 % /362 175,64 руб. х 339 064, 20) = 93,62%).

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 339 064, 20 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6553,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, итого 378617 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 986 руб. 17 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»