Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.о. Электросталь в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электросталь, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в бюджет Российской Федерации 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> приговором Электростальского городского суда Московской области, который вступил в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 160 000 рублей в доход РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в течение 2 лет 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являлся преподавателем основ безопасности жизнедеятельности <наименование учебного учреждения> Студенты <наименование учебного учреждения><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.><Ф.И.О.> передавали денежные средства ФИО1 за получение оценок по учебной дисциплине «Основы военной службы» без фактической проверки знаний и навыков. ФИО2 получил от студентов денежные средства на сумму 14 650 рублей. Приговором суда была определена сумма вещественных доказательств – 6 денежных купюр достоинством 1000 каждая, 5 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, 9 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, обращен в доход государства. Сумма в 5 250 рублей в ходе предварительного следствия не были обнаружены, не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались. Факт получения взяток, установлен вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Ильинов А.С. исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствви со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая действующему законодательству является ничтожной.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденным взятки в виде денег от взяткодателя является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнении сделки обеими сторонами, все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку денежные средства передавались осужденному ФИО1 в качестве взяток за совершение незаконных действий, т.е. постановки оценок по учебной дисциплине «Основы военной службы» без фактической проверки знаний и навыков, что повлекло возникновение у них гражданских прав и обязанностей, передача и получение вышеуказанных денежных средств является односторонней сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг"

Поскольку совершенные ФИО1 и взяткодателями сделки по получению взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, противны основам правопорядка и нравственности, они согласно ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателями, последствием сделок в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО1 незаконно получены от взяткодателей денежные средства на общую сумму 14 650 рублей, которые он использовал по собственному усмотрению, из которых 5 250 рублей в ходе предварительного следствия не были обнаружены, изъяты, к материалам дела не приобщались.

Факт совершения сделки (дача взятки должностным лицом) должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО1 приговор, устанавливающий факт получения должностного лица взятки постановлен <дата>. и вступил в законную силу 10.03.2016г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины не относится, следует взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.о. Электросталь в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взяток, полученных ФИО1, <дата> года рождения, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход Российской Федерации 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жеребцова

В окончательной форме решение судом принято 20 июня 2016 года

Судья: И.В. Жеребцова