Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4», обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между собственниками и ООО «<данные изъяты>» *** заключен договор управления многоквартирного дома сроком на 5 лет. *** собственники дома на судебном заседании по гражданскому делу № впервые узнали о том, о *** досрочно расторгнут договор управления многоквартирным домой от *** с УК ООО «Иртыш-4» и заключен новый договор управления с УК ООО «Иртыш 4». Собственники дома обратились к инициатору собрания ФИО2 с требованием предоставить для ознакомления с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, но получили отказ со ссылкой на то, что данные документы были переданы в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом № от *** в части выбора иной управляющей компании, недействительным по причине отсутствия кворума. Просит признать договор управления многоквартирным домом от *** ООО «<данные изъяты>» действующим. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченные истцом в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО2 денежные суммы в размере 1024 рубля, с ООО <данные изъяты>» 128 рублей, в связи с ненадлежащим выполнения ФИО2 своих обязанностей. Кроме того, просит взыскать соответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Подтвердила, что о решении общего собрания, оформленного протоколом № от *** ей стало известно *** в ходе рассмотрения Ленинским районным судом другого гражданского дела. Указала, что уплаченные ею в качестве вознаграждения председателю совета дома денежные средства подлежат возврату, поскольку ФИО3 (председатель) ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.

Представитель ответчиков ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО4 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома должен предъявляться к собственникам многоквартирного дома, инициировавшим проведение собрания. Кроме того указала о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания. Пояснила, что управляющая компания только осуществляет перечисление денежных средств в качестве вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, в связи с чем, предъявленные к ответчикам требования являются необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с *** по *** в форме заочного голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом № от *** На обсуждение собственниками и были поставлены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, а также утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «<данные изъяты>». В голосовании приняли участие 73 % собственников.

Оспаривая законность решения вышеуказанного собрания, ФИО1 приводит доводы о несогласии с выбором управляющей компании, ссылаясь на отсутствие кворума, фальсификацию результатов голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из содержания иска, пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, о решении общего собрания, оформленного протоколом от *** истцу стало известно *** при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска.

Как следует из заявления от ***, собственники многоквартирного дома по <адрес> обращались в ООО «<данные изъяты> с запросом о предоставлении им копий протокола общего собрания от *** (т. 1 л.д. 23). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный запрос был исполнен, информация предоставлена не позднее чем через полтора месяца с даты обращения, точную дату пояснить не смогла.

Согласно ответу ООО <данные изъяты>» от ***, ФИО1 разъяснено о том, что с протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от *** и договором управления многоквартирным домом от *** можно ознакомиться на официальном сайте ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ***.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

В рассматриваемом случае, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> по требованию о признании недействительным решения общего собрания, не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также инициаторами проведенного собрания.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимали, они не могут нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Кроме того, ООО «Иртыш 4», ООО «Иртыш-4» не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Решением общего собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с № по ***, результаты которого оформлены Протоколом № общего собрания от *** принято решение о выплате ежемесячно в течение *** вознаграждения председателю Совета МКД в размере № руб. № кв. м общей площади помещений в доме (с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством), поручено управляющей организации ООО «<данные изъяты> производить выплату вознаграждения председателю совета МКД и отчисление налогов, предусмотренных действующим законодательством, а также утверждена структура платы за содержание жилого помещения, в состав которой входит вознаграждение председателю совета МКД.

Выплата вознаграждения председателю Совета МКД была включена в структуру платы по просьбе собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, результаты которого оформлены Протоколом № б/н общего собрания от ***., установлена плата за содержание жилого помещения на *** год в размере № руб. за № кв.м общей площади помещений в месяц, НДС не облагается, без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а также утверждена структура платы за содержание жилого помещения, в состав которой которой входит вознаграждение председателю совета МКД. Выплата вознаграждения председателю Совета МКД была включена в структуру платы по просьбе собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании уплаченных в качестве вознаграждения председателю совета дома, денежных средств, с ООО «Иртыш 4», ООО «Иртыш-4», которые по поручению собственников многоквартирного дома осуществляли лишь перечисление этих денежных средств председателю совета дома, является необоснованным, поскольку предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленного протоколом № от ***, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2020 года

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова