Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Шорина Г.Г. к Управлению ФССП России по Омской области, отделу СП по КАО г. Омска о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании морального вреда,

Установил:

Шорин Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Омской области, отделу СП по КАО г. Омска о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 8-30 утра истцу позвонила на сотовый телефон женщина, представившаяся судебным приставом Куркиной О.В., и объявила, что бригада судебных приставов находится в квартире, принадлежащей истцу, по адресу <адрес>, <адрес>, с целью произвести опись имущества. Было указано, что если в течение 20 минут истец не явится, имущество находящееся в квартире будет описано и арестовано с целью дальнейшей реализации. По прибытии в квартиру истец обнаружил, что без его согласия судебные приставы в составе: ФИО10 (форменная одежда отсутствует, служебное удостоверение № предъявлено), ФИО11 (форменная одежда отсутствует, служебное удостоверение не предъявлено, предъявлена справка), сотрудник с жетоном № (одет по форме, не представился) и ФИО5 взыскателя (представился - ФИО9) находились в квартире. Цель прибытия - описать имущество должников: Пилюшенко Е. А. - решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-2868/2013 и Тимофеевой Ю. В. - решение Центрального ого суда г. Омска по делу № 2-2972/2013. При исполнении своих служебных обязанностей судебные приставы вели себя нагло, цинично, грубо. На просьбу истца предъявить законные основания для вторжения в квартире было цинично заявлено: «Вы не участник процесса, а потому Вы для нас - никто». Судебный пристав Булхаирова Б.Н. сразу же сделала заявление: «Мы знаем - Вы торгуете пропиской, укажите имущество должников и подпишите документы, которые мы Вам предъявим». Также было предложено дать письменное объяснение и подробно изложить в нём сведения о должниках Пилюшенко Е.А. и Тимофеевой Ю.В. Поскольку истец никогда с этими людьми не был знаком, то заявил о своем праве по ст. 51 Конституции РФ не давать объяснения, на что судебный пристав Булхаирова Б.Н. заявила, что тогда имущество будет описано и только в суде истец сможет доказать, что оно принадлежит ему. Истец категорически отказался что-либо подписывать. Предъявил копию лицевого счёта квартиросъёмщика, в которой указано, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 - с 1994 г., и его сын, Родион Геннадьевич - с 2003 г., никаких других регистрационных действий никогда не проводилось. Считает, что указанные и последующие действия судебных в отделе ОСП по КАО г. Омска, в том числе по отказу ознакомить истца с материалами исполнительных производств в отношении названных должников, Пилюшенко Е.А. и Тимофеевой Ю.В. нарушили его права, являются незаконными и причинили моральный вред истцу, выразившийся в огласке случившегося перед соседями, знакомыми, сослуживцами. Полагает, что судебные приставы ненадлежащим образом при проведении исполнительных действий выяснили место жительства должников, незаконно проникли в его жилище, нарушив положения ст. 33 (п. 1, п. 4); ст. 62; ст. 64 (п. 1, п. 2) Федерального Закона "Об исполнительном производстве»; в процессе исполнительных действий проигнорированы положения ст. 3 (п. 2); ст. 4 (п. 5, п. 7), ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах»; при выполнении исполнительных действий судебными приставами попраны конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации: ст. 21 (п. 1, п. 2); ст. 25.

Кроме этого, Куйбышевский районный суд г. Омска своим Определением от 11.10.2013 г. по делу № 2-2868/2013 отказал истцу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Пилюшенко Е. А. никогда не была зарегистрирована по адресу: Россия, г. Омск, ул. <адрес> (стр. 2, абзац 2 судебного Определения). Там же суд констатировал: «Указанные обстоятельства установлены судом 19.04.2013 г., т.е. ещё на стадии подготовки дела к разбирательству». На данное Определение мною подана частная жалоба в Омский областной суд, который Апелляционным Определением от 11.12.2013 г. по делу № 33-8303, оставил жалобу без удовлетворения.

Центральный районный суд г. Омска Определением от 17.10.2013 г. по делу № 2-2972/2013, № 13-1538/2013, в отношении Тимофеевой Ю. В., также отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Апелляционным определением от 11.12.2013 г. по делу № 33-8210 Омский областной суд оставил в силе.

Центральный районный суд г. Омска в определении от 09 января 2014 г. по делу № 2-2972/2013 об исправлении описки констатировал, что материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО3 когда-либо проживала по <адрес>. Суд исправил резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из него адрес: <адрес>, № №, <адрес>, как место регистрации, проживания и нахождения имущества должника ФИО3

Таким образом, полагает, что законных оснований для розыска должников Пилюшенко Е.А. и Тимофеевой Ю.В., а также их имущества по адресу: <адрес>, № <адрес> <адрес> судебных приставов не было. Считает, что попытка государственных органов насильственными действиями реализовать законные решения судов незаконными действиями, существенно подрывает во мне веру и авторитет государственной власти и судебной системы. Наносит невосполнимый моральный ущерб. При этом наносится вред, как личным экономическим интересам истца, так и государственным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ; ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ; ст. 19 (п. 2, п. 3) Федерального Закона «О судебных приставах» просил признать действия судебных приставов незаконными и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдела судебных приставов по КАО г. Омска в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании Шорин Г.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что поскольку судебные приставы требовали немедленного прибытия и угрожали описью имущества, истец вынужден был объяснить сотрудникам, почему рабочий день прерван для прибытия по требованию приставов. Разумеется, данная информация породила нездоровый интерес в коллективе и разного рода пересуды во всей организации. Кроме того, в сопровождении бригады приставов и представителя взыскателя истец был вынужден придти в квартиру бухгалтера ЖСК «Ленинский», у которого истец заверил печатью копию лицевого счёта. Судебные приставы не возразили против описанных истцом обстоятельств при бухгалтере, и своими конклюдентными действиями/бездействием подтвердили достоверность. Поскольку данный разговор слышали и другие соседи: кто-то курил на лестничной клетке, кто-то вы ходил к лифту. Было поставлено под угрозу честное имя истца, как принципиального и порядочного человека. Указывает, что находится в состоянии продолжительной психотравмы, эмоционального стресса. В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебные приставы-исполнители не удосужились сделать соответствующие запросы, чтобы получить справки адресно-справочной службы УФМС по Омской области о том, что по указанному адресу Пилюшенко Е.А. и Тимофеева Ю.В. никогда зарегистрированы не были. Также они не запросили копии лицевого счета квартиросъемщика, чтобы узнать, что по указанному адресу Пилюшенко Е.А. и Тимофеева Ю.В. никогда не значились. Между тем, в случае желания войти без согласия должника в жилое помещение, сделать это ( и то, если это помещение занимает должник) можно только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (п/п 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такого разрешения старшего судебного пристава ответчиками получено не было. Таким образом, считает, что произошло незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В силу ч. 1 СТ. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является уголовным преступлением. Таким образом, ответчики не только неоднократно нарушили нормы права, но и своими конклюдентными действиями (или бездействием), продиктованными безосновательным, желанием доказать, что я являюсь «продавцом прописок» распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, что доставило истцу немало душевных переживаний, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, т.к. ответчики обвинили его в бесчестье в нарушении норм права и моральных принципов. Поэтому считает, что к фактическим обстоятельствам причинения морального вреда истцу относятся в данном случае и публичный характер нарушения прав: было большое количество узнавших про обстоятельства дела лиц. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ указал, что размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Также указал, что наличие у него признаков сильной тревоги, стресса свидетельствует о переживаниях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий. То, что противоправные действия приставов были остро восприняты истцом и вызвали у него нравственные страдания, может быть, по его мнению, также подтверждено обращениями истца в прокуратуру Омской области 18 сентября 2013 г., Приёмную Президента РФ по Омской области 19 декабря 2013 г., Следственный комитет РФ по Омской области 27 марта 2013 г., Прокуратуру г. Омска 21 апреля 2014 г.. Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1100 ГК РФ полагает, что нанесенный моральный вред, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96-100).

Представитель Шорина Г.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Вагенштейн М.Б., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что запросы, имеющиеся в материалах исполнительных производств, в том числе: в базу большегрузных судов - это имитация деятельности, а отсутствие запроса в УФМС - бездействие судебного пристава. Такой же имитацией действий по написанию отзывов ответчиками являются многочисленные цитирования статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» вместо объяснений, почему сотрудники OCII действуют вопреки закону. Даже обстоятельство непроживания должников по адресу истца, оказывается, было установлено со слов ФИО1, о том что ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> не прописаны, не проживают, имущества на которое возможно обратить взыскание на момент проверки не имеют. Между тем, эти факты были установлены в судебном порядке. Своими действиями ФИО11 убедительно доказала, что не приняла должных мер по производству розыска должника (п.п. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательством такого бездействия служит, в частности, указание спорного адреса должников в шапке Отзыва. О незнании ФИО11 материалов дела свидетельствует также и такое ее утверждение в отзыве, что судебный пристав-исполнитель предложил составить акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых. Заявитель отказался составлять акт, в связи с этим исполнительное производство не окончено. Между тем, такой Акт составлен и подписан на следующий день в службе судебных приставов. Удивляет и то, что ФИО11 при этом 06.09.2013г. вообще не имела удостоверения ОССП, которое ей было вручено лишь 09.09.2013г. Таким образом, очевидно, что новоявленный сотрудник ОССП и по сей день даже не понял, что нарушил ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Своими конклюдентными действиями (или бездействием) ответчики распространили об истце несоответствующую действительности информацию о якобы нарушениях истцом норм морали и права (обвинения в «торговле прописками»). Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО11 истцу нанесен моральный вред и нарушены п/п 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 25 Конституции РФ. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.93-95).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Куркина О.В., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 19.04.2013 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов № 2-2868 от 19.04.2013 г., № 2-2850 от 19.04.2013г., выданных Куйбышевским районным судом г. Омска возбуждены исполнительные производства №58289/13/01/55, № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; как указано в исполнительных документах должники зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу. Так, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов. Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения. Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области, банки, расположенные на территории г.Омска, а также в налоговые органы. Справкой отдела розыска УФССП по Омской области установлено, что имущества за должниками по базам проверки «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор», не значится, счетов в банках и других кредитных организациях не имеет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся по месту регистрации должника, и месту нахождения его имущества. Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на имущество должника, осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП Омской области был совершен выход по месту регистрации должника, указанный в исполнительном документе где было установлено со слов собственника квартиры - Шорина Г.Г., что Пилюшенко Е.А. и ФИО3 по спорному адресу: Омск, <адрес> не прописаны, не проживают, имущества на которое возможно обратить взыскание на момент проверки не имеют. Судебный пристав-исполнитель предложил составить акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых. Шорин Г.Г. отказался, в связи с этим исполнительные производства окончены не были. Согласно материалам исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил запросы в банки, государственные органы, отдел розыска УФССП России по Омской области, осуществил выходы по месту жительства должников. В период всего исполнения, судебный пристав-исполнитель не бездействовал, как указывает истец, а производил исполнительные действия в соответствии с Законом. Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления Шорина Г.Г. отказать. Представлен отзыв (л.д.78-80).

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО «Денежные займы» содержащие требования о наложении ареста на имущество в пределах суммы долга 54 450,00 рублей., зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области, банки, расположенные на территории г.Омска, а также в налоговые органы. Справкой отдела розыска УФССП по Омской области установлено, что имущества за должником по базам проверки «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор», не значится, счетов в банках и других кредитных организациях не имеет. В силу ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся по месту регистрации должника, и месту нахождения его имущества. Руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями 10.09.2013 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Омск, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Отметила, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с предоставленными законом правами, судебный пристав- исполнитель вправе отбирать объяснения у лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, положения нормы ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который и подлежит применению судом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданин вправе осуществлять защиту своих прав путем компенсации морального вреда. Следует отметить, что под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных потерей родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, задевающих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, и др. Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрены основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица причинившего моральный вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вины, УФССП России по Омской области, в причинении морального вреда истцу не усматривается. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд при вынесении судебного акта, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не предоставлено доказательств причиненных ему нравственных страданий, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, наличие противоправных действий, следовательно, отсутствует вина и причинная связь между вменяемыми истцом действиями и заявленным требованием о возмещении морального вреда. На основании изложенного, просила в удовлетворении искового заявления Шорина Г.Г. отказать в полном объеме. Представлен отзыв (л.д. 138-140).

Привлеченный к участию в деле судом представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Омской области (л.д.84 оборот), извещенный надлежащим образом (л.д.91), участия в судебном заседании не принимал, отзывов и возражений относительно заявленного спора суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительных производств и материалы гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положений ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Статьей 50 названного Закона предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из ч.1 ст. 121 названного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданин вправе осуществлять защиту своих прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В статье 150 ГК РФ перечислено то, что отнесено законодателем к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством РФ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (с изм.), определено, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, предусмотрены основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица причинившего моральный вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, подлежат обсуждению судом по существу, вне зависимости от срока обращения с требованием о признании действий/бездействия судебных приставов незаконными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом категории дела, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на ОСП по КАО <адрес> и ФИО5 по <адрес>. При этом, доказать наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возложена на истца.

Судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № от 19.04.2013г. о наложении ареста на имущество ФИО2 в обеспечение иска ООО «Денежные займы», где адрес должника (регистрации и проживания) указан: <адрес>56, в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено 02.07.2013г. исполнительное производство № (л.д.35-49).

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от 19.04.2013г. о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска ООО «Денежные займы», где адрес должника (регистрации и проживания) указан: <адрес>56, в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено 05.07.2013г. исполнительное производство № (л.д.50-68).

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ч. 6, 7, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с указанным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не исполнить требования исполнительных документов в отношении Пилюшенко и Тимофеевой.

Кроме этого, основанием для возбуждения исполнительного производства является соответствие исполнительного документа требованиям, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Киршовой Ю.М. от 05.07.2013г. (л.д.58) и постановления Киршовой Ю.М. от 02.07.2013г. (л.д.42), названные исполнительные документы отвечали требованиям указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего иска, вопрос о соблюдении приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительных документов, а также объема исполнительных действий, не может быть предметом обсуждения, поскольку относится к исключительной компетенции сторон исполнительного производства, к которым, в силу положений ст. 48 названного Закона, истец не относится.

Далее. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, применительно к ст. 21 названного Закона, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Только после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотренными частями 7 - 7.2 названной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Требования названной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Из системного толкования указанных норм, в совокупности с представленными в материалы дела документами, проверяя доводы заявления Шорина Г.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих выход для совершения исполнительных действий по названным исполнительным производствам в отношении Пилюшенко и Тимофеевой, по адресу, указанному в исполнительных документах, суд приходит к выводу, что судебные приставы действовали в пределах своих полномочий. Здесь же следует отметить, что совершение каких – либо исполнительских фактически не осуществлялось, поскольку, как указывает сам истец, судебный пристав – исполнитель, сразу после получения информации от жильцов спорной квартиры о том, что квартира принадлежит истцу, а должники в ней не проживают, фактически отложил исполнительские действия до приезда Шорина Г.Г., что подтверждается и материалами исполнительных производств. Иное толкование стороной истца положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является, по мнению суда, ошибочным.

Допрошенная в судебном заседании 06.05.2013г. в качестве свидетеля главный бухгалтер ЖСК Панфилова Л.Е., суду подтвердила, что истец сдает в наем принадлежащее ему на праве собственности (л.д.12) жилое помещение по адресу: <адрес>. Также суду пояснила, что действительно в начале сентября 2013г. ФИО1 приходил к ней домой, как к лицу, у которого находится печать ЖСК с целью заверить выданную ему ранее паспортистом копию лицевого счета. Вместе с истцом находились еще четыре человека (две женщины и двое мужчин), один из которых был в форме, как она поняла – судебные приставы. Истец очень был возмущен, сильно шумел на лестничной площадке, пояснил ей, что это группа судебных приставов пришла описывать и арестовывать его имущество. В свою очередь, четверо указанных ею лиц никаких пояснений не давали, вели себя спокойно.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности названного свидетеля при даче показаний суд не усматривает. Показания согласуются с пояснениями ответчиков и материалами дела. В указанной связи, суд принимает показания свидетеля Панфиловой Л.Е.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 17.06.2010 № 902-О-О и показаний свидетеля Панфиловой Л.Е, суд полагает, что при исполнении такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должников, с входом в квартиру, где должники не проживают, с разрешения лиц проживающих в ней, для выяснения вопроса о нахождении в указанном жилом помещении должников и/или принадлежащего им имущества, было осуществлено без нарушения действующего законодательства, в том числе положений ст. 25 Конституции РФ.

Итак. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что действия/бездействие судебного пристава – исполнителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу моральных страданий.

Иные доводы стороны истца, в том числе: о нанесении вреда чести и достоинству Шорина Г.Г., нарушения полномочий сотрудника УФССП в виде отсутствия форменного обмундирования у всех членов оперативной группы, а также предоставление гражданину жетона и справки о приеме на работу (до выдачи служебного удостоверения), суд не может отнести к имеющим значение по данному делу, указывающих на такое нарушение, которое повлекло причинение истцу нравственных страданий (морального вреда), отклоняя их.

При этом суд отмечает, что из представленных судебных актов разных инстанций, принятых по заявлениям истца, допущенная в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2013г. о наложении ареста на имущество должника Тимофеевой Ю.В., описка в указании адреса должника, устранена определением Центрального районного суда <адрес> от 09.01.2014г. (л.д.28). Как следует из материалов исполнительных производств № и №№, в настоящее время, исполнение по ним осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

При этом, суд разъясняет истцу, что на основании данного решения заявитель не лишен возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по его мнению будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шорина Г.Г. к Управлению ФССП России по Омской области, отделу СП по КАО г. Омска о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Васильева