Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магистр» о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магистр» (далее ООО ЧОП «Магистр» о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАГИСТР» в свою пользу 655 176 руб. в счет возмещения убытков; 9 752,00 руб. в счет возмещения
затрат на оплату государственной пошлины; 30 000,00 руб. в счет возмещения
затрат на оплату юридической помощи.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объекта офиса №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного помещения неустановленными лицами был похищен бухгалтерский шкаф, в котором находилось ценное имущество. В результате хищения Истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 655 176 руб., а именно: наличные денежные средства в сумме 248 976 руб.; бухгалтерский шкаф стоимостью 6 600 руб.; ноутбук HP стоимостью 20 000 руб.; фотоаппарат SONY стоимостью 600 руб.; фотоаппарат Olympus стоимостью 4 000 руб.; бланки полисов ОСАГО государственного образца в количестве 75 штук общей стоимостью 375 000 руб. Хищение указанного выше имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения сотрудником Ответчика своих обязанностей. Так, несмотря на сработавшую в охраняемом помещении сигнализацию, сотрудники полиции на место происшествия Ответчиком вызваны не были; какие-либо иные действия, направленные на предотвращение хищения, со стороны Ответчика также не предпринимались, что позволило неустановленным лицам реализовать свой преступный умысел. В то же время сотрудники полиции на место происшествия были вызваны третьими лицами только после того как бухгалтерский шкаф был выброшен в окно. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АК «Янтарный берег» Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «АК «Янтарный берег» уступило истцу, а истец принял право требования возмещения в полном объеме ущерба к Ответчику, причиненного хищением указанного выше имущества. В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представительству в суде.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, ФИО5, действующий на основании приказа (л.д.39), заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе по письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, указав, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 и 2.1. следует, что предметом договора является охрана офиса № по адресу: <адрес>, но никак не имущество, находящееся в офисе. Офис № по адресу: г-Новосибирск, <адрес> на сегодняшний день находится на том же месте и не вышел из владения ООО «АК «Янтарный берег». Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не находит под собой оснований, т.к. в данном случае он (п. 4.1) вытекает из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и 2.1) и напрямую с ним связан. Объективных доказательств того, что ООО «АК «Янтарный берег» был утрачен офис № по адресу: <адрес>, представлено не было. Исковые требования ООО «АК «Янтарный берег» по поводу хищения имущества из офиса не могут быть удовлетворены, ни частично, ни полностью, т.к. исходя из условия при заключении договора, с которыми стороны согласились, и требований ст. 431 ГК РФ оно (имущество) не является предметом договорных отношений между ООО «АК «Янтарный берег» и ООО ЧОП «Магистр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом не было представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК
РФ, доказательств того, что истцом приобреталось и было поставлено на баланс указанное имущество или же истцу была передано на иных основаниях данное имущество, а так же стоимость этого имущества с приложением соответствующих платежных документов.

Третье лицо ООО «Агентская компания «Янтарный берег» о месте и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами а именно гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания «Янтарный берег» (далее - ООО «АК «Янтарный берег») (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили Договор № на охрану объекта (далее - Договор) (л.д.5).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «АК «Янтарный берег» поручил Ответчику, а Ответчик принял на себя обязанность по подключению офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, на охранную сигнализацию в будние дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также в праздничные и выходные дни (в зависимости от работы офиса).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался обеспечить надлежащую охрану указанного выше офиса в соответствии с Инструкцией охраны № по постановке офисных помещений на сигнализацию.

Таким образом, основной обязанностью Ответчика согласно условиям Договора является обеспечение функционирования охранной системы и вызов сотрудников полиции в случае ее срабатывания.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного помещения неустановленными лицами был похищен бухгалтерский шкаф, в котором находилось ценное имущество, принадлежащее ООО «АК «Янтарный берег».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждены материалами уголовного дела, представленного по запросу суда.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что он не может нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в офисе ООО «АК «Янтарный берег» ссылается на то, что согласно п.2.1 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «исполнитель» обязан обеспечить надлежащую охрану объекта, т.е. офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Инструкцией охраны № по постановке офисных помещений на сигнализацию, которая передавалась ООО «АК «Янтарный берег» при заключении договора. Действия сотрудника охраны полностью соответствовали вышеуказанной инструкции. В соответствии с указанной инструкцией сотрудник охраны обеспечивает охрану помещений, принадлежащих заказчику, не имеет право в случае обнаружения проникновения на объект охраны вскрывать охраняемое помещение, а должен сообщить оперативному дежурному и руководителю ООО ЧОП «Магистр» и в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля охранник ООО ЧОП «Магистр» указала, что в ее должностные обязанности входит осмотр помещения, окон, сигнализации, проверка, закрыты ли двери. При приемке объекта под охрану она нажимает кнопку отдельно по каждому помещению, датчики сигнализации находятся на дверях, окнах. В случае срабатывания сигнализации она обязана позвонить оперативному дежурному. ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти смотреть, почему сработала сигнализация. Звонила по рабочему телефону оперативному дежурному. Когда сработала сигнализация, она прошла к 217 офису, послушала – все было нормально, вернулась и отключила сигнализацию, собралась идти на внешний обход на улицу, так как обязана при срабатывании сигнализации проверить внешние окна. В это время подбежал другой охранник ФИО7 и сказал, что у нее там сейф вынесли, он сам вызвал полицию, поскольку у него есть тревожная кнопка.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные показания, поскольку они не в полной мере соответствуют, в том числе, представленным материалам уголовного дела.
Так, согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 10 минут она услышала шум и сработала сигнализация в 17 кабинете, поставила обратно на сигнализацию и она более не срабатывала. Примерно около 04 часов 00 минут к ней подошел охранник соседней организации, расположенной в этом же здании, сообщил, что проникли неизвестные в офис, который находится под их (ЧОП «Магистр») охраной, и он также вызвал полицию, кто мог проникнуть в офис, она не знает и никого не видела.

Согласно объяснений ФИО7, содержащихся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут он услышал на улице шум и ему показалось, что сверху упало что-то. Когда он вышел на улицу, то увидел, что двое людей побежали в сторону <адрес> с предметом, похожим на шкаф, и также увидел, что открыто окно, более ничего не видел, нажал тревожную кнопку.

Таким образом, учитывая время срабатывания сигнализации - 03 часа 10 минут, на что указала ФИО6 спустя непродолжительное время после происшествия в своих объяснениях, объяснения ФИО7, услышавшего шум на улице в 03 часа 48 минут, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что она собиралась после выключения сигнализации и повторной ее постановки, выйти на улицу с целью внешнего осмотра помещений, поскольку между 03 часами 10 минутами и 03 часами 48 минутами прошел значительный промежуток времени, в течение которого ею не предпринимались какие-либо действия, и о факте кражи она (ФИО6) узнала только от охранника ФИО7 около 04 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами ООО ЧОП «Магистр» обязанностей по охране объекта – офиса №, принадлежащего третьему лицу, что повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в случае внешнего осмотра помещений сразу после срабатывания сигнализации в 03 часа 10 минут, факт взлома и незаконного проникновения в офис 217 неустановленных лиц возможно было установить ранее, учитывая срабатывание сигнализации.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить надлежащую охрану объектов согласно п.1.1 договора в соответствии с Инструкцией охраны № по постановке офисных помещений на сигнализацию.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что под охрану было сдано только помещение офиса 217, а поскольку офис 217 не утрачен, то и ущерба не причинено. Суд при этом учитывает условия договора, а также цель его заключения, поскольку интерес третьего лица заключен не в сохранении самого помещения как такового, а имущества, находящегося в помещении и принадлежащего третьему лицу.

Согласно Инструкции охраны № по постановке офисных помещений на сигнализацию (л.д.68, 69): сотрудник охраны при постановке помещения на охранную сигнализацию обязан, в том числе: после внимательного осмотра помещение поставить на сигнализацию, убедившись в том, что помещение успешно взято на охранную сигнализацию; сделать запись в журнале «Приема - сдачи помещений на охранную сигнализацию», указав в нем дату, время и фамилию охранника, принявшего помещение на охранную сигнализацию; при срабатывании ОПС срочно произвести наружный осмотр охраняемого объекта, установить причину «срабатывания сигнализации»; при выявлении несанкционированного проникновения, вызвать полицию, поставить в известность оперативного дежурного и руководство охранного предприятия, по мере возможности задержать нарушителя, выставив пост возле вскрытого помещения; при ложном срабатывании сигнализации зафиксировать факт срабатывания в журнале приема-сдачи дежурств, указав точное время и вновь поставив на сигнализацию. При любом несанкционированном вскрытии помещения делается об этом пометка в журнале «Приема - сдачи помещений на охранную сигнализацию» и обязательно ставится в известность Заказчик и руководство охранного предприятия; при ложном срабатывании ОПС, вскрытии помещения Заказчиком, любом не санкционированном вскрытии - делается отметка в журнале, с докладом руководства ЧОП; в течении дежурных суток по системе видеонаблюдения отслеживать обстановку на прилегающих к офисному зданию территории: в дневное время осуществлять контроль за посетителями, а в ночное время пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию; своевременно, в пределах предоставленных прав, реагировать на возникновение различных конфликтов, оперативно принимать меры к их разрешению и задержанию правонарушителей. Ставить в известность об всех происшествиях оперативного дежурного и администрацию ООО ЧОП «МАГИСТР»; принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах Заказчика и в случае необходимости — правоохранительные органы;

Таким образом, суд, оценив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что именно ненадлежащие и несвоевременные действия ответчика по исполнению возложенных обязанностей по охране объекта повлекли причинение истцу имущественного ущерба, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных убытков.

Согласно раздела 4 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ, повлекшего за собой утрату охраняемого имущества, последний обязан возместить причиненные ЗАКАЗЧИКУ убытки в полном размере. ИСПОЛНИТЕЛЬ не несет материальной ответственности: за ущерб, причиненный событиями непреодолимой силы; за утрату денежных сумм и материальных ценностей работниками ЗАКАЗЧИКА; за ущерб, причиненный охраняемому имуществу третьими лицами во время отражения вооруженного нападения. ИСПОЛНИТЕЛЬ освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков, поскольку в ходе рассмотрения факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика нашел подтверждение, что повлекло причинение убытков третьему лицу ООО «АК «Янтарный берег».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АК «Янтарный берег» заключен Договор уступки права требования (л.д.16), в соответствии с условиями которого ООО «АК «Янтарный берег» уступило истцу, а истец принял право требования возмещения в полном объеме ущерба к Ответчику, причиненного хищением указанного выше имущества.

Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а потому сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает, что истцом его размер доказан частично, а именно, в части: стоимости бухгалтерского шкафа в размере 6600 рублей, стоимости бланков полисов в размере 375000 рублей, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: актом инвентаризации и справкой об ущербе (л.д.7,8), которым установлена стоимость шкафа, которая ответчиком не оспорена и соответствует средней рыночной, показаниями и объяснениями свидетелей и видеозаписью, подтверждающими факт хищения самого бухгалтерского шкафа, актом инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за бланки в сумме 375000 рублей (л.д.52). Вместе с тем, в иной части суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств наличия и стоимости ущерба, нахождения перечисленного имущества в составе похищенного, принимая во внимание также различную сумму оцениваемого ущерба по материалам гражданского и уголовного дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденная допустимыми доказательствами сумма ущерба в виде стоимости похищенного бухгалтерского шкафа и бланков строгой отчетности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магистр» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магистр» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков – стоимость бухгалтерского шкафа в размере 6600 рублей, стоимость бланков полисов в размере 375000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей, а всего взыскать 403616 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителей ответчика

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Судья Бутырин А.В.