Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее –«Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2020г. по 25.01.2021г. в размере 151 797,55 рублей, из которых: 102 752,03 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 44 850,15 рублей – просроченные проценты, 3 595,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,95 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2017г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 94 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в тарифах.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор от 25.01.2021г.

На момент расторжения договора размер задолженности составил 151 797,55 рублей, из которых: 102 752,03 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 44 850,15 рублей – просроченные проценты, 3 595,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика ФИО1 судом направлялось судебное извещение, однако оно возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В связи с этим, а также руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 94 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении анкете указано на то, что ответчик выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты, а также поручил банку ежемесячно включать его в эту программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Что касается комиссии за снятие наличных денежных средств, то эти условия ответчик также принял при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 814 от 28.01.2021г. и №151 от 25.10.2021г. подтверждена уплата банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 223,95 рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2020г. по 25.01.2021г. в размере 151 797,55 рублей, из которых: 102 752,03 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 44 850,15 рублей – просроченные проценты, 3 595,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу « »__________2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов