Гражданский кодекс часть 1

Гладков А.А. обратился в суд с иском к Вагиной Д.В. о взыскании платежей по кредиту, указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> стороны спора состояли в браке, в период которого – <дата> Гладковым А.А. был заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», который был потрачен на нужды семьи.

Истец считает долг по кредитному договору общим долгом истца, поскольку на момент заключения кредитного договора, истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, для покупки гаражного бокса.

Поскольку кредит был оформлен в период брака истца с ответчиком, брался на нужды семьи, Гладков А.А. полагает, что имеет право на компенсацию произведенных платежей по кредитному договору № ПК-0205/0556/18 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 % и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму 189482 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение гаражного бокса, который решением суда был признан совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении стороны от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В судебном заседании установлено, что стороны спора с <дата> по <дата> состояли в браке.

В период брака – <дата> истцом с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Гладкову А.А. был предоставлен кредит в размере 395000 руб.

Срок кредита - до <дата>, процентная ставка 12,8 % годовых, погашение кредита - аннуитетными платежами в размере 8953 руб. 76 коп., дата погашения – 23 число каждого месяца.

За период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита истцом были произведены платежи в размере 378965 руб., что подтверждается выпиской ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по лицевому счету Гладкова А.А №.

Согласно справке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> Гладковым А.А. полностью погашена <дата>.

Истец суду пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи гаражного бокса от <дата>, который решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от <дата> был признан совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Вагиной (Гладковой) Д.В. к Гладкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по указанному гражданскому делу установлено, что в период брака истца и ответчика и их совместного проживания на основании договора купли-продажи гаражного бокса от <дата> было приобретено нежилое помещение общей площадью 45.2 кв. м, этаж 1, этаж 2, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 330000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> на имя Гладкова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный гаражный бокс был приобретен на денежные средства, полученные Гладковым А.А. по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенному с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Гладковым А.А. на 395000 руб. на личные нужды, что свидетельствует о том, что гаражный бокс был приобретен на общие денежные средства истца и ответчика.

Указанным решением суда от <дата> исковые требования Вагиной (Гладковой) Д.В. к Гладкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, спорный гаражный бокс был признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел гаражного бокса: выделено Вагиной Д.В. и признано за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 45.2 кв.м, этаж 1, этаж 2, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; выделено Гладкову А.А. и признано за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 45.2 кв.м, этаж 1, этаж 2, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор заключен в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены на нужды семьи – на приобретение гаражного бокса, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, истцом кредит погашен полностью, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладкова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

решил:

исковые требования Гладкова А.А., <адрес>, к Вагиной Д.В., <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Вагиной Д.В. в пользу Гладкова А.А. 189482 руб. 50 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Вагиной Д.В. в пользу Гладкова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.