Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» и ФИО1 о признании недействительным Решения Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждающей работодателя произвести компенсацию за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению штурману самолётов Ан-24, 26 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее ФИО17 «ЧукотАВИА») просит суд признать недействительным Решение Комиссии по трудовым спорам ФИО17 «ЧукотАВИА» (далее Решение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА») от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению штурману самолётов Ан-24, 26 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что Решение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» нарушает положение пункта 4 приложения № приказа Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов», предусматривающее, что организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговариваются эскплуатантом в соответствующих договорах и пункта 5.1.3 Коллективного договора ФИО17 «ЧукотАВИА» на 2012 год, предусматривающее, что при нахождении экипажей на дежурствах по поисково-спасательным работам, или санзаданиям компенсация за питание осуществляется в соответствии с приказом и только при наличии финансовых источников, а именно при наличии заключённых договоров с учётом питания.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО17 «ЧукотАВИА» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация по организации воздушного движения», на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасения установленной в границах ответственности Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД на условиях заказчика в приложении № к данному договору на 2012 год, не предусматривает оплату показателя – питание лётно-подъёмного состава.

Одновременно указывает, что в нарушение положений статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» пропущен установленный законом десятидневный срок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также в обжалуемом Решении отсутствует информация о восстановлении данной комиссией пропущенного работником установленного статьёй 386 этого же Кодекса трёхмесячного срока обращения за разрешением возникшего спора. Просит суд признать Решение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» недействительным, разрешить спор по существу, отказав ФИО1 в выплате компенсации.

Истец – ФИО17 «ЧукотАВИА» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) на исковых требованиях настаивала по указанным выше основаниям, и просила их удовлетворить в полном объёме.

При этом представитель истца суду пояснила, что согласно статье 40 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Принятый в установленном законом порядке коллективный договор на 2012 год в ФИО17 «ЧукотАВИА» действует и в пункт 5.1.3 изменения либо дополнения ни в момент его принятия ни в период его действия ни кем не вносились.

Считает, что предприятием-работодателем нарушений в части невыплаты лётному составу самолётов Ан-24, 26 с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за питание в дни дежурств не допускается, в связи с тем, что предприятие согласно Уставу является коммерческой организацией, целью которого является в числе прочих – получение прибыли. Согласно статье 88 Воздушного кодекса Российской Федерации полёты воздушных судов, не обеспеченные поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются. Поэтому предприятие, с учётом пункта 5.1.3 коллективного договора на 2012 год, а также необходимостью сохранения имеющихся на предприятии численности пяти экипажей Ан-24, Ан-26 – заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация по организации воздушного движения» на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасения установленной в границах ответственности Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД на условиях заказчика, определившего начальную/максимальную стоимость Договора по поисково-спасательному обеспечению в размере 5500 руб/час. для воздушных судов Ан-24, 26 в аэропорту Анадырь, хватающих только на заработную плату и социальные отчисления установленные законом. Считает, что приложение № приказа Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов» определяет порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации и каким образом и в каких размерах он (порядок) осуществляется, а пункт 1 названного приложения не может рассматриваться самостоятельно, как это истолковала КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» в отрыве от 5 следующих пунктов.

Одновременно указывает, что федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» передано как имущественный комплекс в собственность <адрес> в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р и распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» как имущественного комплекса в государственную собственность <адрес>».

Государственное предприятие <адрес> «ЧукотАВИА» в соответствии с Передаточным актом, утверждённым Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, является правопреемником прав и обязательств федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА».

Определением Анадырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» на государственное предприятие <адрес> «ЧукотАВИА».

Ответчик – Комиссия по трудовым спорам ФИО17 «ЧукотАВИА» уведомлённый о месте и времени проведения настоящего судебного заседания в установленном законом порядке (л.д.127), в зал судебного заседания суд не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении рассмотрения иска или его (иска) рассмотрение в своё отсутствие не заявлял. Иск не оспорил, возражений и объяснений по заявленным истцом требованиям в суд не представил.

Ответчик – ФИО1 уведомлённый о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В возражениях на иск (л.д.95-97) ответчик ФИО1 исковые требования ФИО17 «ЧукотАВИА» не признаёт в полном объёме, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договора, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, то они не подлежат применению. Поэтому, прекращение администрацией ФИО17 «ЧукотАВИА» выплат компенсации за питание за дежурство по поисково-спасательному обеспечению экипажам АН-26, мотивированное ссылкой на пункт 5.1.3 Коллективного договора и на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов незаконно и нарушает исполнение приказа Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов». Так как положения вышеназванного пункта Коллективного договора фактически ведут к ухудшению положения работника, то они, следовательно, не подлежат применению.

Кроме того указывает, что пунктом 5.1.3 Коллективного договора установлено, что «При нахождении экипажей на дежурствах по поисково-спасательным работам, санзаданиях компенсация за питание приводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов» гласящим, что при дежурствах по поисково-спасательным работам экипажи обеспечиваются питанием, и доводы истца о том, что согласно пункту 4 приложения № вышеназванного приказа организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговаривается в соответствующих договорах с заказчиком, несостоятельны, так как в ходе организации питания не может решаться вопрос оплаты или неоплаты последнего.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно главе 1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (далее Устав ФИО17 «ЧукотАВИА») – Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА», основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией. Находится в ведомственном подчинении Федерального агентства воздушного транспорта. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в банках.

Подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2.5 главы 2 Устава ФИО17 «ЧукотАВИА» определяющей цели и задачи деятельности ФИО17 «ЧукотАВИА» закреплено, что целью и предметом деятельности последнего являются получение прибыли, аэропортовая деятельность, в том числе поисковое и аварийно-спасательное обеспечение – определяемое как комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение немедленных и эффективных поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов и объектов инфраструктуры, для оказания помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

Согласно пункту 4.2 главы 4 Устава ФИО17 «ЧукотАВИА» для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу ФИО17 «ЧукотАВИА», а так же целям и предмету деятельности Предприятия.

Планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из программы деятельности предприятия, утверждаемой в установленном порядке, а также наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию; определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание; определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия (л.д. 60-71).

Согласно пункту 5.4 Устава ФИО17 «ЧукотАВИА» взаимоотношения работников и Руководителя Предприятия, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.

Судом установлено и не оспорено ни кем, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору ФИО1ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности дежурного штурмана аэропорта (с обязанностями штурмана БАИ, техника по аэронавигационной информации) службы наземного обеспечения полётов и аэронавигационной информации на должность штурмана Ан-24, 26 1 класса, звена АН-24, 26 авиационной эскадрильи ФИО17 «ЧукотАВИА» (л.д.74-75).

В соответствии со статьёй 40 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – ФИО17 «ЧукотАВИА» и работниками заключён на один календарный год (2012) и вступил в силу – Коллективный договор (далее Коллективный договор ФИО17 «ЧукотАВИА»), регулирующий социально-трудовые отношения в ФИО17 «ЧукотАВИА» и устанавливающий взаимные обязательства между работниками и работодателем.

Часть 4 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации даёт определение компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что коллективный договор является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства Российской Федерации. При заключении коллективного договора применяется договорной метод его принятия, позволяющий на взаимовыгодных условиях по взаимному согласию сторон определить права, обязанности и ответственность сторон трудового правоотношения. В коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система и условия оплаты труда, а так же социальные гарантии, льготы и компенсации работников ФИО17 «ЧукотАВИА» регулируется главами 4-5 Коллективного договора ФИО17 «ЧукотАВИА».

Из главы 5 Коллективного договора ФИО17 «ЧукотАВИА» (л.д. 37-39), регламентирующей вопросы обеспечения администрацией предприятия социальных гарантий, льгот и компенсаций, усматривается, что пунктом 5.1.3 предусмотрена обязанность ФИО17 «ЧукотАВИА» выплаты компенсации за питание при дежурствах экипажей по поисково-спасательным работам или санзаданиям, только при наличии финансовых источников (при наличии заключённых договоров с учётом питания).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор № на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасения установленной в границах ответственности Хабаровского ЗЦ ЕС ОРВД (л.д.9-14).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 вышеуказанного Договора, Исполнитель – ФИО17 «ЧукотАВИА» оказывает Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФИО17 Госкорпорация по ОрВД) – услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с утверждённым техническим заданием (приложение № к настоящему Договору) и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД.

В соответствии с пунктом 3.1.2. статьи Договора Заказчик – ФИО17 Госкорпорация по ОрВД производит оплату оказанных ФИО17 «ЧукотАВИА» услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей в порядке и на условиях, предусмотренных в статье 4 настоящего Договора.

Статья 4 в пункте 4.1 настоящего Договора предусматривает, что стоимость услуг по поисково-спасательному обеспечению полётов в части дежурства рассчитывается на основании планируемого времени на дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей Исполнителя в соответствии с регламентом работы аэропорта и Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору) и ставки за один час дежурства (Приложение № к настоящему Договору) и составляет 40406400 рублей (в том числе Ми-8 – 16250400, Ан-26 – 24156000) с учётом НДС в соответствии с Калькуляцией стоимости услуг (Приложение №, 3/1 к настоящему Договору). В любом случае стоимость оплачиваемых Заказчиком Услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства не должна превышать стоимость, указанную в настоящей статье.

Согласно Протоколу о стоимости Услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей на аэродроме Анадырь (Угольный), являющийся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость оказанных Услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей на аэродроме Анадырь (Угольный) на самолёте Ан-26 за один час дежурства составляет 5500 рублей, в том числе НДС-18% 838 руб. 98 коп.

Из Калькуляции стоимости Услуг по обеспечению дежурства экипажей и поисково-спасательного воздушного судна (самолёт АН-26) по поисково-спасательному обеспечению в аэропорту Анадырь ФИО17 «ЧукотАВИА» на 2012 год, являющееся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установленная Заказчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя в 24156000 рублей с учётом НДС включает в себя оплату труда лётно-подъёмного состава и остального состава в размере 15471806 рублей и отчисления на соцнужды в размере 4999380 рублей 44 копейки. Графа 26, предусматривающая питание лётно-подъёмного состава – оплату не предусматривает.

Анализируя вышеуказанные статьи Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями к нему, с учётом объяснений представителя истца ФИО5, суд приходит к выводу о том, что условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасения установленной в границах ответственности Хабаровского ЗЦ ЕС ОР не предусматривают вопрос оплату питания экипажа при осуществлении дежурства по оказанию Услуг поисково-спасательного обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рационах питания экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» с ДД.ММ.ГГГГ утверждён рацион питания экипажей воздушных судов и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», которым утверждён Порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, являющийся приложением № к названному Приказу.

В соответствии с пунктами 1, 4 «Порядка обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации» экипажи воздушных судов в дни полётов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания (согласно части 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное судно для полётов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта).

При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа. При нахождении экипажей воздушных судов в резерве, на дежурствах (поисковые и аварийно-спасательные работы, санитарные задания, лесоохрана) обеспечение питанием производится в зависимости от продолжительности рабочего времени: до 4 часов - одноразовое питание; от 4 до 8 часов - двухразовое питание; свыше 8 часов - трёхразовое питание. Организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговаривается эксплуатантом в соответствующих договорах с заказчиками.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что:

- данным Порядком предусматривается обязанность эксплуатанта обеспечения экипажей воздушных судов в дни полётов и дежурств в зависимости от продолжительности рабочего времени бесплатным рационом питания, а при невозможности такого обеспечения из-за отсутствия специализированных организаций общественного питания, компенсацией расходов питания (исходя из норм потребления продуктов и фактической стоимости их приобретения);

- обязанность реализации эксплуатантом гарантии по обеспечению экипажей воздушных судов гражданской авиации питанием (денежной компенсацией) не поставлена в зависимость ни от финансовых возможностей эксплуатанта, ни от условий договоров на выполнение авиационных работ (услуг);

- установив, что организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговаривается эксплуатантом в соответствующих договорах с заказчиками, законодатель тем самым предоставил эксплуатанту право урегулировать порядок такого обеспечения в договорах, не исключив при этом обязанности последнего обеспечивать гарантию в случае, когда условия об организации питания экипажей воздушных судов (выплате компенсации) в договоре не оговорены.

- сам по себе факт заключения ФИО17 «ЧукотАВИА» с ФИО17 «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» договора № от ДД.ММ.ГГГГ без условия об организации питания экипажей воздушных судов, выполняющих услуги по поисково-спасательному обеспечению, не свидетельствует о наличии у ФИО17 «ЧукотАВИА» законных оснований для ограничения прав работников.

Судом из объяснений представителя истца, письменных возражений на иск ФИО1, и табелей учёта дежурств по поисково-спасательным работам за период июль-декабрь месяцы 2012 года (л.д.95-97, 103-109) установлено, что ФИО1 в период 12, 14, 18, 20, 24, 27-28 апреля; 12, 14, 19-22, 31 мая; 05-08, 18, 21, 28 июня; 02, 17-18 июля; 21, 25, 27-28 октября; 02, 11, 14, 16-19, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по оказанию услуг поисково-спасательного обеспечения, однако оплату денежной компенсации на питание за указанные дни дежурств не получил, поскольку истец названную выплату не производил на основании пункта 5.1.3 коллективного договора, в связи с тем, что договором на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО17 «ЧукотАВИА» и ФИО17 «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возмещение расходов на оплату питания лётно-подъёмного состава при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению, суд приходит к выводу, что действия истца-работодателя являются незаконным, так как пункт 5.1.3 Коллективного договора ФИО17 «ЧукотАВИА» на 2012 год ограничивает права работников и снижает уровень их гарантий по сравнению с установленными положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд считает, что требование ФИО1 о выплате ему компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, а исковое требование ФИО17 «ЧукотАВИА» о признании недействительным Решения Комиссии по трудовым спорам ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части оплаты компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению, согласно количеству дежурных смен с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и удовлетворению не подлежит.

Что касается процессуальных сроков, установленных Трудовым законодательством Российской Федерации, на которые ссылается истец при принятии КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» решения об удовлетворении заявления ФИО1, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведётся протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам принимает решение . голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Вышеизложенные требования закона предусмотрены и в Положении о Комиссии по трудовым спорам ФИО17 «ЧукотАВИА», являющимся приложением № к Коллективному договору на 2012 год ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» для разрешения, возникшего между ним и работодателем трудового спора (л.д.8, 188-190). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Решение которой ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме направлено в адрес работодателя (л.д.8).

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации для своевременного рассмотрения индивидуального трудового спора установлен трёхмесячный исковой срок для обращения работника в КТС со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права или законного интереса. Исковым или давностным сроком называется установленный законом отрезок календарного времени для обращения в юрисдикционный орган за защитой своего трудового права или законного интереса. Пропуск искового срока без уважительных причин влечёт за собой потерю права на защиту в данном органе, поэтому исковые сроки рассматриваются как сроки по осуществлению защиты материального трудового права работника.

Подача работником заявления с пропуском установленного срока не является основанием к отказу в приёме заявления КТС. В каждом случае КТС с учётом конкретных обстоятельств, принимает решение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Как правило, уважительными причинами признаются болезнь работника или его близких родственников, проведение длительных переговоров с работодателем об урегулировании разногласий.

Отказ КТС в рассмотрении трудового спора в связи с пропуском срока обращения по неуважительным причинам не препятствует дальнейшему разрешению трудового спора в суде.

Фактом, подтверждающим, что работник узнал о нарушении своего права, может служить ознакомление работника с приказом, расчётно-платёжной (или платёжной) ведомостью, в которой работник расписался в подтверждение получения соответствующей суммы заработной платы.

Фактом, подтверждающим, что работник должен был узнать о нарушении своего права, является несвоевременное получение работником (при отсутствии у него уважительных причин) неправильно начисленной заработной платы.

В судебном заседании, из объяснений представителя истца ФИО13 и не оспоренных ответчиком ФИО1, следует, что заработная плата на предприятии выдаётся работникам 13 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок обращения ФИО1 в КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ пропущен (начало течения трёхмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание ДД.ММ.ГГГГ), соответственно КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» не могла рассматривать заявление ФИО1 без решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на его (заявление) подачу. Поскольку в этой части нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о Комиссии по трудовым спорам нарушены, решение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части является незаконным.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора по заявлению ФИО1 КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» нарушен установленный статьёй 387 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок рассмотрения заявления работника находят своё подтверждение, поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявление рассмотрено комиссией по трудовым спорам только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием удовлетворения искового требования истца о признании судом недействительным решения КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в части оплаты компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению согласно количеству дежурных смен по следующим основаниям.

Во-первых, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) отмечает, что поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора КТС, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе, либо первоначально обратиться в Комиссию по трудовым спорам, кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом, либо сразу обратиться в суд. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного работодателем права в части не выплаты ему компенсации за питание при осуществлении дежурства по поисково-спасательному обеспечению не обращался и предоставленное Трудовым кодексом Российской Федерации право на судебную защиту не использовал. Поэтому рассмотрение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» возникшего спора за пределами установленных трудовым законодательством процессуальных сроков не имеет юридического значения для настоящего дела, так как закон гарантирует каждому гражданину как выбор способа разрешения индивидуального трудового спора, так и право на защиту его интересов.

Также, названные обстоятельства не могут быть юридически значимыми и потому, что истцом в иске помимо требования признания недействительным Решения КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1в части оплаты компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению заявлено требование о рассмотрении этого трудового спора по существу, и по которому судом выше дана правовая оценка.

Во-вторых, пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из объяснений представителя истца, протокола судебного заседания Анадырского районного суда <адрес> от 12-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по идентичным искам истца в отношении своих работников ФИО14 и ФИО15 соответственно (л.д.152187, 191-197), книги учёта заявлений КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» (л.д.188-190) установлено: что первое обращение работников предприятия в КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» по вопросу выплаты компенсации питания в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению было ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых и заявление ФИО1; что поставленный в заявлениях вопрос рассматривался на общем собрании работников лётного состава с представителями администрации работодателя, на совместном заседании представителей профсоюза с представителями работодателя, где представители предприятия приняли решение урегулировать возникший спор по существу, в связи с чем от заявителей, в числе которых и ФИО1 требование о рассмотрении их заявлений по существу не поступало; что в связи с не урегулированием имеющегося вопроса, работники предприятия повторно ДД.ММ.ГГГГ обратились в КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» по вопросу выплаты компенсации питания в дни дежурств по ПСО; что повторное обращение работников предприятия по вопросу выплаты компенсации питания в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению не рассмотрено в установленный законом десятидневный срок, в связи с отсутствием кворума в КТС ФИО17 «ЧукотАВИА». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока установленных законом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что рассмотрение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» заявления ФИО1 по истечении предусмотренного законом срока и признание его пропущенным по уважительным причинам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку отношения истца с ответчиком ФИО16 по осуществлению дежурств по поисково-спасательному обеспечению не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность истца по своевременной и в полном объёме выплате работнику компенсации питания в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение КТС ФИО17 «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по основанию его принятия за пределами процессуального срока установленным законом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые истцом в виде уплаченной государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия <адрес> «ЧукотАВИА» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» и ФИО1 о признании недействительным Решения Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждающей работодателя произвести компенсацию за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению штурману самолётов Ан-24, 26 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.