Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карахановой Т.К. к Нуриеву В.А. удовлетворены, постановлено обязать Нуриева В.А. возвратить Карахановой Т.К. спальный гарнитур, состоящий из: кровати, 2-х тумб прикроватных, комода, зеркала, шкафа стоимостью 126500 рублей, матраца стоимостью 7950 рублей.

На основании исполнительного листа <......> возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Караханова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела СП УФССП России по СК Гузий Р.А. от 30 января 2014 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятия судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию. С постановлением не согласна, поскольку, несмотря на полномочия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. не предпринималось никаких действенных мер по исполнению судебного акта. На момент вынесения решения имущество находилось у должника, по адресу: <адрес>. Там же оно находилось и на момент вынесения Железноводским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о месте совершения исполнительных действий. Впоследствии Нуриев В.А. продал вышеуказанную квартиру своей матери и сообщил о своем проживании по другому адресу в арендуемой им квартире, расположенной в городе Пятигорске. Однако, в городе Пятигорске по указанному должником адресу имущества также не оказалось, как и должника. Судебный пристав-исполнитель Гузий Р.А. вопреки положениям ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, не установив место нахождения или пребывания должника, не выполнив всего необходимого комплекса мероприятий для отыскания имущества и местонахождения должника, в то время, как еще не было окончено розыскное дело по отысканию ее имущества.

В ходе рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило дополнительное заявление, в котором она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гузий Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением в постановление об окончании исполнительного производства внесены изменения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения ее заявления об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, просила признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что обжалуемое ею постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, уже после подачи ею жалобы в суд на это постановление, от судебного пристава-исполнителя она узнала, что в данное постановление им были внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому под видом исправления технической ошибки, пристав изменил основания, по которым он окончил исполнительное производство.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали просили ее удовлетворить, так как приставом-исполнителем не принято никаких мер для исполнения решения суда.

Представитель Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А. пояснил, что с жалобой он не согласен, так как в рамках исполнительного производства им были выполнены все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Запросы, с целью установления иного имущества должника им не направлялись, так как предметом исполнения по исполнительному производству является конкретное имущество, установить местонахождение которого ему не удалось, должник Нуриев В.А. отказывается от предоставления информации о том, где в настоящее время находится имущество, которое необходимо у него изъять, никаких мер воздействия на должника в таком случае законом не предусмотрено, сам должник не скрывается, пояснил, что проживает в арендованной им квартире в городе Пятигорске, представив договор найма этой квартиры. Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он исправил пункт 4, части первой статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» на пункт 2, на основании которого он окончил исполнительное производство. В акт о наличии обстоятельств, для окончания исполнительного производства им никакие изменения не вносились. Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ предъявлен Карахановой Т.К. к исполнению повторно и по ее заявлению вновь возбуждено исполнительное производство, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что заявление Карахановой Т.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 вышеуказанного закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

По смыслу ст.255 ГПК и ст.13 ГК РФ, действия (решения) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карахановой Т.К. к Нуриеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нуриев В.А. обязан возвратить Карахановой Т.К. спальный гарнитур, состоящий из кровати, двух тумб, комода, зеркала и шкафа стоимостью 126500 рублей, матраца стоимостью 7950 рублей.

Материалы исполнительного производства, представленные Железноводским отделом судебных приставов свидетельствуют о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Ликовой К.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ликовой К.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Нуриева В.А., адрес должника: <адрес>.

Копия вышеуказанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена повестка и извещение о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. в 18 часов осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий, мать должника отказалась открыть дверь, в квартиру никто не впустил, должник по адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Чубаровым К.А., как незаконное, так как не истек 5-дневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Нуриев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем Чубаровым К.А., как незаконное, так как не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена Лапачкова Е.А., проживающая по адресу регистрации должника, которая пояснила, что Нуриев В.А. по данному адресу только зарегистрирован, однако никогда по данному адресу не проживал, имущества ему принадлежащего в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник передал доверенность на представление его интересов, от письменных пояснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. направлено заявление в Железноводский городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено исполнительные действия производить по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное ограничение отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установившего это ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому мать должника дверь не открыла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ликовой К.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Ликовой К.И. по не выполнению требований ст. 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава, без согласия должника входить в жилое помещение занимаемое должником, признаны незаконными, судебный пристав исполнитель Ликова К.И. обязана в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, выполнить требования ст. 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие в квартире имущества, указанного в исполнительном документе, со слов представителя должника Дугиной М.В., местонахождение данного имущества неизвестно.

В материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору Нуриеву В.А. арендодателем Колодяжной Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. принято объяснение от Нуриева В.А., согласно которому он ни от кого не скрывается, проживает по адресу: <адрес>, о чем он оповестил судебных приставов, представив договор аренды квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. в связи с фактическим проживанием должника Нуриева В.А. в городе Пятигорске по адресу, указанному в договоре аренды квартиры вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП поручено совершить исполнительные действия в виде: «дачи физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: обязать Нуриева В.А. возвратить Карахановой Т.К. спальный гарнитур».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела СП Межинской Н.О. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт исполнительных действий, согласно которому должника в квартире не оказалось, как и имущества, указанного в исполнительном документе, со слов арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ арендатор в квартире не проживает, имущества, указанного в исполнительном документе, в квартиру не привозил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела СП Межинской Н.О. извещение о производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вручено арендодателю для передачи должнику, и вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Гузий Р.А. обратился в Железноводский суд с заявлением о выдаче разрешения на вскрытие квартиры по адресу: <адрес> и изъятие имущества, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Железноводского городского отдела СП УФССП России по СК Чубаровым К.А. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-0ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, никаких мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось, им принимались меры только по изъятию конкретного имущества, указанного в исполнительном документе, что усматривается из материалов исполнительного производства, не содержащего каких-либо документов, свидетельствующих о направлении приставом запросов с целью установления иного имущества должника.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о проведении приставом каких-либо мероприятий, направленных на установление имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по отысканию этого имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признано соответствующим закону.

Данные обстоятельства не оспаривались и самим судебным приставом-исполнителем, который в судебном заседании просил приобщить к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и пояснил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка, вместо п.2 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, согласно которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, он указал в постановлении п.4 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обнаружив данную ошибку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он заменил п.4 части 1 статьи 46 на п.2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-0ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возврат исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Другого акта материалы исполнительного производства не содержат, взыскатель с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист ему возвращен, не ознакомлен.

Таким образом, содержание имеющегося в материалах исполнительного производства акта противоречит содержанию постановления, вынесенного на основании акта, с учетом внесения в него судебным приставом последующих изменений обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, так как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, являются неравнозначными понятиями.

Оценивая приведенные заявителем доводы в части обжалования постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Согласно ч.3 ст.14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им была исправлена техническая ошибка в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, так как при исправлении технической ошибки, описки, не может меняться суть постановления.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству, данные ненормативные акты в силу статьи 13 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В силу прямого указания закона суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и свобод Карахановой Т.К. подлежат устранению путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, то есть осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий в соответствии с законом, не требующих детального перечисления или специального указания в судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2,36,64 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах», 225, 441 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела СП УФССП России по СК Гузий Р.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела СП УФССП России по СК Гузий Р.А. об устранении описки, ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела СП УФССП России по СК Гузий Р.А. устранить допущенные нарушения прав и свобод Карахановой Т.К. путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований заявителя Карахановой Т.К. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева