Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного .../.../.... между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, недействительным и возвращении сторон в первоначальное состояние, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а также по оплате
услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что летом 2014 года решил продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: .... О продаже дома подал объявления в газету и разместил на нескольких сайтах в сети интернет. После размещения объявлений к нему обратились риэлторы агентства недвижимости «Город» с предложением продать дом ответчикам, с которыми договорились о покупке дома с использованием заемных средств за 890000 рублей. Для этого они обратились в потребительский кооператив «Оберег». Был составлен проект договора купли-продажи, который был представлен в потребительский кооператив «Оберег» в соответствии с требованиями кооператива. .../.../.... между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: .... В этот же день, до подписания договора купли-продажи дома, вместе с ответчиками он был в кооперативе «Оберег», где ФИО3 подписала договор займа на 429500 рублей на покупку дома, при этом, он выступал её поручителем, поскольку знал, что кредит будет погашен за счёт средств материнского капитала. При сдаче документов на государственную регистрацию риэлтор ФИО6 заменила договор купли-продажи, копия которого ранее была передана в кооператив, на другой, в котором сумма отчуждаемого дома была указана 690000 рублей, вместо 890000 рублей. Риэлтор ФИО6 пояснила, что это необходимо для получения целевого займа в кооперативе «Оберег», но не влияет на первоначальную договоренность о сумме отчуждаемого дома. Он поверил и подписал новый договор. До подписания договора ответчики выплатили ему аванс в сумме 260500 рублей за дом и 10000 рублей за земельный участок. Остальную сумму ответчики обещали выплатить сразу после регистрации перехода права собственности и предоставления правоустанавливающих документов в кредитный кооператив. .../.../.... ФИО2 сообщил ему, что они не могут рассчитаться в полном объёме, поэтому он предложил Д-вым расторгнуть договор купли-продажи. В тот же день обратились с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Осинниковский отдел о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, поскольку решили расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи. Однако, им было отказано в возврате документов, так как сделка купли-продажи и переход права собственности уже были зарегистрированы .../.../..... После этого ответчики заявили, что, поскольку переход права собственности зарегистрирован и ими получены свидетельства о праве собственности на дом, то им незачем с ним рассчитываться и попытались .../.../.... самовольно вселиться в дом. Считает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от .../.../...., так как сделка не соответствует требованиям закона, а именно, в нарушение требований закона в договоре не указано одно из существенных условий, а именно, срок, до которого покупатель обязан произвести полный расчёт с продавцом, также передача недвижимости покупателю не производилась. Кроме того считает, что Д-вы обманули его, обещая после регистрации перехода права собственности и предоставления правоустанавливающих документов в кредитный кооператив незамедлительно рассчитаться с ним в полном объёме, но фактически, выплатив только 270000 рублей, через три дня после регистрации договора, заявили, что не могут выплатить всю причитающуюся сумму. При этом, Д-вы самовольно, неоднократно пытались вселиться в дом, мотивируя тем, что на них уже зарегистрировано право собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенным в судебном заседании .../.../.... исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанный жилой дом и земельный участок достались ему по наследству после смерти отца. В 2013 году решил продать жилой дом за 1200000 рублей, дал объявление о продаже в газету и поместил объявление на сайте в интернете. Когда к нему приехали риэлтор АН «Город» и Д-вы, то договорились о цене в 900000 рублей. Д-вы внесли аванс в размере 270000 рублей, о чём он написал расписку. На недостающую сумму Д-вы должны были взять в кредит – 430000 рублей в КПК «Оберег» и 200000 рублей в другом потребительском кооперативе, но в кооперативе им отказали в предоставлении кредита. Договор купли-продажи готовила представитель АН «Город» ФИО7. Когда она ему показала проект договора купли-продажи, то в нём была указана цена в размере 700000 рублей, на его вопрос, почему такая сумма в договоре, ФИО7 объяснила ему, что так надо, чтобы в КПК «Оберег» дали кредит. Договор купли-продажи он прочитал, после чего поставил в нём свою подпись. Через несколько дней после сдачи договора на регистрацию в юстицию, ему позвонили Д-вы и сказали, что в КПК «Оберег» им дали кредит только на 430000 рублей, а остальной суммы у них нет. По этой причине он решил отказаться от договора купли-продажи, аванс готов был вернуть назад, однако, в юстиции им сообщили, что договор уже прошел регистрацию. Во второй половине сентября 2014 года Д-вы пытались вселиться в дом, но их не пустили. В связи с этим обращался с заявлением в полицию. Также он ездил в КПК «Оберег», где отказался от поручительства, а также закрыл счёт в ЗАО «БСТ-БАНК», на который должны были перевести деньги КПК «Оберег». Считает, что в произошедшем виноват риэлтор, занимавшаяся оформлением сделки купли-продажи и ответчики. Заявление в юстицию об отказе в регистрации договора купли-продажи им составляла .../.../.... адвокат Загацкая, при этом присутствовали он и Д-вы, у адвоката данное заявление и подписали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перед сдачей договора купли-продажи в юстицию, истец и ответчики ездили в КПК «Оберег» оформить займ на сумму 900000 рублей. При оформлении займа в КПК «Оберег» истец выступил поручителем у ответчиков, поскольку доверял им. Считает, что ответчики ввели ФИО1 в заблуждение, указав в договоре купли-продажи меньшую сумму, не исполнив условия договора, а также не рассчитавшись окончательно с ФИО1, кроме того, недвижимость ответчикам передана не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состоит в браке с ФИО2 Летом 2014 года решили купить дом с внесением части суммы материнским капиталом. Вместе с риэлтором ФИО6 посмотрели несколько жилых домов в ..., в том числе и жилой дом ФИО1 по ..., выставленный за 900000 рублей. Бабушка им показала дом, их все утроила, при этом, бабушка сказала им, что о стоимости дома они могут договориться дешевле, чем сказал риэлтор. С ФИО1 они договорились о задатке в сумме 270000 рублей, 430000 рублей должны были оплатить материнским капиталом, а оставшуюся сумму 200000 рублей должны были взять в долг или в кредит, также обговорили, что после передачи задатка они вселяются в дом. Задаток они передали ФИО1 .../.../.... в присутствии риэлтора ФИО6, тогда же ФИО1 попросил их подождать со вселением в дом. .../.../.... она с мужем, ФИО1, его мать и риэлтор Евгения приехали в КПК «Оберег», чтобы оформить договор купли-продажи материнским капиталом. В КПК «Оберег» им пояснили, что предоставят кредит только на сумму материнского капитала, то есть 429500 рублей. Они объяснили ФИО1, что у них нет и негде взять оставшуюся сумму в 200000 рублей, тогда они договорились об окончательной стоимости жилого дома в 700000 рублей. После этого они оформили договор займа на сумму 429500 рублей. При этом, договора купли-продажи на сумму 900000 рублей не было, она его не подписывала, договор купли-продажи в КПК «Оберег» не предоставлялся. На следующий день они с мужем, младшим ребенком, а также ФИО1, его жена и мать, риэлтор Евгения приехали в юстицию .... Риэлтор привезла договор купли-продажи, в котором окончательная стоимость жилого дома была указана в 700000 рублей, подменить или изменить договор купли-продажи риэлтора они не просили. ФИО1 прочитал договор купли-продажи, не высказывал претензии о цене жилого дома, договор подписал собственноручно, после чего договор купли-продажи сдали на регистрацию. В юстиции между риэлтором ФИО6 и М-выми был спор по поводу покупки квартиры ФИО1 у ФИО9. В юстиции их никто не торопил, все спокойно подписали договор купли-продажи и не менее часа ждали своей очереди. У адвоката Загацкой заявление о возврате документов без регистрации она не подписывала. .../.../.... вместе с ФИО1 она ездила в пенсионный фонд ..., где им дали список документов, которые необходимо было предоставить для перечисления средств по сертификату. Однако, ФИО1 отказался с ней ехать в КПК «Оберег» и заявил, что передумал продавать дом. .../.../.... они пытались вселиться в дом, так как ФИО1 им разрешил это сделать по телефону. Однако, мать ФИО10, в дом их не пустила и вызвала полицию, сотрудники полиции посмотрели документы на дом и сказали, чтобы все вопросы решали в суде. Потом от сотрудников КПК «Оберег» она узнала о закрытии ФИО1 счёта, поэтому направили истцу письмо с вопросом о способе окончательного расчёта, но ответа так и не получили Материнский капитал ими до настоящего времени не использован.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО11, действующий на основании ордера ... от .../.../.... (л.д. 37), исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа ФИО12, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 136) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании .../.../.... пояснила, что считает исковые требования необоснованными, просила вынести решение не нарушающее законных интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица - КПК «Оберег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель КПК «Оберег» ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .../.../.... (л.д. 67), будучи опрошенной в судебном заседании .../.../.... пояснила, что исковые требования считает обоснованными. .../.../.... в КПК «Оберег» обратились Д-вы для получения займа на приобретение жилья, вместе с ними был ФИО1 Справку о доходах с ФИО14 не требовала, так как они должны были предоставить справку из пенсионного фонда о сертификате на материнский капитал. Д-вы просили предоставить займ на сумму 890000 рублей, однако они им предоставили займ только на 429500 рублей, которые были переведены на аккредитивный счет. Проект договора купли-продажи был предоставлен сторонами кредитному менеджеру КПК «Оберег», в нем была указана цена 890000 рублей, но данный проект не был подписан сторонами. ФИО1 подтвердил, что по договору купли-продажи ответчики внесли аванс в размере 270000 рублей, на недостающую сумму 200000 рублей ответчики должны были оформить кредит в банке. Через неделю после обращения, Д-вы и ФИО1 предоставили им договор купли-продажи, в котором цена за дом была указана в 700000 рублей. Д-вы пояснили, что оформлением договора занимался риэлтор, недостающую сумму 200000 рублей ФИО15 возьмет в кредит. Договор купли-продажи не был принят пенсионным фондом. КПК «Оберег» обращался в суд с иском о расторжении договора с ФИО3, поскольку условия договора не были выполнены, иск был удовлетворен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью 1387 кв. м, и жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 7, 32-33).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО16 .../.../.... зарегистрировали брак, супругам присвоена фамилия Д-вы (л.д. 74). От брака имеются двое малолетних детей: ФИО4, .../.../.... года рождения и ФИО4, .../.../.... года рождения (л.д. 72-73).

Согласно расписки от .../.../.... ФИО1 получил денежные средства в размере 270000 рублей за продажу дома по адресу: ... (л.д. 71).

.../.../.... между КПК «Оберег» и ФИО3, на основании письменного заявления ФИО3 на получение займа от .../.../...., был заключен договор целевого займа № А8671, по условия которого ФИО3 получила денежные средства в размере 429500 рублей на приобретение жилого дома по адресу: .... Денежные средства подлежали выдачи путем перечисления на банковский счет заёмщика ..., отрытый в «БСТ-Банк» ЗАО ... (л.д. 85-87, 113, 117-120).

На основании приходного кассового ордера от .../.../.... ФИО3 было произведено пополнение счета ... в «БСТ-Банк» ЗАО ... (л.д. 38).

.../.../.... между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1387 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м, общей стоимостью 700000 рублей, из которых: стоимость земельного участка – 10000 рублей, жилого дома – 690000 рублей. Денежные средства в размере 10000 рублей в счёт оплаты за земельный участок и 260500 рублей в счёт оплаты за жилой дом были переданы продавцу за счёт личных средств покупателя до подписания договора. Денежные средства в размере 429500 рублей перечислены на банковский счет покупателя за счет заемных средств КПК «Оберег» по договору целевого займа (л.д. 8-9, 49-51).

.../.../.... ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на государственную регистрацию, .../.../.... произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., .../.../.... документы были выданы ответчикам (л.д. 32-36, 52-55, 75-82, 121-131).

.../.../.... ФИО1 и ФИО3 обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Осинниковский отдел с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 13).

Из справки по счёту ..., отрытого на имя ФИО3 следует, что .../.../.... было произведено перечисление денежных средств по договору целевого займа № А8671 от .../.../.... в размере 429500 рублей в пользу ФИО1 на покрытие аккредитива ... от .../.../..... .../.../.... произведён возврат аккредитива в связи с истечением срока аккредитива (л.д. 63-63 оборот).

Из справки по счёту ..., отрытого на имя ФИО1 следует, что операций по счёту за период с .../.../.... по .../.../.... не было (л.д. 64).

.../.../.... ФИО2 было направлено заказное письмо ФИО1 с предложением предоставить реквизиты счета для окончательного расчёта, данное письмо было получено истцом, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании (л.д. 70).

На основании решения Центрального районного суда ... от .../.../.... были удовлетворены исковые требования КПК «Оберег» к ФИО3 о расторжении договора займа № А8671 от .../.../.... и взыскании суммы займа в размере 429500 рублей (л.д. 69).

Из заявления от .../.../.... на имя директора КПК «Оберег» следует, что в связи с обращением в прокуратуру ... по факту мошенничества при продаже жилого дома, а также подачей иска в суд о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1 просит расторгнуть договор поручительства № ... от .../.../.... (л.д. 88).

.../.../.... ФИО1 обратился в «БСТ-Банк» ЗАО ... с заявлением, в котором просил с .../.../.... расторгнуть договор банковского вклада «Ипотека» и закрыть счёт ... (л.д. 89, 153).

Из информации, полученной от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в ... следует, что .../.../.... ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решение о выдаче сертификата было вынесено УПФР в ... от .../.../..... Заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от не поступало (л.д. 157).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала ... следует, что .../.../.... ФИО1 обратился в дежурную часть с заявлением по факту того, что ответчики не выплачивают основную сумму стоимости приобретенного у него за 700000 рублей жилого дома по адресу: ... и пытаются незаконно вселиться в дом. По факту проведенной проверки в возбуждении уголовного либо дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 150-159).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .../.../.... между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ФИО1 продал, а ответчики купили в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от .../.../.... подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу её совершения под влиянием обмана.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от .../.../.... № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от .../.../.... № 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .../.../.......-О, от .../.../.......-О, от .../.../.......-О-О, от .../.../.......-О-О, от .../.../.......-О-О и др.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, что они преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора.

То есть по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия совершили ответчики, имея цель обмануть истца, договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.1, 1.3, 1.4 оспариваемого договора купли-продажи, при его заключении в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ сторонами было согласовано условие о предмете договора купли-продажи (жилой дом и земельный участок по адресу: ...), стоимость имущества в договоре также определена, стороной истца подтверждена (700000 рублей), договор подписан ФИО1 на данных условиях добровольно, что соответствовало воле обеих сторон сделки. То есть, все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи от .../.../.... оговорены, доводы истца и его представителя об обратном являются необоснованными.

В суде истец не отрицал, что до подписания оспариваемого договора он с содержанием договора купли-продажи ознакомился и подписал его, давления либо принуждения со стороны не было. Кроме того, ФИО1 присутствовал в органе регистрации при сдаче необходимых документов в целях государственной регистрации перехода права собственности по сделке к ответчикам, подписывал соответствующие заявления, то есть, имел возможность покинуть помещение и не подписывать указанный договор в случае несогласия с какими-либо его условиями.

Согласно п. 1.3 договора, указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит п. 1 ст. 556 ГК РФ. Поставив свои подписи в договоре каждая из сторон подтвердила готовность выполнения своих обязательств по договору и отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора. То обстоятельство, что передачи недвижимости истцом и принятие её ответчиками фактически не состоялось, не влечёт прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиками предпринимались меры к заселению в жилой дом, однако, из-за препятствий со стороны истца, этого осуществить им не удалось.

Учитывая, что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, а также принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены, суд полагает, что ФИО1 была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости продаваемого им имущества, данное обстоятельство истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

К данному выводу суд приходит также после анализа заявления ФИО1 от .../.../...., находящегося в отказном материале ... по заявлению ФИО1 в Отдел МВД России по ..., из которого следует, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, а именно, ФИО1 не оспаривается тот факт, что цена отчуждаемого имущества определена в размере 700000 рублей, однако, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательства по оплате и попыткой вселения, ФИО1 обратился с данным заявлением в полицию. В ходе проведения проверки .../.../.... ФИО1 обратился с заявлением о прекращении разбирательства по факту его обращения, так как разобрался самостоятельно, претензий не имеет, причиненный ущерб для него значительным не является.

Таким образом, суд считает, что договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, данный договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку ФИО1 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, как заключенного под влиянием обмана.

Решение Центрального районного суда ... от .../.../.... не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела и не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, поскольку затрагивает правоотношения только по обязательству займа, заключенному между ФИО3 и КПК «Оберег». Кроме того, основанием для расторжения договора займа послужило существенное нарушение условий договора займа, выражающееся в ненадлежащем выполнении ФИО3 своих обязательств, с чем ФИО3 была не согласна.

Нарушения прав истца, о которых указано в исковом заявлении, связаны с его отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. В силу п. 1.4 договора с целью перечисления суммы займа на его счет, ФИО1 до истечения 10 дней с даты предъявления заявления на открытие безотзывного, покрытого аккредитива должен был представить в КПК «Оберег» документы на раскрытие аккредитива, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателей на вышеуказанное недвижимое имущество с установлением обременения права ипотекой в силу закона, договор купли-продажи недвижимого имущества с печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности покупателей и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, расписку-уведомление (извещение) с Пенсионного Фонда РФ. В судебном заседании было установлено и не оспорено истцом и его представителем, что ФИО1 данные действия совершать не стал, а напротив, .../.../.... обратился в КПК «Оберег» и «БСТ-Банк» ЗАО ... с заявлениями о расторжении договора поручительства и договора банковского вклада. После отказа ФИО1 от исполнения договора, ответчиками предпринимались меры, а именно направлялось заказное письмо с просьбой предоставления реквизитов, для осуществления расчётов по согласованной в договоре цене, однако, данное предложение ФИО1 было проигнорировано.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 432 ГК РФ в договоре купли-продажи не указано одно из существенных условий, а именно, срок, до которого покупатели обязаны были произвести полный расчёт с продавцом, суд также считает необоснованным, поскольку в силу требований ст.ст. 548-558 ГК РФ данное условие не является существенным, кроме того, данный срок определен в п. 1.4 указанного договора и зависел от волеизъявления истца.

Суд считает, что указание в п. 1.5 договора целевого займа № А8671 от .../.../.... общей стоимости жилого дома в размере 890000 рублей, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца и ответчиков на определение именно данной стоимости жилого дома, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО13, в договоре займа была указана именно данная стоимость жилого дома, поскольку в КПК «Оберег» был представлен проект договора купли-продажи в котором была указана цена 980000 рублей, однако, данный проект не был подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома недействительным по тем основаниям, что он заключил оспариваемый договор купли-продажи под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что виновным в данной ситуации он также считает и риэлтора, которая занималась оформлением сделки купли-продажи и которая пояснила ему, что это необходимо сделать для получения целевого займа в КПК «Оберег».

Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия совершили ответчики, имея цель обмануть истца, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не может быть признан недействительным, что в свою очередь, не влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, а поэтому, к такому договору не могут быть применены положения о возврате сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения спора в суде были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО17 – мать ФИО1, показала, что в сентябре 2013 года ФИО1 дал объявление о продаже жилого дома и земельного участка по .... В августе или сентябре 2014 года договорились с ответчиками Д-выми о продаже дома за 900000 рублей. В качестве аванса Д-вы дали 270000 рублей, остальную сумму должны были отдать после подписания договора купли-продажи. В юстиции сноха прочитала договор купли-продажи и у них сразу возникли сомнения по поводу того, что Д-вы сразу отдадут всю сумму при подписании договора, но риэлтор им всё объяснила. После чего, ФИО1 договор купли-продажи подписал и его сдали на регистрацию. Они Долговым поверили, так как знали их как жителей поселка. Считает, что раз Д-вы не рассчитались полностью за дом, то обманули их.

Свидетель ФИО6 показала, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Город». В августе 2014 года к ним обратились Д-вы, которым она показала жилой дом по ..., выставленный за 900000 рублей. Дом Долговым понравился, при этом они сказали, что возьмут кредит на сумму 200000 рублей, так как у них не хватало денег на покупку дома. Вместе с ними она ездила по банкам, однако, денег им не дали, так как у ФИО14 плохая кредитная история. После этого Д-вы попросили написать в договоре купли-продажи стоимость жилого ... рублей, обещали, что недостающую сумму 200000 рублей они найдут. Составлением договора купли-продажи жилого дома занималась юрист агентства ФИО7. В юстиции ФИО10 и его родственники прочитали договор, увидели стоимость ... рублей и сказали, что не будут подписывать договор, ругались с ней, так как не были согласны с суммой 700000 рублей в договоре, а Д-вы молчали, так как понимали, что договор составлен в их пользу. Тем не менее, ФИО1 подписал договор купли-продажи, так как Д-вы его убедили, что найдут и отдадут ему 200000 рублей. ФИО1 на деньги от продажи жилого дома хотел приобрести квартиру у ФИО9, поскольку у ФИО14 не хватало 200000 рублей, то ФИО2 написал расписку, что якобы должен ФИО9 200000 рублей, чтобы эту сумму отдать ФИО9 напрямую минуя передачу денег ФИО1, однако, эти деньги ФИО2 не занимал у ФИО9. Задаток в сумме 270000 рублей, полученный от ФИО14, ФИО1 отдал ФИО9 в счет покупки её квартиры.

Свидетель ФИО18 – супруга ФИО1, показала, что в 2014 году ФИО1 решил продать дом по ..., о чем дали объявление в газету. Риэлтор предложила им продать дом Д-вым, договорились за 900000 рублей. Д-вы отдали им задаток 270000 рублей, а на оставшиеся 630000 рублей должны были оформить кредит через КПК «Оберег», а остаток наличными. В юстиции она увидела в договоре купли-продажи стоимость жилого ... рублей, читал ли договор ФИО1 не знает. ФИО2 стал уверять, что возьмет кредит и отдаст недостающую сумму 200000 рублей. Договор купли-продажи дома ФИО1 подписал, так как риэлтор уверила их, что данный договор не пройдет регистрацию или они приостановят регистрацию, а Д-вы за это время найдут недостающую сумму 200000 рублей и рассчитаются с ними, после чего они оформят другой договор, в котором стоимость дома будет указана 900000 рублей и уже этот договор сдадут на регистрацию. Однако, в юстиции их заявление с Д-выми о приостановлении регистрации не приняли, так как договор купли-продажи уже прошел регистрацию. ФИО2 убеждал их, что найдет 200000 рублей и отдаст им, но после получения свидетельства о праве собственности, Д-вы заявили, что не будут отдавать 200000 рублей и желают вселиться в дом. После этого, ФИО1 закрыл счет в банке, чтобы Д-вы не могли воспользоваться деньгами.

Суд считает показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО1 недопустимым доказательством по данному делу, у суда есть основания сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку ФИО1 и ФИО1 являются близкими родственниками ФИО1, а следовательно, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, показания свидетелей носят противоречивый характер, так свидетель ФИО17 пояснила, что в юстиции договор купли-продажи читала сноха, у них сразу возникли сомнения по поводу того, что Д-вы отдадут им всю сумму при подписании договора, но риэлтор им всё объяснила; свидетель ФИО6 показала, что в юстиции ФИО10 и его родственники прочитали договор и сказали, что не будут подписывать договор, ругались с ней, так как не были согласны с суммой 700000 рублей в договоре, а Д-вы молчали, так как понимали, что договор составлен в их пользу; свидетель ФИО18 показала, что в юстиции она увидела в договоре купли-продажи стоимость жилого ... рублей, читал ли договор ФИО1 не знает, при этом, ФИО2 стал уверять их, что возьмет кредит и отдаст недостающую сумму 200000 рублей. Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются материалами дела и не опровергают установленные судом обстоятельства.

В связи с тем, что заявленные требования истца признании договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положение судом оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением деда, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО2 представил ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представительские услуги по 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от .../.../.......-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных квитанций о понесенныхзатратах на оплату услуг представителя усматривается, что расходыФИО2 по оказанию ему юридических услугвключающих представление интересов в суде, составили по 15000 рублей (л.д. 166-167).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд считаетнеобходимымвзыскать расходы заучастие представителя в сумме 10000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем ответчика документов и его участие на досудебной подготовке и четырёх судебных заседаниях. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Определением Калтанского районного суда от .../.../...., в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... и запрещено его отчуждение третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Калтанского районного суда от .../.../.... и снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, общей площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представительские услуги в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании расходов на представительские услуги в размере 5000 рублей.

Снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, общей площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на основании определения Калтанского районного суда ... от .../.../.....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено .../.../.....

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев