Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретарях судебного заседания Судаковой Ю.А. и Лескове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО8 146 926 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества, переданного ответчику под отчет. В обоснование иска указывается, что на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № на ответчика возложены обязанности командира мотострелковой роты и вытекающая из них ответственность за сохранность материальных ценностей подразделения. Согласно акту приема (сдачи) дел и должности и расписке в получении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, в числе прочего, на ответственное хранение получил комплект технических средств роты спецификации (фотоаппарат, диктофон, звукопроектор, приемное оборудование спутникового вещания и др. предметы), стоимость которого составляла 233 946 рублей. В мае 2016 года ответчик был уволен с военной службы и в августе того же года – исключен из списков личного состава воинской части. Во время инвентаризации имущества второй роты членами комиссии выявлена недостача материальных ценностей, входящих в набор технических средств роты, а именно обнаружена его разукомплектованность на 80 процентов. Стоимость недостающих предметов с учетом степени их износа составила 146 926 рублей 85 копеек. Поскольку ответчик утратил имущество, которое было передано ему под отчет, он, по мнению командира воинской части, в силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Истец, а также третье лицо, в интересах которого выступил начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области», в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и в ходе слушания дела пояснил, что не виновен в утрате государственного имущества. На день освобождения от воинской должности командира мотострелковой роты все полученные им под отчет предметы технических средств подразделения имелись в наличии. Процедура передачи дел командованием воинской части не осуществлялась, на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части никакой недостачи выявлено не было, в связи с чем он не должен нести материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами. Сведения, изложенные в представленной командиром воинской части инвентаризационной ведомости, действительности не соответствуют, так как ревизия имущества, закрепленного за второй ротой, проводилась в его отсутствие, спустя месяц со дня прекращения с ним военно-служебных отношений. Его подпись, имеющаяся в этой ведомости, была выполнена им в то время, когда этот документ не был заполнен и данные о недостачи имущества в соответствующие графы не были внесены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в случае причинения им имущественного ущерба привлекается к материальной ответственности.

Материальная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, под которой понимается установленная государственными органами обязанность полного или частичного погашения вреда, причиненного государству.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба регламентированы Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность военнослужащего.

Для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц в силу требований ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения недостачи.

По делу установлено, что <данные изъяты> ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Согласно акту приема (сдачи) дел и расписке в получении материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял на ответственное хранение имущество 2-ой мотострелковой роты, в том числе комплект технических средств роты спецификации. На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от № он уволен с военной службы в запас. Из приказа командира № усматривается, что 20 июня 2016 года ФИО8 сдал дела и должность, а с 27 августа 2017 года ответчика исключили из списков личного состава воинской части.

При этом, как пояснил в суде ФИО8, процедура его освобождения от должности и увольнения с военной службы не сопровождалась передачей всех дел иному ответственному лицу с проведением инвентаризации и подписанием актов приема-передачи материальных средств. Никаких имущественных претензий на день исключения из списков личного состава воинской части к нему со стороны командования не имелось.

Изложенные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся военнослужащими войсковой части №, каждый из которых показал, что до исключения ответчика из списков личного состава воинской части недостача вверенных тому по службе материальных средств не выявлялась.

При таких данных, поскольку на момент освобождения ответчика от должности (20 июня 2016 года) и его исключения из списков части (август 2016 года) расхождения меду фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не выявлены, то стало быть отсутствуют основания полагать, что обнаруженный 28 сентября 2016 года материальный ущерб причинен по его вине. Акт о сдаче дел и должности, который бы свидетельствовал о том, что 20 июня 2016 года ФИО8 утратил полученные во время службы материальные ценности, истцом не представлен, тогда как именно данный документ в силу ст.ст. 90-92 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 203 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 г. № 333, призван фиксировать недостачу имущества при его передаче иному должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что образовавшаяся недостача имущества возникла в период исполнения ФИО8 обязанностей военной службы и по его вине, суду не представлено.

Наличествующая в материалах дела инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, содержит в себе недостоверные сведения, а потому согласно ст. 60 ГПК РФ не имеет доказательственного значения.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являлись членами инвентаризационной комиссии, в суде показали, что проверка наличия материальных средств подразделения проводилась без участия ФИО8, уже после его увольнения и исключения из списков части, с данным документом ответчика не знакомили, свою подпись в инвентаризационной ведомости по окончании ревизии тот не ставил. Свидетель ФИО7 кроме того пояснил, что инвентаризационную ведомость он дал на подпись ФИО8 спустя какое-то время со дня проведения проверки, встретив ответчика в квартире у сослуживца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных законодательных положений, ФИО8 не должен нести материальную ответственность за вмененный ему ущерб, так как истцом не доказана его вина в причинении имущественного вреда войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО8 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 июля 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин