Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева П. А. к Алтуховой Г. П., Путилину В. В., Путилиной Н. В., Кармаенкову О. А., Осиповичу Льву В., Берниковской Е. М., Борозденко И. В., Шегай Ю. В., Шегай Т. В., Комаровой В. Е., Комарову А. Д., Бабичу М. И., Бабич А. Г., Бабичу И. Р., Савватееву А. Н., Джабарову Ф. Оруджали оглы, Сорокиной Л. В., Жукову И. Г., Бурнистовой Л. В., Задкову А. П., Задковой Л. П. о взыскании убытков,

установил:

Каратаев П. А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков вследствие действий в чужом интересе.

В обоснование своего требования истец указал, что он в период с февраля 2005 г. по апрель 2014 г. являлся председателем ТСЖ «Краснообск- 3». Для благоустройства придомовой территории, а именно - бетонирования парковочных мест, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, им был заключен договор подряда с НФ ООО «Восток». Данный договор был заключен на основании решения правления ТСЖ, без разрешения данного вопроса на общем собрании собственников помещений.

Работы по бетонированию придомовой территории проводились открыто, в течение шести месяцев. Ответчики, наблюдая за производством работ, никаких возражений не высказали, в устной форме одобряли благоустройство придомовой территории.

Сафроновой Е.Н. Антипиной Е. П.Гоппе Т. Е.

После завершения работ, правлением ТСЖ были утверждены Правила пользования парковкой на территории жилого <адрес> р.<адрес>, в соответствии с которыми, за каждым жилым помещением закреплено парковочное место. Таким образом, ответчики получили в пользование забетонированные парковочные места.

Стоимость работ по бетонированию составила 1 102 463,38 руб.

Исходя из количества помещений - 40, после окончания работ и очевидного улучшения придомовой территории, каждый собственник помещения должен был заплатить го 27 562,58 руб..

После окончания работ оплату произвели только 11 собственников, остальные, в том числе и ответчики, отказались, поскольку согласие на выполнение данных работ не давали, вопрос о бетонировании на общем собрании не рассматривался, одобрения всех собственников не получил.

В 2013 г. подрядчик, выполнявший работы, предъявил иск к ТСЖ о взыскании денежных средств по договору подряда.

В сентябре 2014 г. истец лично, как физическое лицо, внес на счет ТСЖ «Краснообск-3» собственные денежные средства за тех собственников, кто не произвел оплату бетонирования парковочных мест, в общей сумме 799 314,82 руб., по 27 562,58 руб. за 29 собственников.

Полагая, что действовал в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что в результате его действий ответчики получили очевидную выгоду в виде благоустройства придомовой территории, просит взыскать с каждого по 27 562,58 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика Борозденко И. В. - Борозденко А. О., в судебном заседании возражал относительно заявленного к Борозденко И. В. требования, указав, что Борозденко И. В. приобрела квартиру в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений и обязательств, Борозденко И. В. не участвовала в указанных в иске событиях, голосованиях и действиях как собственников, так и правления, не знала и не могла знать о принимаемых решениях, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичное ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком заявил в судебном заседании представитель Кармаенкова О. А. - Трофимчук В. В., указав, что Кармаенков О. А. приобрел квартиру в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки председатель правления ТСЖ Каратаев П. А. выдал справку и об отсутствии какой-либо задолженности за данную квартиру.

В судебном заседании истец не поддержал свои требования к ответчику Самохиной М. А., поскольку последняя, после возбуждения гражданского дела в суде, выплатила истцу денежные средства в заявленной сумме.

В судебном заседании установлено, что указанные истцом в качестве ответчиков Савватеев К. А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Савватеев А. А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Савватеева С. А.ДД.ММ.ГГГГ рождения - несовершеннолетние, в связи с чем, не могут самостоятельно отвечать по денежным требованиям.

Представитель ответчиков Белоусов Р. А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, представил суду письменный отзыв на иск, который оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2005 г. по апрель 2014 г. истец Каратаев П. А. являлся председателем ТСЖ «Краснообск- 3». Для благоустройства придомовой территории, истцом, как председателем правления ТСЖ, был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с НФ ООО «Восток».

Учитывая, что земельный участок, в пределах которого расположен многоквартирный жилой <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, данный договор мог быть заключен только на основании решения общего собрания. Истец не оспаривает, что такое решение собственниками не принималось, вопрос о заключении договора на повестку общего собрания не выносился. Таким образом, у собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> не возникло обязанности по внесению денежных средств на благоустройство территории.

Обязательства ТСЖ по оплате выполненных работ в сумме 1 102 463,38 руб. исполнены.

Исходя из количества помещений - 40, на каждого собственника помещения приходилось по 27 562,58 руб..

После окончания работ оплату произвели только 11 собственников.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что он действовал в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в результате его действий ответчики получили очевидную выгоду в виде благоустройства придомовой территории, в связи с чем, просил взыскать с каждого по 27 562,58 руб.

Возражая относительно данного требования, ответчики указали, что согласия на выполнение работ по бетонированию парковочных мест не давали, одобрения действий истца не высказывали, о том, что истец предпринял действия в их интересе, не были уведомлены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков вследствие действий в чужом интересе без поручения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, в соответствии ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взыскание убытков, возникших в результате действий в чужом интересе, предполагает очевидную выгоду или пользу заинтересованного лица, уведомление заинтересованного лица о совершенных действиях и последующее одобрение действий заинтересованным лицом.

Истцом не доказан факт предотвращения вреда имуществу ответчиков или возникновение каких-либо обязательств у ответчиков.

Как установлено судом, в 2011 г. были осуществлены работы по благоустройству придомовой территории. Однако, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, вопросы об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, использование земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, регулируется специальными нормами (Жилищным кодексом РФ), следовательно, любые действия по благоустройству подобного земельного участка должны быть одобрены общим собранием собственниками жилого дома.

Системное толкование ст. 981 ГК РФ и ст. 44 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что одобрение действий истца должно было быть выражено путем проведения общего собрания собственников жилья (заинтересованных лиц).

Однако подобного одобрения заинтересованные лица не высказали, значит и обязательств по оплате бетонирования парковочных мест у заинтересованных лиц не возникло.

В нарушение требований ст. 981 ГК РФ, истец не сообщил заинтересованным лицам о произведенном бетонировании, а о внесенных им денежных средствах на счет ТСЖ, уведомил ответчиков спустя два года после совершения фактических действий по внесению денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал, что он действовал в интересах ответчиков с целью предотвращения вреда их личности либо имуществу, основания для возмещения понесенных истцом расходов отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каратаева П. А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> схц через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовлениУмотивированного решения.

Мотивированное решейие изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья