Гражданский кодекс часть 1

представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 11.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 900 руб. сроком на 84 месяцев под 38,45% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату кредита и процентов до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, по которому право требования долга в отношении ответчика ФИО1 было передано ООО «ЭОС». На основании судебного приказа от 15.08.2018 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения, на основании которых определением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.08.2018 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 484 703,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8047,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковые требования истца, суду пояснила, что при оформлении кредитного соглашения, Банком график платежей ей выдан не был, выплачивала кредит с августа до конца 2014 года, впоследствии из-за материальных затруднений выплачивать кредит прекратила, последний платеж был ею произведен 11.12.2014. Указала на неправомерность обращения истца ООО «ЭОС», в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществлении банковской деятельности. О смене места жительства, а также о возникших затруднениях Банк уведомляла, но ответа не получила. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив срок исковой давности, поскольку последний платеж ФИО1 был произведен 11.12.2014, поэтому срок давности следует исчислять с 11.01.2015 по 11.01.2018. Считает, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, вынесен мировым судьей с нарушением срока исковой давности. Также суду пояснила, что довод истца о том, что последний платеж ответчиком в размере 5653,01 руб. осуществлен 14.08.2018, и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, является не обоснованным, поскольку данная сумма была удержана со счета ответчика принудительно, т.е. без ведома ответчика на основании судебного приказа, и не может свидетельствовать о признании последней суммы долга и пресечению срока исковой давности. Кроме того, факт обращения ответчика с заявлением об отмене судебного приказа подтверждает не согласие доверителя с требованиями истца.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ на основании анкеты-заявления №.2 на получение кредита в сумме 300 900 руб. сроком на 84 месяца под 38,45% годовых. В соответствии с указанным соглашением, Банк открыл должнику в рублях для отражения операций счет №, в том числе, с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику кредит в указанном размере. Заемщик ФИО1, согласно договору, приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в договоре, при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать Банку пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также установлено в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16), что заемщиком ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита и процентов не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности поступали ежемесячно с момента заключения кредитного соглашения, т.е. с 11.08.2014 5 раз (11.08.2014, 11.09.2014, 11.10.2014, 11.11.2014, 11.12.2014), а после 11.12.2014 вообще прекратились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством она обязана была оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 о неправомерном обращении истца ООО «ЭОС», в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществлении банковской деятельности, не состоятелен по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а именно, право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требования, указанных в реестре заемщиков, который является Приложением № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к данному договору, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №№ 11.07.2014 составляет 490 356,23 руб. (л.д.25).

На основании пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 кредитного соглашения, заключенного между Банком и ФИО1, предусмотрено, что Банк вправе передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитного соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика (л.д.8).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1, и истец ООО «ЭОС» вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой уплаты Ежемесячного платежа является 11 число каждого месяца, а в случае, если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца.

Таким образом, кредитный договор от 11.07.2014, заключенный Банком и ФИО1, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В материалы дела представлен расчет иска по основному долгу, просроченной задолженности по процентам по состоянию на 14.03.2017 (л.д.14-17), в данном расчете указаны даты платежа в соответствии с кредитным договором, сумма платежа, дата оплаты, сумма оплаты, остаток суммы просроченной задолженности, согласно указанному документу, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся 25.12.2018.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ФИО1 11.12.2014, данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору, представленного истцом.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 14.08.2018, когда поступил платеж в сумме 5635,07 руб., судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1, данный платеж осуществлен в рамках исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.05.2018, т.е. принудительно, после которого ответчик ФИО1 обратилась за его отменой. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга и пресечению срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что платеж от 14.08.2018 не может служить началом течения срока давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика.

Заключенный 01.12.2016 между Банком и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) также не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2019 (согласно дате на штемпеле почтовой корреспонденции). С учетом даты выдачи судебного приказа (10.05.2018) и даты его отмены (15.08.2018) - 3 месяца 5 дней, истец имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 21.11.2018 (три года до подачи иска в суд за вычетом времени на вынесение и отмену судебного приказа), до этой даты просроченные платежи заявлены за пределами срока исковой давности.

Однако, суд лишен возможности взыскать с ответчика просроченные платежи, начиная с 21.11.2018, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен и в деле отсутствует график погашения кредита и процентов, в кредитном договоре отсутствуют сведения о вручении данного графика ответчику, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при заключении кредитного договора какого-либо графика платежей она не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №№ от 11.07.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева