Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата> года), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы,

установил:

ФИО5 (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 (далее - ответчик) является собственником смежного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В марте 2017 года истцом заказаны работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых установлено пересечение контуров его земельного участка с участком ответчика.

Предпринятые меры по внесудебному урегулированию спора результата не дали.

Дело инициировано иском ФИО5, который просит признать недействительными результаты межевания в части определения координат поворотных точек при установлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключив имеющиеся о них сведения из ГКН, а также установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами межевого плана от 13.03.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 6 (х 418171,31; y 1318280,97), н 7 (х 418226,58; у 1318 290.00), н 1 (х 418267,86; у 1318296,82). В обоснование доводов своего искового заявления указывает, что спор относительно смежных границ возник с ответчиком в марте 2017 года ввиду того, что ФИО2 отказалась согласовать границу земельного участка, указанную в межевом плане от 13.03.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали что в ходе образования принадлежащих ответчику и третьему лицу земельных участков их границы были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО2 не согласовывает смежную границу и с его земельным участком, в результате указанных действий ответчика он не может в полной мере распоряжаться им.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п.1 ст. 13 Закона).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 09.09.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <номер> Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7, являющемся отцом истца. Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН в системе координат СК-31 в 2009 году на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землемер. При производстве работ по межеванию был подписан акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков (т.1 л.д. <номер>, <номер>).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.11.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к участку ФИО5 Данный участок был образован в ноябре 2008 года путем раздела земельного участка площадью 6 950 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ранее принадлежащего ФИО8 На момент раздела земельного участка было проведено его межевание, подписан акт согласования границ со всеми смежниками (т.1 л.д. <номер>, <номер>, <номер>).

С декабря 2008 года собственником второй части разделенного ФИО8 земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м является ФИО4 (третье лицо) (т.1 л.д. <номер>).

В марте 2017 года истец заказал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Акт согласования границ его земельного участка подписан со всеми смежниками за исключением ФИО2, которая указала на пересечение границы с её земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, содержащегося в межевом плане от 13.03.2017 года, в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположениях земельного участка истца и ответчика содержится реестровая ошибка, препятствующая постановке на кадастровый учет земельного участка истца ввиду наложения границ, в частности при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельных участков истца, ответчика и третьего лица неверно было указано расстояние между точками съемочного обоснования и осуществлен расчет. В результате чего земельные участки истца и ответчика имеют пересечения, а также между участками ответчика и ФИО4 возникает клин. Указанные выводы сделаны на основе сопоставления материалов первичного межевания и камеральной обработки журнала полевых измерений (т.1 л.д. <номер>).

Из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 не согласовано также и местоположение границ всех смежных с принадлежащим ей земельным участком.

С целью защиты своих прав ФИО5 инициировал судебное разбирательство иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.10.2018 года ФИО5 было отказано в удовлетворении иска. При разрешении спора судебной коллегией сторонам указано, что поскольку между ними имеется спор о прохождении границы, разделяющий их земельный участок, восстановление нарушенных прав посредством исправления реестровой ошибки невозможно. Одновременно судебная коллегия отметила, что стороны не утратили права на оспаривание результатов межевания и на внесение в ГКН сведений о сложившихся межевых границах (т.1 л.д. <номер>).

Возражая против удовлетворения настоящего иска ФИО2 указывает на самозахват со стороны истца части её земельного участка, в подтверждение чего ссылается на то, что в августе 2016 года специалистами МАУ «МФЦ» произведен вынос координат на местности, составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. В ходе указанных работ был подтвержден факт незаконных действий со стороны ФИО5

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.

Действительно, 12.08.2016 года между МАУ «МФЦ» и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлся вынос координат на местности (т.1 л.д. <номер>).

Однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на участке ответчика она осуществляла вынос 4 кольев в натуре. В ходе выполнения работ ею было установлено смещение фактической границы в сравнении со сведениями, содержащимися в ГКН на расстояние от 0,5 м до 2,8 м в сторону участка истца, о чем в акте сдачи межевых знаков ею сделаны отметки.

Свидетельские показания ФИО10 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Помимо этого, на отсутствие нарушений земельного законодательства указывает акт проверки управления Росреестра от 18.02.2019 года, составленный в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2 Из указанного акта следует, что площадь земельного участка ФИО5 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. В ходе проверки сотрудниками Росреестра был выявлен факт несоответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика сведениям, содержащимся в ГКН, а также то, обстоятельство, что ФИО2 считает границей своего участка межевые знаки, установленные ФИО10 в 2016 году (т.1 л.д. <номер>).

Согласно ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью подтверждения доводов своего искового заявления стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из содержания заключения ООО «Географика» следует, что на границе земельного участка истца по фасаду от т.8 до т.9 установлен шлагбаум, от т.9 до т.11 ограждение отсутствует, от т.11 до т.13 натянута сетка-рабица, от т. 13 до т.14 собственником домовладения № 29 по ул. Набережная установлен забор из металлических листов, по смежной (оспариваемой) границе от т.14 до т.8 (крайней трубой шлагбаума) истцом вкопаны несколько металлических труб для установки забора. Граница земельного участка ответчика от т. 14 до т. 24 закреплена сеткой-рабицей, от т. 24 до т. 26 граница проходит по стенам жилого дома и хозяйственной постройки из кирпича, от т. 26 до т.27 по капитальному железобетонному забору, от т. 27 и далее смежная граница с участком ФИО4 ничем не обозначена, по южной границе установлены жердь т. 35 и металлическая труба т. 36, постройки на участке отсутствуют. На земельном участке третьего лица в юго-западном конце огорода был найден межевой знак, установленный при первичном межевании участка ФИО8 Экспертом установлено что земельные участки ФИО2 и ФИО4 учтены в ГКН в местной системе координат, участок ФИО5 в системе СК-31. Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что при первичном межевании земельного участка при домовладении № 28 и земельного участка истца были допущены кадастровые (реестровые) ошибки при определении характерных точек их границ. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что фактические координаты поворотных точек земельных участков ФИО2 и ФИО4 не соответствуют данным ЕГРН, а фактические линейные размеры не соответствуют линейным размерам, указанным в ЕГРН и материалах первичного межевания (за исключением южных границ). Фактические линейные размеры всех границ земельного участка ФИО5 и координаты поворотных точек не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и материалах первичного межевания. Фактическое местоположение границ земельных участок сторон по делу не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, эксперт указал на верность координат угловых и поворотных точек границ земельного участка ФИО11, указанных в межевом плане от 13.03.2017 года (т.2 л.д. <номер>).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Географика» как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании обмера фактических границ, а также непосредственного выноса координат поворотных точек границ земельных участков сторон, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения им информации.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что установленный по фасаду шлагбаум принадлежит ей и именно он является границей ее земельного участка с участком истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями ФИО4, который будучи собственником земельного участка с 2008 года указывал, что шлагбаум был установлен отцом ФИО5 с целью въезда на свой земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами межевого плана от 13 марта 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 6 (х 418171,31; y 1318280,97), н 7 (х 418226,58; у 1318 290.00), н 1 (х 418267,86; у 1318296,82).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в части определения координат поворотных точек при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, исключив имеющиеся о них сведения из ГКН.

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами межевого плана от 13 марта 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1 М,В., определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 6 (х 418171,31; y 1318280,97), н 7 (х 418226,58; у 1318 290.00), н 1 (х 418267,86; у 1318296,82).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-179/2019Яковлевского районного суда Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Секретарь – Е.А. Лагунова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – И.И. Анисимов

Секретарь – Е.А. Лагунова

08.05.2019 г.