Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого автомобилю Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 13.01.2015г., который был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», в виде разницы в сумме выплаченного страхового возмещения, годных остатков автомобиля и обоюдной вины участников ДТП в размере 217500 руб. (900000 выплаченное страховое возмещение – 465000 стоимость годных остатков /2).

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явился, с учётом проведенноё по делу судебной экспертизы исковые требования на сумму 25000 руб. признал.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 10.04.2014г. по 09.04.2015г. в АО «Страховая группа «УралСиб» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «хищение».

13.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 900000 руб. с передачей годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 465000 руб., страховщику.

Как установлено решением арбитражного суда от 02.11.2015г. по делу № А41-68530/2015 по иску АО «СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ДТП произошло по вине участников ДТП: водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ г.р.з <№>, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах», на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, водителя ФИО2, при управлении автомобилем Киа г.р.з. <№>, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах», на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, водителя ФИО1 при управлении автомобилем Рено г.р.з. <№>, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах», на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г. производство по делу в отношении граждан ФИО3 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в отношении трех участников ДТП не выявлено, степень вины всех трех участников ДТП ФИО3, ФИО2., ФИО1. согласно постановлению от 23.01.2015г. не определена. В данном случае не привлечение водителей к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии их вины как причинителя вреда. В связи с чем на основании ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о признании равной вины участников ДТП, размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить тридцать три целых тридцать три сотых процента от причиненного ущерба с учетом износа. Следовательно, равноценную ответственность должны нести страхователи, как ответчика, так и истца. Принимая во внимание обоюдную вину всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120000 руб. в счёт застрахованной в ООО «Росгосстрах» ответственности ФИО3

Согласно частям 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

По ходатайство ответчика определением суда от 09.10.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости годных остатков автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 13.01.2015г.

По заключению эксперта № 212-о/18 от 28.11.2018г. стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 13.01.2015г. составляет 465000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что размер ущерба, который должен возместить ответчик, составляет 25000 руб. (435000/3-120000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, исковые требования на сумму 25000 руб. ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 617,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 617,59 руб., а всего 25617 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.