Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к Лукиянову А.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Лукиянову А.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от <ДАТА> года расторгнут договор купли-продажи от <ДАТА> года телевизора «TELEFUNKEN TF-LED42S48T2 на сумму СУММА рублей. В добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ООО «Ситилинк» выплатило стоимость товара Лукиянову А.А.. Кроме того с ООО «Ситилинк» подлежали взысканию неустойка в сумме СУММА рублей, компенсация морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА. Дополнительным решением от <ДАТА> года по заявлению ООО «Ситилинк» суд обязал Лукиянова А.А. произвести возврат телевизора продавцу. Однако ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства, возложенного на него судом. ООО «Ситилинк» самостоятельно предпринимало меры для побуждения Лукиянова А.А. исполнить дополнительное решение суда в разумные сроки. <ДАТА> истцом в адрес Лукиянова А.А. направлено письмо с требованием о возврате телевизора. Лукиянов А.А. только <ДАТА> года. Спустя семь месяцев возвратил телевизор. Кроме того, указанный товар возвращен ответчиком без пульта дистанционного управления, тем самым нарушена комплектация товара, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Лукияновым А.А.Период просрочки составляет с <ДАТА> года по <ДАТА>.. Таким образом сумма неустойки составляет СУММА рублей. В соответствии с гарантийным обязательством ООО «Ситилинк» должно вернуть телевизор в полной комплектации в установленный гарантийный срок производителю, получив за товар ненадлежащего качества денежные средства. Поскольку Лукиянов А.А. не передал товар в полной комплектации и у истца не было возможности произвести возврат товара поставщику в установленный срок, истцу причинен ущерб в размере СУММА рублей.

Просит взыскать с Лукиянова А.А. в пользу ООО «Ситилинк» ущерб в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Представитель истца ООО «Ситилинк» Донскова И.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик Лукиянов А.А. и его представитель Федорова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от <ДАТА> года исковые требования Лукиянова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») и Лукияновым А.А. Взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу Лукиянова А.А. неустойка частично в размере СУММА, компенсацию морального вреда частично в размере СУММА. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда Лукиянову А.А. отказано. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА. Взыскана с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере СУММА рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от <ДАТА> года возложена обязанность на Лукиянова А.А. произвести возврат ООО «Ситилинк» товара-телевизора «TELEFUNKEN TF-LED42S48T2» стоимостью СУММА.

СУММА ООО «Ситилинк» в адрес Лукиянова А.А. направлено уведомление об обязанности вернуть товар телевизор «TELEFUNKEN TF-LED42S48T2 в магазин ООО «Ситилинк».

СУММА на основании исполнительного листа выданного судебным участком № 84 Дзержинского района г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № 74313\19\34038-ИП в отношении Лукиянова А.А., предмет исполнения: произвести возврат ООО «Ситилинк» товара телевизора «TELEFUNKEN TF-LED42S48T2».

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 9 октября 2019 года исполнительное производство № в отношении Лукиянова А.А. окончено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в рамках исполнительного производства №-ИП Лукиянов А.А. исполнил решение суда, а именно возвратил товар телевизор «TELEFUNKEN TF-LED42S48T2» продавцу, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА> года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к Лукиянову А.А. о взыскании неустойки, поскольку обязательство о возврате Лукияновым А.А. товара- телевизора исполнено в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований ООО «Ситилинк» к Лукиянову А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере СУММА рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, Лукиянов А.А. вернул телевизор без пульта дистанционного управления, нарушив комплектацию товара, в связи с чем, не было возможности произвести возврат товара поставщику в установленный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный! ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу убытков в размере СУММА рублей, их размер, а также доказательства, подтверждающие отсутствие возможности произвести возврат товара- телевизора производителю в установленный гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Ситилинк» к Лукиянову А.А. о взыскании ущерба в размере СУММА рублей.

Также не подлежат взысканию производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, поскольку было отказано в удовлетворении основных требований ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к Лукиянову А.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья М.В.Самсонова