Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Мотивировал исковые требования тем, что на сайте <адрес> размещена статья под заголовком «Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»! РАССЛЕДОВАНИЕ. ФОТО» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса».

Статья опубликована ДД.ММ.ГГГГ с электронным адресом в интернете: <адрес>.

Истец, с учетом дополнений к исковому заявлению, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, следующую информацию, размещенную в статье на сайте:

«Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»!; «младший брат генерала ФИО2 - натуральный уголовник. На его счету - алкогольные дебоши, хулиганства и два гоп-стопа»; «Н.Ч. будучи ветераном судебной системы, обладал весомым авторитетом в Тюменской области. И это многое объясняет. И то, почему младшему непутевому сыну удалось выпутаться из множества неприятных историй, включая кражу телефона без судимости, и почему младший смог сделать карьеру в Следственном комитете несмотря на порочащее родство»; «Криминальные сводки: чем прославился ФИО2 - младший. Кажется невероятным, но в то время, когда ФИО2 уже проходил службу в органах прокуратуры Тюменской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его младший братец занимался банальными грабежами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Тюменской области, а в ДД.ММ.ГГГГ его брата Д.Ч. замели на гоп-стопе.

Согласно фабуле уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 у <адрес>Д.Ч. был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> за 800 рублей. Проще говоря, брат «гражданина начальника» из прокуратуры тупо «отжимал мобилу» у жертвы. Преступление было совершено на <адрес>, то есть прямо у дома, где живет сам Д.Ч.. Вышел побродить у подъезда - и устроил гоп-стоп. Учитывая, что Ч. - младший склонен к употреблению алкоголя (что подтвердит дальнейшая информация) можно предположить, что этому гражданину не хватало «на пузырь», вот он и прижал ближайшего «терпилу». Но ограбленный обратился в правоохранительные органы и преступление было раскрыто в тот же день, по горячим следам. Ч. похоже, даже не продумывал преступление и не парился с заметанием следов. Видимо, грабитель рассчитывал на то, что при брате, занимающем начальственную должность в прокуратуре, и отце-судье, он останется безнаказанным. Так и вышло. Дело не получило продолжения, судимости в биографии Ч.-младшего не появилось. А значит, можно грабить и дальше! И вот 27-летний Д.Ч. (заметим, уже далеко не мальчик, а взрослый лодырь без определенных занятий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после предыдущего гоп-стопа, «наезжает» на очередного «фраера». Преступление было совершено, согласно фабуле уголовного дела №, в 16-00 на <адрес>, выходящем на <адрес> (это пешеходная зона в парке). Ч. открыто похитил (то есть «отжал») компакт-диск за 180 рублей. Но и второй грабеж сошел с рук родственнику высокопоставленных ФИО23»; «Пока брат грабил мирное население ФИО2 двигался по карьерной лестнице»; «ДД.ММ.ГГГГД.Ч. попал под амнистию, то есть что-то определенно натворил. Декабрьская амнистия ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в отношении широкого круга лиц - «по принципам гуманизма». На тот момент сыну тюменского судьи был 21 год и, как видим, уже тогда он не отличался законопослушностью. Так что можно с полной уверенностью говорить о систематическом проявлении преступных наклонностей ФИО2- младшего и систематическом покрывательстве его «геройств» со стороны отца и брата, вроде как искореняющих преступность»; «Пленный» генерал. Полагаем, что и у читателя возник закономерный вопрос: а где была служба безопасности Следственного комитета, когда одобряла должности генерала ФИО2?! Как он продвигался по службе? Ведь СБ в силовых структурах проверяет абсолютно всех родственников на несколько поколений. А братец, отжимающий мобилы, является ближайшим родственником генерала ФИО2. Да с таким родственником и в банк не возьмут, и заведующим супермаркета не поставят! А для высокопоставленного силовика, борющегося с преступностью, подобное родство - нонсенс. Учитывая же, сколько раз брат генерала уходил от наказания (за грабежи его должны были стопроцентно «упаковать»!) возникают большие сомнения в том, что ФИО2, как прокурорский работник (на тот момент) и как работник Следственного комитета является честным и беспристрастным борцом с преступностью. Впрочем такие сомнения у «Русской Прессы» возникли уже давно. Напомним, что генерал ФИО2 более полугода «катал вату», затягивая с возбуждением уголовного дела по факту аферы с земельными участками в г. Челябинске на 130 млн. рублей, в которой замешаны экс-руководители города Е.Т. и В.Е. (хотя прокуратура области обнаружила в этой истории явные признаки уголовных преступлений). В итоге же в возбуждении дела следственным управлением Следственного комитета по Челябинской области было вообще отказано. Правомерность отказа в данный момент проверяет прокурор области В.Л.. Ждем результатов.

Из пояснений истца в иске следует, что действительно у него имеется родной брат Ч.Д.Н., который к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. Уголовные дела в отношении брата истца не возбуждались и не прекращались, потому указание в статье на совершение братом истца неоднократных преступлений: грабеж и хулиганство, предусмотренных ст. 161 УК РФ (грабеж), 213 УК РФ (хулиганство) и т.п. являются сведениями не соответствующими действительности.

Из содержания статьи следует, что брат истца не был привлечен к уголовной ответственности благодаря отцу - судье и брату – сотруднику прокуратуры.

Утверждение о совершении истцом поступков в виде принятия мер для незаконного избежания наказаний в виде уголовной ответственности за совершенные деяния братом истца - Д.Ч. (систематическом его покрывательстве), дало возможность брату истца безнаказанно грабить мирное население, не соответствует действительности и носит оскорбительный для истца характер.

В статье также говорится о незаконном отказе истцом в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, что также является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.

Из текса статьи усматривается злоупотребление должностными полномочиями, укрывательство преступников, как истцом, так и его отцом, что подрывает деловую репутацию истца. После чего автор делает вывод о том, что на истца у ФСБ имеется «компромат», истец является «пленным генералом».

В исковом заявлении истец указывает, что его брат Ч.Д.Н. действительно привлекался к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако понес наказания, предусмотренное законом, потому сведения в статье о том, что истец способствовал незаконному освобождению его брата от наказания, не соответствует действительности, как и утверждение о том, что наличие административных проступков брата является препятствием для прохождения истцом службы в органах Следственного комитета.

При обращении с иском в суд, истец обратил исковые требования к двум ответчикам: ООО «АЛЬФА ГРУПП» и ООО «К-Сервис», поскольку один из ответчиков является владельцем сайта, другой – пользователем (приобретателем права пользования).

При рассмотрении дела в суде истец в дополнениях к исковому заявлению просил не рассматривать его требования, обращенные в ООО «К-Сервис», на требованиях, заявленных к ответчику ООО «АЛЬФА ГРУПП» настаивал: просил суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию, размещенную на сайте <адрес> под заголовком «Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»! РАССЛЕДОВАНИЕ. ФОТО» в Интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» с электронным адресом в интернете: <адрес>, обязать ответчика удалить с сайта спорную информацию, обязать ответчика опубликовать опровержение, без права удаления, с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу сайта.

Истец оспаривает информацию следующего содержания:

«Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»!; «младший брат генерала ФИО2 - натуральный уголовник. На его счету - алкогольные дебоши, хулиганства и два гоп-стопа»; «Н.Ч. будучи ветераном судебной системы, обладал весомым авторитетом в Тюменской области. И это многое объясняет. И то почему младшему непутевому сыну удалось выпутаться из множества неприятных историй, включая кражу телефона без судимости, и почему младший смог сделать карьеру в Следственном комитете несмотря на порочащее родство»; «Криминальные сводки: чем прославился ФИО2 - младший. Кажется невероятным, но в то время, когда ФИО2 уже проходил службу в органах прокуратуры Тюменской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его младший братец занимался банальными грабежами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Тюменской области, а в ДД.ММ.ГГГГ его брата Д.Ч. замели на гоп-стопе.

Согласно фабуле уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 у <адрес>Д.Ч. был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> за 800 рублей. Проще говоря, брат «гражданина начальника» из прокуратуры тупо «отжимал мобилу» у жертвы. Преступление было совершено на <адрес>, то есть прямо у дома, где живет сам Д.Ч.. Вышел побродить у подъезда - и устроил гоп-стоп. Учитывая, что ФИО2 - младший склонен к употреблению алкоголя (что подтвердит дальнейшая информация) можно предположить, что этому гражданину не хватало «на пузырь», вот он и прижал ближайшего «терпилу». Но ограбленный обратился в правоохранительные органы и преступление было раскрыто в тот же день, по горячим следам. ФИО2 похоже, даже не продумывал преступление и не парился с заметанием следов. Видимо, грабитель рассчитывал на то, что при брате, занимающем начальственную должность в прокуратуре, и отце-судье, он останется безнаказанным. Так и вышло. Дело не получило продолжения, судимости в биографии ФИО2-младшего не появилось. А значит, можно грабить и дальше! И вот 27-летний Д.Ч. (заметим, уже далеко не мальчик, а взрослый лодырь без определенных занятий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после предыдущего гоп-стопа, «наезжает» на очередного «фраера». Преступление было совершено, согласно фабуле уголовного дела №, в 16-00 на <адрес>, выходящем на <адрес> (это пешеходная зона в парке). Ч. открыто похитил (то есть «отжал») компакт-диск за 180 рублей. Но и второй грабеж сошел с рук родственнику высокопоставленных Ч.»; «Пока брат грабил мирное население ФИО2 двигался по карьерной лестнице»; «ДД.ММ.ГГГГД.Ч. попал под амнистию, то есть что-то определенно натворил. Декабрьская амнистия ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в отношении широкого круга лиц - «по принципам гуманизма». На тот момент сыну тюменского судьи был 21 год и, как видим, уже тогда он не отличался законопослушностью. Так что можно с полной уверенностью говорить о систематическом проявлении преступных наклонностей Ч.- младшего и систематическом покрывательстве его «геройств» со стороны отца и брата, вроде как искореняющих преступность»; «Пленный» генерал. Полагаем, что и у читателя возник закономерный вопрос: а где была служба безопасности Следственного комитета, когда одобряла должности генерала ФИО2?! Как он продвигался по службе? Ведь СБ в силовых структурах проверяет абсолютно всех родственников на несколько поколений. А братец, отжимающий мобилы, является ближайшим родственником генерала ФИО2. Да с таким родственником и в банк не возьмут, и заведующим супермаркета не поставят! А для высокопоставленного силовика, борющегося с преступностью, подобное родство - нонсенс. Учитывая же, сколько раз брат генерала уходил от наказания (за грабежи его должны были стопроцентно «упаковать»!) возникают большие сомнения в том, что ФИО2, как прокурорский работник (на тот момент) и как работник Следственного комитета является честным и беспристрастным борцом с преступностью. Впрочем такие сомнения у «Русской Прессы» возникли уже давно. Напомним, что генерал ФИО2 более полугода «катал вату», затягивая с возбуждением уголовного дела по факту аферы с земельными участками в г. Челябинске на 130 млн. рублей, в которой замешаны экс-руководители города Е.Т. и В.Е. (хотя прокуратура области обнаружила в этой истории явные признаки уголовных преступлений). В итоге же в возбуждении дела следственным управлением Следственного комитета по Челябинской области было вообще отказано. Правомерность отказа в данный момент проверяет прокурор области В.Л.. Ждем результатов.

Видимо, для генерала ФИО2 это норма - покрывать преступников. И мелких, и высокопоставленных. И тут вспоминается о том, что в челябинской элите давно говорят о ФИО2, как о «пленном генерале». Утверждают, что Денис ФИО2 - «пленный» у ФСБ, на него есть серьезный компромат, поэтому на своем посту он не более чем марионетка. Не исключено, что данные о младшем брате входят в «компромуху», собранную на генерала ФИО2. Кстати, сам генерал полагает, что сможет делать карьеру и дальше. Контракт у него заканчивается в этом году, но, как сообщают наши источники, ФИО3 уже вовсю хвастается коллегам, что вот-вот получит назначение в «золотую» Башкирию – мол, уже все «схвачено» и согласовано». Перемещение планируется горизонтальное, но регион считается более перспективным, чем Челябинская область.», размещенную на сайте <адрес> под заголовком «Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»! РАССЛЕДОВАНИЕ. ФОТО» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу: <адрес>. Истец просил суд признать информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, обязать удалить с сайта указанную информацию, опубликовать опровержение (без права удаления с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу о том, что информация указанного выше содержания не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2 с принесением извинения (л.д. 95-103 т. 2). Истец просил взыскать 25 000 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с оплатой заключения лингвиста.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела: на оплату услуг специалиста – лингвиста 25 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 189-191 т. 2).

Представитель истца по доверенности Родионов В.С. ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что опровержение должно содержать сведения, изложенные в резолютивной части решения. Просил суд вынести решение, основываясь на заключении специалиста- лингвиста И.Г.С. (л.д. 101-153 т. 1).

Представитель ООО «АЛЬФА ГРУПП» ФИО4 (л.д. 176 т. 2) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что статья не содержит сведений о фактах, не соответствующих действительности, а содержит мнения, оценочные суждения автора, в обоснование доводов представила в суд заключение специалиста – лингвиста К.О.П. (л.д. 46-60 т. 2).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением порочащих сведений, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и подтверждено представителям ООО «АЛЬФА ГРУПП», письменным отзывом ООО «К-Сервис» (л.д. 71-72 т. 2), а также сведениями из ответа на судебный запрос ООО «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ» администратором доменного имени <адрес> является ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП» (л.д. 176 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика, в период передачи доменного имени в пользование ООО «АЛЬФА ГРУПП» от ООО «К-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем сайта являлось ООО «К-Сервис» (из пояснений представителя следовало, что в разделе 7 договора «Реквизиты сторон» имеется техническая ошибка, а именно перепутаны наименования юр.лиц в графах «Владелец» и «Приобретатель»). Затем указанный договор был расторгнут соглашением, после чего в ДД.ММ.ГГГГ (в период опубликования оспариваемой статьи) в качестве администратора доменного имени было зарегистрировано ООО «АЛЬФА ГРУПП».

Следовательно, что на момент публикации статьи в ДД.ММ.ГГГГ на сайте именно ООО «АЛЬФА ГРУПП» являлось администратором доменного имени.

Из письменных и устных пояснений ответчиков следовало, что публикация на сайте размещена администратором доменного имени сайта <адрес> – ответчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП», являющимся автором статьи.

В период размещения статьи на сайте пользователей сайтом не имелось.

Таким образом, автором и распространителем информации являлся ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП», не зарегистрированное в качестве СМИ, также как и издание «РУССКАЯ Пресса».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП» не отрицает, что установлено судом.

Однако ответчик полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора. Сведения, изложенные в статье касаются брата истца, сведения о котором преподносятся в сравнении с истцом, занимающим руководящие должности.

Как пояснила представитель ответчика ООО «АльфаГрупп» ФИО4, сравнение проведено в пользу истца.

Оценивая позицию ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С указанной позицией стороны ответчика о том, что статья содержит мнение, высказанное автором, суд не соглашается.

Так, начинается статья после заголовка предложением, посвященным истцу: «Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»!

Далее в соответствии с оспариваемым текстом статьи следует: «младший брат генерала ФИО2 - натуральный уголовник. На его счету - алкогольные дебоши, хулиганства и два гоп-стопа»; «Н.Ч. будучи ветераном судебной системы, обладал весомым авторитетом в Тюменской области. И это многое объясняет. И то, почему младшему непутевому сыну удалось выпутаться из множества неприятных историй, включая кражу телефона без судимости, и почему старший смог сделать карьеру в Следственном комитете несмотря на порочащее родство»; «Криминальные сводки: чем прославился Ч. младший. Кажется невероятным, но в то время, когда ФИО2 уже проходил службу в органах прокуратуры Тюменской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его младший брат занимался банальными грабежами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Тюменской области, а в ДД.ММ.ГГГГ его брата Д.Ч. замели на гоп-стопе.

Согласно фабуле уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 у <адрес>Д,Ч. был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> за 800 рублей. Проще говоря, брат «гражданина начальника» из прокуратуры тупо «отжимал мобилу» у жертвы. Преступление было совершено на <адрес>, то есть прямо у дома, где живет сам Д.Ч.. Вышел побродить у подъезда - и устроил гоп-стоп. Учитывая, что младший Ч. склонен к употреблению алкоголя (что подтверждает дальнейшая информация) можно предположить, что этому гражданину не хватало «на пузырь», вот он и прижал ближайшего «терпилу». Но ограбленный обратился в правоохранительные органы и преступление было раскрыто в тот же день по горячим следам. Ч. похоже, даже не продумывал преступление и не парился с заметанием следов. Видимо грабитель рассчитывал на то, что при брате, занимающем начальственную должность в прокуратуре и отце-судье он останется безнаказанным. Так и вышло. Дело не получило продолжения, судимости в биографии Ч.-младшего не появилось. А значит можно грабить и дальше! И вот 27-летний Д.Ч. (заметим, уже далеко не мальчик, а взрослый лодырь без определенных занятий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после предыдущего гоп-стопа, «наезжает» на очередного «фраера». Преступление было совершено, согласно фабуле уголовного дела №, в 16-00 на бульваре Цветном, выходящем на <адрес> (это пешеходная зона в парке). Ч. открыто похитил (то есть «отжал») компакт-диск за 180 рублей. Но и второй грабеж сошел с рук родственнику высокопоставленных Ч-вых»; «Пока брат грабил мирное население ФИО2 двигался по карьерной лестнице»; «ДД.ММ.ГГГГД.Ч. попал под амнистию, то есть что-то определенно натворил. Декабрьская амнистия ДД.ММ.ГГГГ объявлена в отношении широкого круга лиц - «по принципам гуманизма». На тот момент сыну тюменского судьи был 21 год и, как видим, уже тогда он не отличался законопослушностью. Так что можно с полной уверенностью говорить о систематическом проявлении преступных наклонностей Ч.- младшего и систематическом покрывательстве его «геройств» со стороны отца и брата, вроде как искореняющих преступность»; «Пленный» генерал. Полагаем, что и у читателя возник закономерный вопрос: а где была служба безопасности Следственного комитета, когда одобряла должности генерала ФИО2?! Как он продвигался по службе? Ведь СБ в силовых структурах проверяет абсолютно всех родственников на несколько поколений. А братец, отжимающий мобилы, является ближайшим родственником генерала ФИО2. Да с таким родственником и в банк не возьмут, и заведующим супермаркета не поставят! А для высокопоставленного силовика, борющегося с преступностью, подобное родство - нонсенс. Учитывая же, сколько раз брат генерала уходил от наказания (за грабежи его должны были стопроцентно «упаковать»!) возникают большие сомнения в том, что ФИО2, как прокурорский работник (на тот момент) и как работник Следственного комитета является честным и беспристрастным борцом с преступностью. Впрочем такие сомнения у «Русской прессы» возникли уже давно. Напомним, что генерал ФИО2 более полугода «катал вату», затягивая с возбуждением уголовного дела по факту аферы с земельными участками в г. Челябинске на 130 млн. рублей, в которой замешаны экс-руководители города Е.Т. и В.Е. (хотя прокуратура области обнаружила в этой истории явные признаки уголовных преступлений). В итоге же в возбуждении дела следственным управлением Следственного комитета по Челябинской области было вообще отказано. Правомерность отказа в данный момент проверяет прокурор области В.Л.. Ждем результатов.

Видимо, для генерала ФИО2 это норма покрывать преступников. И мелких и высокопоставленных. И тут вспоминается о том, что в челябинской элите давно говорят о ФИО2, как о «пленном генерале». Утверждают, что Денис ФИО2 «пленный» у ФСБ, на него есть серьезный компромат, поэтому на своем посту он не более, чем марионетка. Не исключено, что данные о младшем брате входят в «компромуху», собранную на генерала ФИО2. Кстати, сам генерал полагает, что сможет делать карьеру и дальше. Контракт у него заканчивается в этом году, но, как сообщают наши источники, ФИО3 уже вовсю хвастается коллегам, что вот-вот получит назначение в «золотую» Башкирию – мол, уже все «схвачено» и согласовано. Перемещение планируется горизонтальное, но регион считается более перспективным, чем Челябинская область».

Статья построена в виде описания определенных событий, на основании чего автор приходит к определенным выводам.

Текст в начале содержит утверждение об уголовном прошлом брата истца, и делается вывод о том, что при наличии высокопоставленного отца (Н.Ч.) и брата (ФИО2), Д.Ч. избежал судимости, а истец, благодаря отцу и не смотря на наличие судимости у брата, все же смог сделать карьеру в Следственном комитете.

Далее развивается тема об уголовном прошлом брата истца, неоднократных привлечениях его к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовных дел. Текст содержит описания уголовных деяний брата истца (совершение грабежей, хулиганств). Так, в тексте статьи автором указано: «младший брат генерала Ч. - натуральный уголовник. На его счету - алкогольные дебоши, хулиганства и два гоп-стопа», т.е. автор, применяя известные читателю термины преступного жаргона, перечисляет таким образом уголовные деяния брата истца.

Затем делается вывод о том, что брат истца избежал судимости «при систематическом покровительстве отца и брата (ФИО2), вроде как искореняющих преступность».

В то же время автор обращает внимание читателя на то, что в отношении истца имеется «компромат», а именно - брат истца, которого истец укрывал от наказания за совершенные преступления, в связи с чем «возникают сомнения в том, что ФИО2 является честным и беспристрастным борцом с преступностью». Далее автор повествует о затягивании с возбуждением уголовного дела в отношении «аферы с земельными участками, в которой замешаны экс-руководители города», в возбуждении дела было отказано.

Автором делается вывод на основании изложенных фактов (связывая факты отказа в возбуждении уголовных дел и увода от уголовной ответственности определенных лиц, со служебной деятельностью истца), о том, что «видимо, для генерала ФИО2 это норма покрывать преступников. И мелких и высокопоставленных» (в статье имеется ссылка на незаконный отказ истца в возбуждении уголовного дела «по факту аферы с земельными участками в г. Челябинске… в котором замешаны экс- руководителя города»), в связи с чем автор утверждает о наличии у ФСБ компромата в отношении истца, истец называется «пленным генералом». Заканчивается текст сообщением читателям о том, что «генерал полагает, что сможет делать карьеру и дальше», «вот-вот получит назначение в Башкирию- мол уже все «схвачено» и согласовано».

Однако, в обоснование соответствия действительности факта незаконности отказа в возбуждении уголовных дел в суд стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия таких отказов и их незаконности в виде постановлений правоохранительных органов либо приговоров суда, которыми бы была установлена незаконность действий истца и его подчиненных.

Анализируя текст в совокупности всего его содержания, суд приходит к выводу, что текст содержит информацию о том, что истец, воспользовавшись служебным положением, помог избежать уголовного наказания своему брату, незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Противоправная деятельность истца заинтересовала ФСБ, поскольку фактически истец покрывал преступников, но, продолжая использовать служебное положение (все «схвачено»), истец рассчитывает продолжить работать в Башкирии.

Как установлено судом, не соответствующими действительности сведениями являются сведения о возбуждении в отношении брата истца уголовных дел.

Порочащей истца является информация о том, что истец, являясь главой Следственного комитета, незаконно занимал пост, занимался уводом от уголовной ответственности преступников, неправомерно не был отстранен от должности в связи с наличием судимостей у его родного брата.

Информация, оспариваемая истцом по настоящему делу, представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца: для генерала является нормой покрывать преступников.

Как следует из всего текста статьи в совокупности, статья посвящена деятельности истца, как должностного лиц, связанной, в том числе, с незаконным отказом в возбуждении уголовных дел.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Потому доводы представителя ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Довод ответчика опровергается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений и представившего в материалы дела: ответ на запрос, капающийся статьи о руководителях г. Челябинск, Главному редактору Русская пресса от Начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Челябинской области (л.д. 113), из которого следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки СУ СК России по Челябинской области; ответ заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска на обращение адвоката по обращению гражданина о незаконности действий должностных лиц администрации г. Челябинска при строительстве автодороги муниципального значения на земельном участке при проведении процедуры изъятия указанного участка у собственника (л.д. 11 т. 2); ответ Главному редактору Русская пресса Начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области, из которого следует, что по результатам проверки исполнения земельного законодательства в действиях должностных лиц администрации г. Челябинска выявлены признаки составов преступлений (л.д. 11 оборот т. 2).

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что статья содержит мнение автора, суд учитывает, что из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противозаконный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценивая текст статьи в целом, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах.

Разрешая вопрос о соответствии информации действительности, и о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца, его чести и достоинству с учетом его статуса, осуществляемых функций, их значения для истца, суд приходит к следующему выводу.

Истцом, оспаривающим информацию, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, представлен нотариальный прокол, удостоверяющий содержание размещенной на сайте статьи на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из нотариального протокола следует, что оспариваемая статья была опубликована на сайте ДД.ММ.ГГГГ

Суд расценивает направленность оспариваемых фрагментов статьи в целом на создание негативного образа истца.

Текст статьи содержит информацию порочащего характера в отношении истца, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Информация, содержащаяся в статье, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит для него оскорбительный характер. В то же время в суд не представлено доказательств соответствия действительности изложенной в статье информации о нарушении истцом закона, назначении истца на должность при наличии судимости у его родного брата.

Требования об обязании удалить оспариваемы фрагменты статьи подлежат удовлетворению за исключением фрагментов, не содержащих информацию порочащего характера, а именно: «Правомерность отказа в данный момент проверяет прокурор области Виталий ФИО5. Ждем результатов»;

«Перемещение планируется горизонтальное, но регион считается более перспективным, чем Челябинская область».

П. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме. В части требований о принесении извинений иск удовлетворению не подлежит.

Возложение обязанностей на лицо, которое имеет техническую возможность удалять и публиковать сведения на сайте, представляет собой законный способ защиты права истца. Истец просил опубликовать опровержение без права его удаления с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу. Суд, рассматривая указанное требование, учитывает, что оспариваемая статья, будучи размещенной на сайте ответчика, не была защищена от копирования и опубликования ее другими пользователями и владельцами, что не исключает появления публикации в сети Интернет вновь.

Потому требование истца о публикации опровержения без права удаления с размещением в стартовой странице для информирования будущих читателей подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений представителя истца о содержании текста опровержения, аналогичного резолютивной части решения (части требований истца), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в виде опубликования в качестве опровержения сообщения о вынесенном решении, а именно резолютивной части решения суда.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, расходы: на оплату услуг специалиста – лингвиста 25 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на юридические услуги представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между коллегией адвокатов и ФИО2, из которого следует, что адвокат Родионов В.С. принимает на себя обязанность оказывать необходимую юридическую помощь ФИО2 Клиент обязуется оплатить юридическую помощь адвоката в сумме 20 000 рублей после подписания соглашения.

В обоснование несения указанных расходов истцом в суд представлен документ, подтверждающий оплату, а именно расписка представителя о получении денежных средств от истца (л.д. 190-191 т. 2).

Соглашение заключено между истцом и коллегией адвокатов «Независимые адвокаты Ленинского района г. Челябинска» на оказание помощи по представлению интересов истца по его заявлению к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации в Советском районном суде г. Челябинска, что подтверждает относимость соглашения к данному делу.

Соглашением предусмотрен порядок оплаты 20 000 рублей после подписания соглашения.

Истцом не представлено в суд финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу (на расчетный счет) адвокатского образования. Однако, при наличии расписки о передаче денежных средств по соглашению истцом его представителю-адвокату, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В то же время внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях (5 судебных заседаний с учетом подготовки уточнений к иску), объем и сложность дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста в суд представлен само заключение специалиста, однако доказательств оплаты (несения расходов) за заключение в размере 25 000 рублей в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации, частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию, размещенную на сайте <адрес> под заголовком «Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»! РАССЛЕДОВАНИЕ. ФОТО» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу: <адрес>, следующего содержания:

«Обнаружен брат – уголовник генерала Следственного комитета ФИО2. Осторожно, «отжимает мобилы»!; «младший брат генерала ФИО2 - натуральный уголовник. На его счету - алкогольные дебоши, хулиганства и два гоп-стопа»; «Н.Ч. будучи ветераном судебной системы, обладал весомым авторитетом в Тюменской области. И это многое объясняет. И то почему младшему непутевому сыну удалось выпутаться из множества неприятных историй, включая кражу телефона без судимости, и почему младший смог сделать карьеру в Следственном комитете несмотря на порочащее родство»; «Криминальные сводки: чем прославился Ч. - младший. Кажется невероятным, но в то время, когда ФИО2 уже проходил службу в органах прокуратуры Тюменской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его младший братец занимался банальными грабежами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Тюменской области, а в ДД.ММ.ГГГГ его брата Д.Ч. замели на гоп-стопе.

Согласно фабуле уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 у <адрес>Д.Ч. был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> за 800 рублей. Проще говоря, брат «гражданина начальника» из прокуратуры тупо «отжимал мобилу» у жертвы. Преступление было совершено на <адрес>, то есть прямо у дома, где живет сам Д.Ч.. Вышел побродить у подъезда - и устроил гоп-стоп. Учитывая, что Ч. - младший склонен к употреблению алкоголя (это подтвердит дальнейшая информация) можно предположить, что этому гражданину не хватало «на пузырь», вот он и прижал ближайшего «терпилу». Но ограбленный обратился в правоохранительные органы и преступление было раскрыто в тот же день, по горячим следам. Ч., похоже, даже не продумывал преступление и не парился с заметанием следов. Видимо, грабитель рассчитывал на то, что при брате, занимающем начальственную должность в прокуратуре, и отце-судье, он останется безнаказанным. Так и вышло. Дело не получило продолжения, судимости в биографии Ч.-младшего не появилось. А значит, можно грабить и дальше! И вот 27-летний Д.Ч. (заметим, уже далеко не мальчик, а взрослый лодырь без определенных занятий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после предыдущего гоп-стопа, «наезжает» на очередного «фраера». Преступление было совершено, согласно фабуле уголовного дела №, в 16.00 на <адрес>, выходящем на <адрес> (это пешеходная зона в парке). Ч. открыто похитил (то есть «отжал») компакт-диск за 180 рублей. Вот и второй грабеж сошел с рук родственнику высокопоставленных Ч-вых»; «Пока брат грабил мирное население ФИО1 двигался по карьерной лестнице»; «ДД.ММ.ГГГГД.Ч. попал под амнистию, то есть что-то определенно натворил. Декабрьская амнистия ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в отношении широкого круга лиц - «по принципам гуманизма». На тот момент сыну тюменского судьи был 21 год и, как видим, уже тогда он не отличался законопослушностью. Так что можно с полной уверенностью говорить о систематическом проявлении преступных наклонностей Ч.- младшего и систематическом покрывательстве его «геройств» со стороны отца и брата, вроде как искореняющих преступность»; «Пленный» генерал. Полагаем, что и у читателя возник закономерный вопрос: а где была служба безопасности Следственного комитета, когда одобряла должности генерала ФИО2?! Как он продвигался по службе? Ведь СБ в силовых структурах проверяет абсолютно всех родственников на несколько поколений. А братец, отжимающий мобилы, является ближайшим родственником генерала ФИО2. Да с таким родственником и в банк не возьмут, и заведующим супермаркета не поставят! А для высокопоставленного силовика, борющегося с преступностью, подобное родство - нонсенс. Учитывая же, сколько раз брат генерала уходил от наказания (за грабежи его должны были стопроцентно «упаковать»!) возникают большие сомнения в том, что ФИО2, как прокурорский работник (на тот момент) и как работник Следственного комитета является честным и беспристрастным борцом с преступностью. Впрочем такие сомнения у «Русской Прессы» возникли уже давно. Напоминаем, что генерал ФИО2 более полугода «катал вату», затягивая с возбуждением уголовного дела по факту аферы с земельными участками в г. Челябинске на 130 млн. рублей, в которой замешаны экс-руководители города Е.Т. и В.Е. (хотя прокуратура области обнаружила в этой истории явные признаки уголовных преступлений). В итоге же в возбуждении дела следственным управлением Следственного комитета по Челябинской области было вообще отказано.

Видимо, для генерала ФИО2 это норма - покрывать преступников. И мелких, и высокопоставленных. И тут вспоминаем о том, что в челябинской элите давно говорят о ФИО2, как о «пленном генерале». Утверждают, что ФИО2 - «пленный» у ФСБ, на него есть серьезный компромат, поэтому на своем посту он не более чем марионетка. Не исключено, что данные о младшем брате входят в «компромуху», собранную на генерала ФИО2. Кстати, сам генерал полагает, что сможет делать карьеру и дальше. Контракт у него заканчивается в этом году, но, как сообщают наши источники, ФИО3 уже вовсю хвастается коллегам, что вот-вот получит назначение в «золотую» Башкирию – мол, уже все «схвачено» и согласовано».

Обязать ООО «Альфа Групп» опубликовать на сайте <адрес> без права удаления, с включением ссылки в стартовую страницу на сообщение о решении суда, принятом по иску ФИО2 к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, резолютивную часть решения.

Взыскать с ООО «Альфа Групп» судебные расходы в пользу ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова