Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении (нечинении) препятствий в выносе межевой границы и пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 ФИО3 к ФИО1, ООО «Межа» о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО4 об устранении (нечинении) препятствий в выносе межевой границы и пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ...

... с ООО «Межа» ею был заключен договор на выполнение межевых работ, по результатам которых составлен межевой план. Данный межевой план в установленном порядке согласован, утвержден и зарегистрирован в органе кадастрового учета ... в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области. Кроме того, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка установлено посредством координат поворотных точек в соответствии с действующим законодательством, данные о координатах поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В ходе выполнения указанных работ кадастровым инженером установлено, что смежный земельный участок ... был ранее размежеван предыдущим землепользователем ( составлен межевой план, определены координаты поворотных точек земельного участка, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, откуда и получены кадастровым инженером при составлении межевого плана моего участка) без выноса границ земельного участка на местность.

При этом предыдущему владельцу указанного участка было достоверно известно о несовпадении межевой границы, определенной в межевом плане, фактической границе смежных участков ( граница смещена в сторону принадлежащего истцу участка).

Ответчики имеют право собственности лишь на жилое помещение .... Являясь фактическими пользователями смежного земельного участка, правоустанавливающих документов на него не имеют.

Приобретая жилое помещение, а также пользуясь земельным участком, они не могли не знать о расположении межевой границы не по межевому плану, выполненному по заказу предыдущего землепользователя. Соответственно, не могли не знать о самовольном захвате части принадлежащего истцу участка.

После регистрации межевого плана в Государственном кадастре недвижимости ... топографами-геодезистами ООО «Межа» были проведены работы по выносу точек принадлежащего истцу земельного участка в натуре (на местности) и установлению межевых знаков. Межевые знаки были установлены геодезистом по установленным координатным точкам, но тут же вырваны смежным землепользователем ФИО3, после повторной установки были вновь вырваны и порублены на части.

В связи с этим установление и сохранение межевых знаков, а также выполнение ограждения по межевой границе без вынесения соответствующего судебного решения является невозможным.

Выполненный ООО «Межа» межевой план принадлежащего истице участка, равно как и действия геодезистов по выносу его границ на местность полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Поэтому какие-либо правовые основания по воспрепятствованию в выносе межевой границы в натуре у ответчиков отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, истец, как собственник земельного участка, имеет право на вынос на местности границ принадлежащего ему земельного участка, а также на его ограждение и использование по своему усмотрению, и соответственно, о незаконности действий ответчиков, препятствующих в реализации полномочий собственника.

ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в выносе точек земельного участка, ..., установлении межевых знаков по границам земельного участка ..., а также в установлении ограждения по указанным межевым знакам. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком ...., принадлежащим истцу на праве собственности, путем освобождения его от металлического гаража, расположенного в границах данного земельного участка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики и представитель ответчиков ФИО5 иск не признали, представив суду письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 78 т.1), в которых указывают, что А-вы являются собственниками квартиры ..., расположенной на земельном участке .... Земельный участок находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... С момента покупки квартиры, то есть с ... года они использовали земельный участок по фактически сложившимся границам. О том, что в межевом плане, составленном на данный земельный участок в ... году предыдущим собственником квартиры имеется ошибка они не знали, так как границы на местность не выносились, ошибка выявилась при межевании земельного участка ФИО1 в апреле 2013 года.

Считают что при межевании земельного участка ФИО1 в 2013 году была нарушена процедура межевания, их- как пользователей смежного земельного участка не известили о проведении межевания, сведения о согласовании с ними границ земельного участка отсутствуют, имеется лишь согласование с председателем КУМИ Тисульского района. Довод ФИО1 о том, что они не являются правообладателями, не основан на законе, так как понятие «правообладатель» включает не только лиц, обладающих правом собственности. При уточнении границ земельного участка ФИО1, согласование с ними, как с собственниками смежного земельного участка, было обязательным, и постановка на кадастровый учет земельного участка с границами по межевому плану 2013 года без такого согласования не может быть законной.

Третье лицо на стороне истца – ФИО8 поддержал заявленные ФИО1 требования.

А-вы предъявили к ФИО1 встречный иск о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка (л.д.184 т.1). В обоснование иска указывают, что в ... году они приобрели у Ф. квартиру ..., расположенную на земельном участке .... На основании свидетельства о государственной регистрации права ... ... указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 При покупке квартиры продавцом им передано в числе иных документов межевое дело ..., выполненное ЧП «Радченко» .... Со слов продавца межевой план составлялся без определения границ земельного участка на местности, в соответствии со сложившимися границами землепользования, в частности, на территории А-вых от продавца остался стоять гараж, установлены капитальные ворота, между дворами домов А-вых и А-вых стоит забор. В межевом плане имеется акт согласования границ, который подписан в том числе правообладателем соседнего участка, ... ... ФИО1

С момента покупки квартиры и до апреля 2013 года землепользование осуществлялось в рамках существующих границ, никаких претензий к кому-либо не предъявлялось. В апреле 2013 года по просьбе ФИО1 топографами-геодезистами ООО «Межа» уточнялись границы ее земельного участка на местности, после чего ФИО1 заявила о том, что А-вы захватили часть ее земельного участка, при этом межевые знаки были установлены на земельном участке А-вых, с чем они не были согласны и удалили их.

А-вы считают, что межевание земельного участка в 2003 году было совершено с ошибкой, которая выявилась лишь при межевании земельного участка с ... в апреле 2013 года, когда выяснилось, что границы земельного участка ... заступают на фактические границы земельного участка А-вых .... Ошибка заключается в том, что были неверно определены точки расположения смежной границы. На местность границы земельного участка не выносились, об ошибке стало известно только весной 2013 года. При межевании 2003 года границы земельного участка определялись по точкам, не привязанным к фактическим границам землепользования. Согласно ст.36 п.7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие ан местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Получая земельный участок, А-вы не могли не видеть его границы, в том числе границу со смежным участком, которая по утверждению самих А-вых была определена путем установления забора. Порядок пользования смежными земельными участками сложился еще в 2003 году и никем не оспаривался.

При проведении межевания в 2003 году не было проведено согласования с правообладателями смежных участков. В межевом плане имеется запись о согласовании границ земельного участка с ФИО1, однако она оспаривает данный факт, указывая на то, что подпись не ее и границы земельного участка с ней не согласовывались.

При проведении межевания в 2013 году А-вы как пользователи смежного земельного участка не извещались о проведении межевания, границы земельного участка с ними не согласовывались.

А-вы считают, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости – ошибка в установлении точек, совершенная в межевом плане 2003 года, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

А-вы просят суд признать кадастровой ошибкой границы земельного участка ..., расположенного по ..., установленные по результатам межевания 2003 года и 2013 года, а также внести запись в Единый государственный кадастр прав на недвижимое имущество. Установить границы земельного участка ..., ..., в границах, фактически сложившихся.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании А-вы и их представитель ФИО5 уточнили заявленные требования, просили суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с ... в границах, фактически сложившихся по координатам, указанным в заключении эксперта от 19.11.2013 года.

Судом в качестве соответчика по встречному иску А-вых к ФИО1 привлечено ООО «Межа», кадастровый инженер которого ФИО7 составлял межевой план в 2013 году на земельный участок ..., принадлежащий ФИО1 (Определение Тисульского районного суда от 15.07.2013 года ).

В судебном заседании истцы ( они же ответчики по первоначальному иску) А-вы и их Представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1( она же истец по первоначальному иску) требования А-вых не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д.2 т.2) и заявление о применении срока исковой давности (л.д.11 т.2). ФИО1 указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является кадастровым инженером либо должностным лицом органа кадастрового учета, обладающим полномочиями по выявлению либо исправлению кадастровых ошибок.

Соистцом указана ФИО3, хотя право собственности на земельный участок 29.04.2013 года зарегистрировано за ФИО2, в иске не мотивировано какие права ФИО3 нарушены.

Требования А-вых должны быть рассмотрены в порядке Главы 25 ГПК РФ, в не в порядке искового производства.

А-вы в иске ссылаются на ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступивший в силу с 01.03.2008 года, в период совершения оспариваемых действий (проведения межевых работ 2003 года ) действовал ФЗ № 28-ФЗ от 02.01.2000 года « О государственном земельном кадастре». Согласно ст.45 ФЗ № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законом порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Земельный участок ... в установленном порядке прошел процедуру межевания в 2003 году по инициативе предыдущего владельца Ф. и учтен в государственном кадастре недвижимости. Межевое дело участка, составленное по заявке Ф., было поставлено на кадастровый учет, поскольку никаких препятствий для этого уполномоченным органом не выявлено. Доказательств обратного А-выми не представлено.

Федеральным законом № 28-ФЗ предусматривался внесудебный порядок исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. В силу ч.4 ст. 21 информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьими лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственной земельном кадастре. Данных о выявлении таких ошибок А-выми не представлено.

Заявляя требование о признании кадастровой ошибки, А-вы не указывают в чем состоит такая ошибка, не приводят правовые основания для признания наличия кадастровой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений. Органом кадастрового учета решение о наличии кадастровой ошибки не принималось.

Данных о том, что смежная граница неверно определена в межевом плане, сведения которого приняты за основу при постановке земельного участка ... на кадастровый учет, ответчиками не приведено. Имеющееся расхождение между документальными сведениями о смежной границе участков и фактическим ее местоположением не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

ФИО1 заключила с ООО «Межа» договор о выполнении межевых работ. ООО «Межа» при получении данных о расположении участка ... из государственного кадастра недвижимости никаких ошибок не выявлено. Поэтому в установленном порядке выполнены межевые работы в отношении ее участка, составлена необходимая землеустроительная документация, которая передана в орган кадастрового учета для госрегистрации, где успешно прошла необходимые проверки и экспертизы, в ходе которых никаких ошибок не выявлено.

Необоснованным являются приведенные во встречном иске доводы о нарушении процедуры межевания земельных участков в 2003 и 2013 годах. Доводы А-вых о необходимости предварительного согласования с ними расположения спорной границы являются надуманными и не основанными на законе.

А-вы не предоставили сведений о том, на каком праве они пользовались земельным участком ... до 29.04.2013 года, что явилось основанием его возникновения. Правообладателями участка они стали 29.04.2013 года.

Межевой план на земельный участок ФИО1 согласован с органом местного самоуправления.

Не подлежит удовлетворению требование А-вых об установлении смежной границы по фактически существующей границе. Сведения о местоположении спорной смежной границы внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003 году. Достоверность этих сведений повторно проверена органом кадастрового учета при регистрации межевого плана земельного участка ФИО1 в 2013 году.

ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении требований А-вых в связи с пропуском ими срока исковой давности. Указывает, что ФИО4 в 2003 году при покупке квартиры ... было передано межевое дело на земельный участок. Таким образом, на 10.07.2003 года им уже было достоверно известно о месторасположении земельного участка, на котором расположена приобретенная ими квартира, и о смежной границе с земельным участком ФИО1 Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты права, истек 10.07.2006 года.

Представитель ООО «Межа» ФИО9 также возражал против удовлетворения иска А-вых. Суду пояснил, что ФИО1 заключила с ООО «Межа» договор на выполнение межевых работ ее земельного участка. Межевые работы выполнял кадастровый инженер ..., который в настоящее время в ООО «Межа» не работает. Кадастровый инженер выезжал на место в 2012 году. Координаты смежной границы с земельным участком ... кадастровый инженер получил из Государственного кадастра недвижимости. При наличии в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы, согласования со смежными землепользователями не требуется. При выполнении межевых работ кадастровой ошибки допущено не было. Если бы кадастровый инженер указал координаты фактически существующей границы между смежными земельными участками А-вых и А-вых, то документально была бы черезполосица, то есть между земельными участками А-вых и А-вых был бы разрыв, за что кадастрового инженера могли лишить лицензии. Чтобы избежать таких проблем, он просто присоединил земельный участок А-вых к уже закоординированной границе со смежным земельным участком А-вых. Таким образом, часть земельного участка, часть гаража, фактически используемых А-выми, оказалась на земельном участке А-вых.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в 1970-х годах объединению «Сельхозтехника» была выделена земля ... для строительства жилых домов. Жилой дом ... был построен ранее, тогда как фундамент жилого дома ... восемь лет стоял невостребованным. ... указанный фундамент был передан ФИО4, которые достраивали жилой дом хозспособом и в ... году вселились в квартиру .... На момент вселения А-вых в указанную квартиру граница земельного участка со смежным землепользователем ... уже сложилась, смежные земельные участки были разделены забором, который существует до настоящего времени, площадь земельных участков не менялась.

Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон и ими не оспаривались.

... квартиру ... приобрели А-вы, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.194 т.1) и Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.191 т.1). В договоре купли-квартиры указано, что квартира расположена на земельном участке ... в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, относящемся к землям поселений, находящихся в ведении Администрации рп.Тисуль Кемеровской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, право на который не определено. Одновременно с заключением договора купли-продажи покупателю от продавца было передано межевое дело ... на земельный участок ..., выполненное в 2003 году по заказу прежнего собственника квартиры Ф. без установления границ земельного участка на местности. На основании данного межевого дела земельный участок ... был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается Кадастровым делом объекта недвижимости ... (л.д.145 т.1) от 17.06.2003 года. После покупки квартиры А-вы продолжали пользоваться земельным участком в границах, фактически сложившихся ранее. ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка ... (л.д.97 т.1) принадлежит право собственности на земельный участок ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 49 т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что в ... году она купила квартиру ..., между дворами домов ее и по ул.... стоял железный забор, во дворе ее дома стоял металлический гараж, по огороду проходила межа. Споров с соседями о земле не было. В 2003 году она продала квартиру ФИО4, перед продажей квартиры проводили межевание земельного участка. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В межевом плане были указаны координаты смежной границы, совпадали они либо нет с фактической границей ей неизвестно.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка ... принадлежит на праве собственности земельный участок ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.17т.1), в последующем площадь земельного участка была уточнена и составила ... кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.5 т.1). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в октябре 2011 года она решила провести межевание принадлежащего ей земельного участка. Она обратилась к кадастровому инженеру ..., который после проведения определенных работ сообщил ей о том, что между границей ее земельного участка и границей земельного участка А-вых, координаты которой имеются в ГКН имеется свободный земельный участок площадью 161 кв.м., В. отказался проводить дальнейшее межевание.09.07.2012 года ФИО1 обратилась в администрацию Тисульского муниципального района с заявление о расширении земельного участка, на что ей был дан ответ (л.д. 43 т.1) главным архитектором Тисульского района о том, что свободного земельного участка между усадьбами ... нет, запрашиваемый на расширение земельный участок является чужой оградой и огородом, где расположен гараж и посажены грядки.

После этого ФИО1 был заключен договор на выполнение межевых работ с ООО «Межа», кадастровый инженер которого ФИО7 выполнил межевые работы и составил ... межевой план участка ... (л.д.246 т.1). Поскольку на тот момент А-вы не были правообладателями земельного участка ... ( право собственности возникло 29.04.2013 года, до этого право А-вых на земельный участок не было определено), согласование проводилось с председателем КУМИ Тисульского района ФИО11

Суд не может согласиться с доводами А-вых и их представителя ФИО5 о том, что была нарушена процедура межевания, поскольку не было согласования границ земельного участка с А-выми. Указанные доводы противоречат положениям п.14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, в силу которого процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадатсром. Аналогичный вывод следует из ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, в ч.3 ст. 39 указанного ФЗ определен круг лиц, с которыми надлежит согласовывать границы участков, к ним относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. А-вы на момент проведения межевания к таким лицам не относились.

После проведения межевания земельного участка ..., принадлежащего ФИО1, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.44 т.1). При этом кадастровый инженер не учел фактически сложившийся порядок пользования земельными участками ФИО1 и смежными землепользователями, а указал координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками ФИО4 и А-вых те, которые были внесены в ГКН по результатам межевания 2003 года.

Изучив межевое дело ... на земельный участок, ... (л.д.226 т.1), суд приходит к следующему. В межевом плане указано, что границы земельного участка установлены по фактическому использованию и согласованы со смежными землепользователями (пояснительная записка).В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, в акте согласования имеется ее подпись и данные паспорта, которые совпадают с данными паспорта ФИО1, копия которого представлена суду (л.д.37 т.1). Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что с ней согласование границ земельного участка в 2003 году не проводилось. Границы земельного участка согласованы бесспорно, о чем указано в акте. В межевом деле также имеется план границ, на котором имеются сведения о согласовании границ с главных архитектором Тисульского района ... и указано, что границы земельного участка домовладения ..., предусмотренного к межеванию, согласованы с учетом сложившихся границ со смежными землепользователями. При этом площадь земельного участка указана ... кв.м.

Однако, описание границ земельного участка в межевом деле – по фактическому использованию и документальные границы по координатам поворотных точек не совпадают, что подтверждается многочисленными схемами, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением эксперта, показаниями эксперта в суде.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что он начинал работы по межеванию земельного участка А-вых, изучал межевое дело 2003 года. Налицо была ошибка – конфигурация земельного участка по документам не повторяет конфигурацию земельного участка на местности, земельный участок ни одной из сторон не соориентирован в пространстве, координаты поворотных точек границ земельного участка определены с ошибкой. По действующему на тот момент законодательству смежные границы при отсутствии спора проходили по фактически существующим границам земельных участков.

Свидетель К. –главный специалист-эксперт Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области суду показала, что в межевом плане на земельный участок ... имеется кадастровая ошибка, координаты границ установлены неверно. Ошибка произошла из-за того, что изначально неверно были установлены границы земельного участка ..., при межевании следующего участка границы начинались от уже отмежеванного участка. Указанная ошибка была выявлена в 2012 году, когда ФИО1 стала межевать свой земельный участок. Как специалист, она считает, что граница смежных земельных участков ... должна проходить по фактически существующей границе, так как она сложилась уже много лет.

Свидетель Л. суду показал, что в начале 90-х годов он работал главой администрации п.Тисуль, ему от А-вых поступило заявление о нарушении прав на земельный участок смежными пользователями – Р.. Они комиссионно выезжали на место, перемеряли участки и установили, что земельный участок Р. накладывался на земельный участок А-вых на 90 см, они показали, где должна проходить граница.

После уточняющих вопросов, свидетель Л. пояснил, что спор был не между А-выми и Р., а между А-выми и Ф.. Считает, что граница между домами должна быть ровно посередине.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела о том, что между смежными землепользователями ... никогда не возникало споров о земле, какого либо письменного решения комиссии суду представлено не было. Утверждение свидетеля о том, что граница между домами должна проходить посередине, не основано на законе.

Свидетель Д. – начальник межрайонного отдела № 6 филиала Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Кемеровской области, суду пояснил, что он изучал межевое дело 2003 года. При межевании земельного участка ... в 2003 году картографического материала не было, он появился только в 2005 году, поэтому при утверждении данного межевого плана он не имел возможности проверить координаты границ и установить их местоположение. В деле имеется акт согласования со смежными землепользователями. При межевании в 2003 году применялась местная система координат, другой системы координат не было. В 2013 году при межевании земельного участка А-вых применялась система координат МСК 42. Кадастровый инженер запрашивал координаты смежной границы в органе кадастрового учета, но эта граница не была закоординирована в системе координат МСК 42. Возможно, кадастровый инженер установил смежную границу по первичным документам, предоставленным ему ФИО1

Однако, ФИО1 опровергла данное утверждение, показав суду, что никаких первичных документов кадастровый инженер у нее не запрашивал.

Свидетель Д. также пояснил суду, что в 80-х годах он работал руководителем «Сельхозтехники» и ему известно о том, что расстояние между строящимися домами ... делилось четко пополам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в этой части, поскольку свидетель не может назвать суду нормативную базу, на которой основано данное утверждение.

Согласно заключению эксперта (л.д.64 т.2) фактически существующие на местности 15 и более лет и на данный момент границы земельных участков ... не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Работы по уточнению границ смежных земельных участков ... проводились, но при этом допущена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке ... и в сведениях о земельном участке .... В Государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках ... и .... По результатам проведенной съемки смежных земельных участков во время осмотра, со слов собственников земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлена фактическая граница землепользования, координаты которой представлены в приложении.

В Приложении к заключению эксперта указаны координаты границ земельных участков ....

Суд считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию инженера городского кадастра по специальности «Городской кадастр» ..., стаж работы по специальности ..., а также квалификационный аттестат кадастрового инженера .... Выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что в данном случае кадастровой ошибкой в сведениях о земельных участках ... является неверное определение координат поворотных точек границ данных участков. Смежная граница между указанными участками должна проходить по фактически сложившейся границе. Кадастровый инженер ООО «Межа» при проведении кадастровых работ в 2013 году по межеванию земельного участка ..., просто присоединился к координатам границы земельного участка ..., которые изначально были определены неверно. Кроме того, чтобы подогнать площадь земельного участка под декларированную в правоустанавливающем документе, кадастровый инженер изменил конфигурацию земельного участка .... Кадастровый инженер поступил неправильно, он должен был в разделе «Заключение кадастрового инженера» указать, что между границами земельных участков имеется разрыв.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

В соответствии с п.7ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2003 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройках городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105( в ред. от 21.08.2000 г.), то есть действующим на момент проведения межевания 2003 года, предусмотрено, что для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами РФ.

Судом установлено, что прежнему собственнику домовладения ... ФИО6 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу действовавшего на тот момент законодательства. На момент проведения межевания принадлежащего ей земельного участка в 2003 году смежная граница с земельным участком ... уже сложилась, часть границы, проходящей между дворами указанных домов, была огорожена забором в виде сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, на ее земельном участке находился металлический гараж. Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что забор и гараж были построены прежним владельцем квартиры Р.. ФИО1 и третьим лицом – ФИО8 данные обстоятельства не оспаривались. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом 2003 года (л.д.81 т.1) видно, что на земельном участке ... расположены надворные постройки, в том числе металлический гараж (Г11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени на земельном участке, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 сформировалась естественная граница, которая является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой.

Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что внесенные в ГКН сведения о смежной границе (координаты характерных точек границы) не соответствуют границе, которая продолжительное время существует на местности в виде забора, начиная с 1981 года, то есть до возникновения у ответчика по встречному иску ФИО1 права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Согласно заключению эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, в ходе проведения кадастровых работ как в 2003 году, так и в 2013 году допущена кадастровая ошибка – смежная граница между земельными участками ... имеет неверные координаты поворотных точек. Установлено, что земельный участок ФИО1 фактически имеет иную конфигурацию, отличную от той, которая имеется в ГКН.

При осуществлении межевания земельного участка ... в 2003 году допущена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, в частности местоположения границы между спорными земельными участками, что привело к кадастровой ошибке в сведениях при кадастровом учете объекта недвижимости. В последующем эта ошибка в сведениях не была учтена кадастровым инженером при осуществлении межевания земельного участка ... в 2013 году, что также привело к кадастровой ошибке в сведениях при кадастровом учете объекта недвижимости.

В соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 установлено, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что в данном случае отсутствует. В разделе «Заключение кадастрового инженера» (л.д.252 т.1) указано, что местоположение границ земельного участка ... указано на местности заказчиком кадастровых работ и согласовано с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Границы указанного выше земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории от 17.10.2011 года.

Указание кадастрового инженера на то, что границы земельного участка были уточнены с учетом границ фактического использования не соответствует действительности, поскольку кадастровый инженер не мог не видеть, что часть отмежевываемого им земельного участка налагается на смежный земельный участок, который фактически используется другим землепользователем и на котором находится, в том числе, постройка – гараж, принадлежащий ФИО4, о сносе которой просит ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по встречному иску ФИО1 не признает наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастрового учета и не намерена обращаться в орган государственного кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, напротив обратилась в суд с иском об обязании А-вых ( ответчиков по первоначальному иску) не чинить ей препятствия в выносе точек земельного участка в натуре и установлении межевых знаков по границам земельного участка, а также об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от металлического гаража, расположенного в границах ее земельного участка, вследствие чего в ином ( внесудебном ) порядке исправление кадастровой ошибки невозможно, требования А-вых о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков ... а также о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в этой части подлежит удовлетворению.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кадастровой ошибки она не совершала и не обладает полномочиями по ее выявлению и исправлению. Суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку считает, что они не основаны на законе. Факт того, что она как собственник земельного участка ... вправе обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако никаких действий не совершает, от подачи такого заявления уклоняется, следовательно, данный спор – о признании кадастровой ошибки и ее исправлении может быть разрешен только в судебном порядке, собственник земельного участка, в данном случае ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ФИО3 не может быть соистцом по делу, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, поскольку они также не основаны на законе. В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 в части, что заявленные А-выми требования должны рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. В данном случае имеется место спор о праве, разрешение которого возможно только в исковом порядке.

Возражения ФИО1 относительно соблюдения процедуры согласования границ при проведении межевых работ были рассмотрены судом выше, суд дал оценку данным возражениям.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о том, что А-выми пропущен срок исковой давности для защиты права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает недоказанным факт, что А-вы узнали или могли узнать о нарушении своего права в 2003 году при покупке квартиры, поскольку им было передано межевое дело. В межевом деле, как уже было указано выше, имеется пояснительная записка о том, что границы земельного участка установлены по фактическому использованию и согласованы со смежными землепользователями, в течение длительного времени А-вы пользовались земельным участком в границах, исторически сложившихся с момента постройки дома, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. А-вы, не обладающие специальными познаниями в области кадастровых работ, не могли знать о том, что координаты характерных точек границ их участка определены не верно, об этом стало известно только тогда, когда ФИО1 стала межевать свой земельный участок, с ее слов это было в октябре 2011 года, о чем она сообщила ФИО4. Данное обстоятельно суду также подтвердил свидетель Д., пояснивший о том, что в конце 2011года или в начале 2012 года к нему обращалась ФИО1 по поводу сложившейся ситуации, он извещал об этом А-вых. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности А-выми не пропущен.

Суд считает необходимым признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков ... с исключением сведений о местоположении границ земельных участков ... из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку удовлетворение встречного иска А-вых к ФИО1 и ООО «Межа» полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ФИО4, то в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Разрешая требование А-вых об установлении границы земельного участка ..., в границах, фактически сложившихся, по координатам, указанным в заключении эксперта от 19.11.2013 года, суд пришел к следующему.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Согласно чт.14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что границы спорных земельных участков, в том числе местоположение смежной границы, определены с нарушением требований ФЗ «О государственном земельном кадастре» и ЗК РФ, документальные границы земельных участков сторон не соответствуют фактическому использованию, принял решение об исключении сведений о местоположении границ спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, следовательно, сторонами должна быть соблюдена процедура согласования границ земельных участков со смежными землепользователями.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. В силу ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В связи с тем, что у сторон имеются разногласия по местоположению смежной границы, они должны для учета изменений объекта недвижимости - своего земельного участка представить межевой план участка и сведения о соблюдении процедуры согласования местоположения смежной границы. Вместе с тем, каких-либо доказательств соблюдения процедуры согласования местоположения этой границы с ФИО1, в том числе, ее надлежащем извещении о проведении согласования местоположения границ, А-выми не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Поскольку согласование границы с ФИО1 А-выми не проводилось, акт согласования не составлялся, то встречные требования А-вых об установлении границ их земельного участка в границах, фактически сложившихся, по координатам, указанным в заключении эксперта от 19.11.2013 года, являются преждевременными. А-вы не лишены возможности заново сформировать свой земельный участок с соблюдением установленного законом порядка.

Кроме того, в заключении эксперта от 19.11.2013 года, указаны координаты не только смежной границы спорных земельных участков, но и координаты других границ указанных земельных участков, которые также подлежат согласованию со смежными землепользователями.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении (нечинении) препятствий в выносе межевой границы и пользовании земельным участком отказать.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ООО «Межа» о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков ...

Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков ... из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ООО «Межа» в части установления границы земельного участка ... в границах, фактически сложившихся, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года.