Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» о возмещении убытков, установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что между ним и ООО «ХАБ лоджистикс» 14.05.2012г. был заключен договор толлинга № 5 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья - доски обрезной и гвоздей, по условиям которого ответчик обязался передать ему сырье для переработки и изготовления продукции, а он, в свою очередь, возвратить обществу готовую продукцию. Из иска следует, что по условиям договора начальный срок выполнения работ установлен сторонами с 16.05.2012г., стоимость работ - <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик обязался передать истцу сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку, однако данную обязанность не исполнил. Далее ФИО1 указал, что в связи с тем, что ООО «ХАБ лоджистикс» в период с 15 мая по 14 июня 2012г. сырье не предоставило, сторонами, согласно пункту 6.3.2 договора был составлен акт № 000001 о размере убытков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 90%). Истец ожидал от ответчика поступления сырья и не вел иной производственной деятельности, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что после составления акта от 14.06.2012г. об определении размера неустойки, истец выставил ответчику счет на оплату данной суммы, которую общество выплатило, однако решением Арбитражного суда РК от 29.10.2013г., оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., данная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 в счете на оплату указал, что взыскиваемая сумма является неустойкой, когда по условиям договора толлинга взыскание неустойки с дельца не предусмотрено, поэтому данная сумма должна быть расценена как убытки. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы.

Представитель ответчика, ООО «ХАБ лоджистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Из материалов дела усматривается, что непосредственно перед судебным заседанием ФИО3, представившийся как представитель ответчика, позвонил в суд с просьбой дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако, доказательств тому, что он является представителем общества, а также уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Кроме того, согласно расписке, ООО «ХАБ лоджистикс» получило судебную повестку 01.04.2014г., поэтому у ответчика было достаточно времени представить соответствующее ходатайство своевременно, поэтому суд расценивает неявку представителя, как затягивание судебного разбирательства, что не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012г. между ООО «ХАБ лоджистикс» и ФИО1 был заключен договор толлинга № 5 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья - доски обрезной и гвоздей, по условиям которого ответчик (давалец) обязался передать по акту приемки-передачи истцу (переработчику) сырье для переработки и изготовления продукции, а ФИО1 не позднее 30 дней со дня получения сырья сдать ответчику готовую продукцию. По условиям договора начальный срок выполнения работ установлен с 16.05.2012г., стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей в месяц (пункты 3.1 и 4.1. договора).

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как подряд и, соответственно, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими принципами исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора толлинга № 5, стороны установили, что переработчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков в размере 90% от цены договора, указанной в п.4.1, в случаях, когда имеет место нарушение давальцем своих обязанностей, в частности не предоставление сырья, не предоставление оборудования, что препятствует исполнению договора.

Условия договора ответчиком в установленный срок не были исполнены, в связи с чем сторонами составлен и подписан акт № 000001 от 14.06.2012г. о начислении неустойки за период с 15.05. по 14.06.2012года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 90%).

Судом также установлено, что после подписания вышеуказанного акта, истец выставил ответчику счет № 5 от 15.06.2012г. на оплату взыскиваемой суммы, обозначив ее как неустойку. Из объяснений ответчика следует, что сумма обществом была выплачена. Вместе с тем, решением Арбитражного суда РК от 29.10.2013г., оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., <данные изъяты> рублей были взысканы с ФИО4 в пользу ответчика, как неосновательное обогащение, при этом суд указал, что перечисление ООО «ХАБ лоджистикс» указанной суммы в качестве неустойки по договору от 14.05.2012г. № 5 произведено быть не могло, поскольку данным договором взыскание неустойки с давальца не предусмотрено. В пункте 6.3.2 указанного договора установлено право переработчика при указанных в данном пункте условиях требовать возмещения убытков в размере 90 % от цены договора, а не неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,198 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 4080 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи обществом с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2014 года.

Судья Ю.Г. Халецкая