Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова В.А. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда

Установил:

Мартемьянов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он с 2009 года является сотрудником ОАО «МАВ», работает в должности начальника Отдела экономической безопасности. На протяжении своей трудовой деятельности в аэропорту он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имел. После увольнения 16.10.2013 г. прежнего генерального директора Ч. назначенный и.о. генерального директора Л. сообщил, что он не устраивает его как начальник Отдела экономической безопасности. В связи с чем, предложил уволиться по собственному желанию. В конце октября административный директор ОАО «МАВ» Р., под предлогом проведения служебного расследования, предложил ему дать объяснения по интересующим его фактам. При этом, приказа о проведении служебного расследования ему не предъявил, на вопросы, на каком основании и по какому поводу проводится служебное расследование, не ответил. Суть вопросов административного директора Р., сводилась к тому, что он должен был подтвердить факт проведения конкурсных процедур с нарушением закона, а также тот факт, что в выборе победителей закупочных процедур (конкурсов, запросов, предложений) превалировало не соблюдение требований закона, а желание бывшего генерального директора ОАО «МАВ» Ч. видеть победителем тех или иных контрагентов. Он подготовил ответы на поставленные вопросы, пояснив, что в его присутствии все процедуры проводились в соответствии с законом, что не устроило действующее руководство предприятия. 06.11.2013 г. и.о. генерального директора Л. вновь предложил ему уволиться. В тот же день ему отключили корпоративную сотовую связь и доступ ко всем программам, необходимым в работе (1С УПП, Лотус, Интернет, к папкам отделов и департаментов), тем самым, лишив возможности выполнять должностные обязанности, осуществлять контроль за согласованием и заключением коммерческих договоров, а также за коммерческой перепиской, пользоваться Интернетом для служебных целей. Он неоднократно обращался со служенными записками на имя и.о. генерального директора предприятия, в которых указывал на невозможность выполнения трудовой функции. Ответы на данные служебные записки не получены. 11.11.2013 года его ознакомили с приказом и.о. гендиректора ОАО «МАВ» от 08.11.2013 г. № 974 «О проведении служебного расследования», в соответствии с п. 4 которого он до окончания проведения служебного расследования отстранен от выполнения должностных обязанностей с условием сохранения заработной платы и нахождения на своем рабочем месте для дачи пояснений членам комиссии. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и противоречащим ТК РФ. Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы. Установление причин заключения Обществом договоров с рядом контрагентов, а так же фактических результатов их выполнения, повлекших в итоге существенные правовые, финансовые и налоговые риски не включено в перечень оснований для отстранения работника от работы, установленный ст. 76 ТК РФ. Более того, он был отстранен от работы не приказом «Об отстранении от работы», а приказом «О проведении служебного расследования», что так же является грубейшим нарушением Трудового законодательства, не законно и не допустимо. Приказ об отстранении от работы не издавался, значит, не было и отстранения oт работы, следовательно приказ № 974 от 08.11.2013 г. не может порождать правовых последствий и обязанностей. На основании приказа № 23-д от 14.11.2013 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что он отказался от предоставления информации в рамках служебного расследования, тем самым, нарушив п. 3.1.10. и 3.1.11 должностной инструкции начальника Отдела экономической безопасности. А от дачи пояснений по факту нарушения своих должностных обязанностей отказался, о чем был составлен акт «Об отказе от принятия вопросов для дачи пояснений в рамках служебного расследования» от 12.11.2013 г. Полагает данный приказ незаконным, поскольку вышеуказанные пункты должностной инструкции он не нарушал. Фактически дисциплинарное взыскание на него было наложено только за отказ принять вопросы административного директора. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ у него не затребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, имело место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред. На протяжении месяца, с 16.10.2013 г. и по настоящий момент, руководство ОАО «МАВ» всячески оказывает на него давление, унижает, притесняет и вынуждает уволиться, создавая невыносимые условия для работы. Просит признать приказы и.о. генерального директора ОАО «МАВ» от 08 ноября 2013 года № 974 «О проведении служебного расследования в части отстранения его от работы и от 14 ноября 2013 года № 24-д «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители Мартемьянова В.А. по доверенности Л. и Г. доводы искового заявления поддержали.

Представители ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по доверенности Д. и С. с исковыми требованиями не согласились, указали, что заявленное требование о признании приказа от 08.11.2013 г. № 974 «О проведении служебного расследования» незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление не содержит доказательств того, что указанный приказ противоречит требованиям действующего законодательства. Мартемьянов В.А. основывает свои требования на том, что указанный приказ противоречит требованиям статьи 76 ТК РФ. Статья 76 ТК РФ содержит перечень оснований для отстранения работника от работы, то есть, случаев, когда работник не имеет возможности или законного права выполнять свои трудовые функции, в связи с чем работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы. Приказом №974 08.11.2013 г. назначена комиссия по проведению служебного расследования по оценке эффективности выполнения возложенных на Отдел экономической безопасности обязанностей, в связи с чем, Мартемьянова В.А., непосредственно эти функции исполнявшего, освободили от обязанностей с целью предоставления комиссии необходимых документов и сведений, а так же дачи необходимых объяснений. При этом, в самом приказе указано, что за работником на время расследования сохраняется рабочее место и заработная плата. Довод истца о том, что приказ не порождает правовых последствий и обязанностей, в силу чего должен быть признан недействительным, не соответствует действующему законодательству. Статьей 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, для чего проводится соответствующая проверка. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С сентября 2012 года по март 2013 года в ОАО «МАВ» проводилась выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, по результатам которой было принято решение №22 от 07.06.2013 (в редакции решения УФНС по ПК от 12.08.2013 №13-11/400 в части доначисления НДС в размере 1 429 676 руб.76 коп., пени в размере 193 903 руб.57 коп., штрафа в размере 75 963 руб., на общую сумму 1 699 543 руб.ЗЗ коп.). Одним из оснований принятого решения являлись факты не проявления ОАО «МАВ» должной осмотрительности при заключении договоров поставки. В процессе проведения налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о недостаточном контроле за соблюдением правил экономической безопасности при заключении договоров поставки. В связи с тем, что ненадлежащая организация работы в ОАО «МАВ» по обеспечению экономической безопасности может повлечь за собой значительные убытки для Общества, был издан приказ № 974 от 08.11.2013 г., направленный на оценку эффективности работы отдела экономической безопасности, а так же выявления возможных случаев причинения Обществу убытков, возникших по причине ненадлежащего обеспечения указанной работы. Кроме того, оспариваемый приказ стал предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Приморском крае. Актом проверки №7-3663-13-ОБ/000263/137/2 от 04.12.2013 г. дана квалификация действиям ОАО «МАВ», а именно, установлено, что фактически имело место не отстранение от работы, а простой. При этом работодатель сохранил заработок в полном объеме, что является улучшением положения работника, в связи с чем, контролирующий орган не усмотрел нарушения требований законодательства.16.12.2013 г., в целях приведения формулировки приказа фактически сложившимся правоотношениям, в оспариваемый приказ внесены изменения (приказ и.о. генерального директора ОАО «МАВ» № 1091). Тот факт, что внесение в приказ изменений не повлекло за собой изменений положения Мартемьянова В.А. указывает на то, что права работника нарушены не были. Требование истца о признании приказа ОАО «МАВ» от 14.11.2013 года №23-Д «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным не подлежит удовлетворению по причине того, что на основании протеста Приморской транспортной прокуратуры от 29.11.2013 г. №02-02/3/13 указанный приказ отменен. Исковые требования о взыскании морального ущерба так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в заявлении не указано в чем именно выразились его моральные страдания, а соответственно не прослеживается и причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и непосредственно страданиями работника. Истцом не предъявлено обоснование размера требований о возмещении морального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мартемьянов В.А. 21 мая 2009 года принят на работу в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на должность начальника Отдела экономической безопасности и с ним заключен трудовой договор.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 08 ноября 2013 года № 974 в целях установления причин заключения Обществом договоров с рядом контрагентов, а также фактических результатов их выполнения, повлекших в итоге существенные правовые, финансовые и налоговые риски, необходимости оценки эффективности выполнения возложенных на Отдел экономической безопасности, обязанностей, назначено проведение служебного расследования. Пунктом 4 указанного приказа начальник Отдела экономической безопасности Мартемьянов В.А. с 08 ноября 2013 года и до окончания проведения служебного расследования отстранен от выполнения должностных обязанностей с условием сохранения заработной платы и нахождения на своем рабочем месте для дачи пояснений членам комиссии.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 14 ноября 2013 года № 23-д Мартемьянов В.А. за нарушение требований п. 3.1.10, 3.1.11 и 3.1.13 Должностной инструкции начальника Отдела экономической безопасности привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По результатам проверки нарушений трудового законодательства по факту обращения Мартемьянова В.А. заместителем транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры в адрес ООО «Международный аэропорт Владивосток» 29 ноября 2013 года внесен протест с требованием об отмене приказа N 23-д от 14 ноября 2013 года.

Во исполнение указанного протеста работодателем истца в добровольном порядке отменен приказ N 23-д от 14 ноября 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем издан приказ № 551-к от 06 декабря 2013 года.

Приказом и.о. генерального директора от 16 декабря 2013 года № 1091 в пункт 4 приказа от 08 ноября 2013 года № 974 внесены изменения и указанный пункт изложен следующей редакции «Начальнику Отдела экономической безопасности Мартемьянову В.А. до окончания проведения служебного расследования, в пределах рабочего времени, установленного условиями трудового договора, находиться на своем рабочем месте для дачи пояснений членам комиссии в сроки, обозначенные требованиями ТК РФ».

В ст. 3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 352 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемый истцом приказ от 14 ноября 2013 года № 23-д на момент рассмотрения дела судом добровольно отменен работодателем, а в приказ № 974 от 08 ноября 2013 года внесены изменения, а именно исключено указание на отстранение истца от работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными, так как трудовые права истца в данной части были восстановлены. При этом, суд учитывает, что, несмотря на указание в п. 4 приказа № 974 в ред. от 08 ноября 2013 года на отстранение истца от выполнения должностных обязанностей, заработная плата истцу была сохранена и выплачивалась в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, отмена приказа от 14 ноября 2013 года № 23-д не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком указанный приказ отменен во исполнение протеста прокурора, что свидетельствует о признании ответчиком факта издания незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, что привело к нарушению трудовых прав истца, и что по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность компенсировать причиненный этим моральный вред в денежной форме.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мартемьянова В.А. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу Мартемьянова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мартемьянова В.А. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 января 2013 года.

Судья С.В. Юданова