Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Губина А.В., третьего лица Гращенковой И.С., при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солониной Н.Н. к Администрации г.Серпухова Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную пристройку под литерой «А1» к жилому дому, расположенному по <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что собственниками дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка при данном доме, являются Солонина Н.Н. и Гращенкова И.С., доля в праве 1/2 у каждой. Указанную долю, Солонина Н.Н. приобрела по договору купли-продажи от <дата> у Гращенковой И.С. Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> дом, расположенный по <адрес>, и земельный участок при данном домовладении были разделены. <дата> Солонина Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права на часть указанного жилого дома. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что пристройка лит.А1 не узаконена, и рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и строительства администрации г. о. Серпухова для решении вопроса о выдаче разрешения на строительство пристройки лит.А1. Собрав необходимые документы, истец направила заявление о выдаче соответствующего заключения в Управление архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухова. Из полученного ответа Управления архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухова следует, что для узаконивания постройки лит.А1 необходимо согласие совладельцев дома и Министерства культуры РФ по Московской области. Получить согласие от совладельцев дома, расположенного по <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что совладельцы не общаются друг с другом в течении длительного периода времени. Истец самостоятельно, путем, участия в строительстве, также найма рабочих, приобретения строительных материалов, доставки строительных материалов, затратив на строительство исключительно собственные денежные средства, возвела строение лит.А1.

Истец Солонина Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Солониной Н.Н. по доверенности Губин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своим доверителем поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просят рассмотреть дела без участия представителя, и рассмотреть заявленных требований в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представлены также письменные пояснения представителя ответчика Администрации г. Серпухова Московской области, из которых следует, что Солонина Н.Н. <дата> обращалась в Администрацию г. Серпухова, Московской области с заявлением о выдаче заключения по законности выстроенной пристройки лит.А1, расположенной по <адрес>. На указанное заявление Администрацией г. Серпухова был дан ответ о том, что для решения указанного вопроса заявителю необходимо предоставить в управление архитектуры и строительства письменное согласие совладельцев указанного дома на строительство пристройки лит.А1, а также архитектурное решение здания, согласованное с Министерством культуры Московской области. До настоящего времени указанные документы Солониной Н.Н. в Администрацию г. Серпухова не представлено (л.д. 41-42).

Третье лицо Гращенкова И. С. в судебном заседании исковые требования посчитала не правомерными, добавив, что она не против признания за истцом право собственности на пристройку лит.А1, так как сама пристройка не нарушает соответствующих норм, но она расположена близко к другому строении - бани, которая своим расположением нарушает соответствующие правила безопасности.

Представитель третьего лица Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, пояснений в письменной форме суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Солониной Н.Н., представителя ответчика Администрации г. Серпухова Московской области, представителя третьего лица Министерства культуры Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> Гращенкова И.С. продала Солониной Н.Н. 1/2 долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю жилого в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящегося по <адрес>. (л.д. 7-10, 11-15).

Солонина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>. (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> правообладателем жилого <адрес> является Солонина Н.Н., доля в праве 1/2. Из данного технического плана следует, что указанный дом состоит из основного строения Лит.А, состояний из помещения №1, в котором имеются комнаты: комната №1 – жилая комната, комната №2 – жилая комната, комната №3 – кухня. Также имеются пристройки: ЛитА1 и лит.а2 (л.д. 16-22).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> в собственность Солониной Н.Н. выделена часть дома, расположенного по <адрес>, в лит.А: помещений №7*, размером <данные изъяты> помещение №6* размером <данные изъяты>., помещение №8*, размером <данные изъяты>.; в лит.а: помещение №2 размером <данные изъяты>., помещение №3 размером <данные изъяты>., помещение №4 размером <данные изъяты>., помещение №6 размером <данные изъяты>., а также часть земельного участка при данном доме, площадью <данные изъяты> (л.д. 24-25, оборот 25-26).

В материалы дела представлено сообщение от <дата> в адрес Солониной Н.Н., в соответствии с которым Администрация г. Серпухова сообщает, что рассмотрев заявление Солониной Н.Н. о выдаче заключения о законности выстроенной пристройки под лит.А1 к части жилого дома, расположенного по <адрес>, последней необходимо предоставить в управление архитектуры и строительства письменное согласие совладельцев указанного дома на строительство пристройки лит.А1, а также архитектурное решение здания, согласованное с Министерством культуры Московской области (л.д. 27).

В материалах дела имеется сообщение от <дата> отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УГПН МЧС России по МО, из которого следует, что размещение строения лит.А1 по <адрес>, не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д. 28).

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах от 18.11.2013 следует, что в связи с введением в действие с 01.01.2007 го «Градостроительного кодекса РФ» № 190 ФЗ от 29.12.2004 года и с изменениями ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999 года, реконструкция, строительство индивидуальных жилых домов, жилых и хозяйственных пристроек к жилым домам не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора. (л.д. 29).

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от <дата>, регистрация права собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, приостановлена на один месяц, поскольку пристройка Лит.А1 не узаконена. (л.д. 30 оборот 30).

<дата> представителем истца Губиным А.В. в Министерство культуры Московской области было предоставлено архитектурное решение здания, расположенного по <адрес> для согласования (л.д. 52, 53).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на дом, расположенный по <адрес>, разработка архитектурного решения фасадов указанного здания, выписка из правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от <дата> <номер>, (л.д. 31-32, 44-51, 54-62)

Согласно ответа Министерства культуры Московской области от <дата> усматривается, что последним было рассмотрено обращение Губина А.В. с просьбой согласовать архитектурное решение фасадов здания, расположенного по <адрес>. В ходе рассмотрения данного вопроса было установлено - строительство пристройки к рассматриваемому зданию уже осуществлено. Представленное архитектурное решение здания разработано без учета масштабно-стилистических особенностей исторической среды <адрес>. В оформлении главного фасада здания, состоящего из части сохранившегося фасада и части новой пристройки, использовано современное остекление, с нехарактерной для исторической застройки города расстекловкой. Учитывая, что строительство здания по рассматриваемому проекту уже осуществлено без согласования с органами памятников, Министерство культуры Московской области не видит необходимости в согласовании проекта осуществленного строительства (л.д. 74-75, 79-80).

Согласно ответа Администрации г. Серпухова Московской области от <дата> видно, что отступлений от градостроительных норм при строительстве пристройки под лит.А1 к жилому дому, расположенного по <адрес> не выявлено, но необходимо согласие совладельцев указанного дома на строительство пристройки под лит.А1 (л.д. 78).

На основании ст.223 п.2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.269 ГК РФ гражданин, обладающий правом постоянного пользования, имеет права владения и пользования земельным участком. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нём здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Принимая во внимание, что требования истца о признании права собственности на жилую пристройку, обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой «А1», основаны на законе, подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит данные требования не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы третьего лица Гращенковой И.С. о возможном несоответствии имеющейся на земельном участке бани санитарным, противопожарным и строительным нормам, суд считает возможным не согласиться с ними, так как указанное строение не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает возможности Гращенкову И.С., в случае нарушения её права собственника, восстановления данного права в административном порядке или путём подачи соответствующего иска в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 222, 223 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 119, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Солониной Н.Н. право собственности на пристройку (коридор) , обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой«А1», площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес> .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.