Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с данным иском, указав, что он унаследовал после смерти своей матери ФИО11., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., 5/6 доли земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес>, где они с женой и проживают в настоящее время. Собственником 1/6 части данного недвижимого имущества являлась ФИО4, унаследовавшая эту долю после смерти своего отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и состоявшего в браке с его, истца, матерью. Летом 2014 г. он предлагал ФИО4 выкупить принадлежащую её долю, с чем та не согласилась. Впоследствии, в октябре 2014 г., он случайно узнал, что ФИО4 подарила принадлежащую ей долю ФИО5 О данной сделке он не был уведомлен, как собственник другой доли имущества и считает, что сделка являлась притворной: фактически между ФИО4 и ФИО6 состоялся договор купли-продажи с целью ущемления его прав и отступления от правил ст. 250 ГК РФ, предусматривающей его преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности. В связи с этим просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В судебном заседании ФИО1, приводя субъективные доводы, позволяющие ему усомниться в законности сделки, но не представив доказательств этого, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на законность заключенного между ними договора дарения.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бесспорно установлено, что в порядке наследования ФИО1 является собственником 5/6 доли земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес>; собственником 1/6 доли данного имущества в порядке наследования являлась ФИО4 (л.д. 13, свидетельство о праве на наследство, представленное в судебном заседании).

По договору от 20.06.2014 г. принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе ФИО4 подарила ФИО5; данная сделка зарегистрирована в Росреестре, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи от 30.06.2014 г. за №№ 59-59-13/105/2014-998 и 59-59-13/105/2014-996 (документы, представленные в судебном заседании).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, преимущественное право участника долевой собственности на отчуждаемую долю из общего имущества законом прямо предусмотрено только при совершении другим участником долевой собственности возмездной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем соблюдение требований, установленных ст. 250 ГК РФ, при совершении такой сделки не требуется.

В связи с этим, довод истца о том, что, совершая сделку, ответчицы не учли его преимущественное право на отчуждаемую долю как участника долевой собственности, является несостоятельной и не основанной на законе.

Договор дарения между ФИО4 и ФИО5 совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, сделка зарегистрирована в ЕГРП как и переход права собственности к ФИО5

Между тем, истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которые ему разъяснялись при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства, не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства недействительности оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Оснований для возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, установленных ст. 103 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.06.2014 г. между ФИО4 и ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Верно, судья: О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 16 февраля 2015 года

определила:

Оставить решение Оханского районного суда Пермского края от 25.11.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка верна, судья О.В. Петухова