Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» с требованиями: Признать незаконным протокол заседания совета трудового коллектива участка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» по итогам работы за сентябрь месяц 2015 г. в части установления и утверждения ФИО1 размера КТУ (коэффициента трудового участия) равного 0,7, для распределения общего заработка. Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за сентябрь 2015 г. в размере 14857 рублей 60 копеек. Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 проценты за задержку причитающейся заработной платы по день вынесения решения суда. Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец, ввиду добровольного исполнения ответчиком, отказался от требований: Признать незаконным протокол заседания совета трудового коллектива участка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» по итогам работы за сентябрь месяц 2015 г. в части установления и утверждения ФИО1 размера КТУ (коэффициента трудового участия) равного 0,7, для распределения общего заработка. Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за сентябрь 2015 г. в размере 14857 рублей 60 копеек. Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 проценты за задержку причитающейся заработной платы по день вынесения решения суда. Отказ истца от иска в указанной части принят судом.

На день вынесения решения судом ФИО1 просит суд взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в АО «Шахта «Антоновская». В настоящее время ответчик добровольно удовлетворил требования Истца в части, в связи с чем истец отказался от таковых требований. Так, приказом директора ОАО «Шахта «Антоновская» № 562-П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение совета трудового коллектива в отношении ФИО1, установлен Истцу КТУ за сентябрь, равный 1. Из справки о составе заработка ФИО1 следует, что разница между начисленной заработной платой за сентябрь с учетом КТУ 1 и выплаченной заработной платой за сентябрь с учетом КТУ 0,7 с удержанием НДФЛ составила 9553,02 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 252,20 рублей. Данные суммы выплачены Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска.

Требования истца, касающиеся компенсации морального вреда, Ответчиком добровольно удовлетворены не были. Компенсация морального вреда напрямую зависит от требований о признании протокола заседания совета трудового коллектива участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы. Истец вследствие неправомерных действий Работодателя испытывал страдания, вызванные снижением КТУ до 0,7; изданием протокола и распространением информации среди работников о том, что Истец халатно относился к работе и неоднократно не выполнял сменные наряды (как указано в возражениях Ответчика); снижением заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей законны и обоснованны, поскольку моральный вред причинен ему незаконными действиями ответчика.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил указанные расходы, что подтверждается квитанцией на сумму 8000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. настаивали. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., которые включают в себя: юридическую консультацию 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., формирование пакета документов и участие в досудебной подготовке представителя истца 1500 руб., 3000 руб. участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств причинения истцу морального вреда, исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда истцу до 1000 руб., а также расходы на представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривавшего причинение морального вреда истцу незаконными действиями ответчика, не сомневаясь в том, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате издания незаконного приказа истец переживал, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и разумными. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд за защитой своих трудовых прав освобождается законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину согласно положениям ст. 333.19, 333.36 НК РФ по требованиям неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» удовлетворить частично.

Взыскать АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Шаронина