Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2016 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возмещения стоимости утраченного имущества, наложенных приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возмещение стоимости утраченного имущества, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что работает в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> ОП-8 УМВД России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возмещении стоимости утраченного имущества за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекшее утрату подотчетных товарно-материальных ценностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении на должность ею проводилась приемка материальных ценностей от подотчетного лица сотрудника ОВД ФИО17, в составе ТМЦ числились 9 радиостанций Моторолла GP-10 и измеритель светопропускания стекол «Тоник». В наличии вышеуказанных радиостанций не было, но ФИО17 предоставил квитанцию к наряду № о том, что радиостанции находятся в ремонте. Передача происходила под контролем специалистов материальной группы бухгалтерии УМВД России по <адрес>. После этого каждый год проходила инвентаризация, то есть проверка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственных лиц. Проверку проводили специалисты материальной группы бухгалтерии УМВД России по <адрес>. В ходе проверки вместо вышеуказанных радиостанций предоставлялась квитанция к наряду №, при этом специалисты подтверждали законность и обоснованность нахождения радиостанций в ремонте. Так происходило при проверке в ДД.ММ.ГГГГ году дабы узнать судьбу радиостанций она обратилась в ремонтный центр, где ей предоставили журнал приемки и сдачи техники в ремонт. В журнале было отмечено о том, что радиостанции в количестве 9 штук сданы ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4 и получены в ДД.ММ.ГГГГ году. Об этом она доложила специалистам в материальную группу. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу радиостанций в количестве 9 штук, затем провели служебную проверку и объявили ее виновной в их утрате. Однако служебная проверка, проведенная по факту недостачи радиостанций, не определила время утраты, лиц, причастных к утрате, хотя все документы о приемке на ремонт и получении с ремонта, а также фамилии сотрудников в распоряжении имеются. Кроме того, в ходе инвентаризации на нее возложили вину за утрату измерителя светопропускания стекол «Тоник», однако ею предоставлен журнал о движении товарно-материальных ценностей, в котором вышеуказанный прибор был передан в пользование сотруднику ФИО18 и до настоящего времени не сдан. С заключением служебной проверки, с приказом № л/с не согласна. Сумма взыскания превышает ее средний месячный заработок и в соответствии со ст. 248 ТК РФ может быть взыскана только через суд. К утрате радиостанций Моторолла GP-10 в количестве 9 штук, а также измерителя светопропускания стекол не имеет никакого отношения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшины отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ начальник Тыла УМВД России по <адрес> обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что во исполнение требований приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках проведения приема-передачи имущества УМВД России по <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете материально-ответственного лица старшины ОП-8 УМВД России по <адрес>ФИО1 в количестве 10 единиц на сумму <данные изъяты> руб.

По фактам, изложенным в рапорте начальника Тыла, начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение служебной проверки.

Такая проверка в отношении ФИО1 проведена, по ее результатам составлено заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приему-передаче» в связи с кадровыми изменениями в УМВД России по <адрес> проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе УМВД России по <адрес>. По итогам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, старшины ОП-8 УМВД России по <адрес>.

В связи со сменой материально-ответственного лица согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО17 в подотчет ФИО1 произведена передача товарно-материальных ценностей, находящихся на территории в ОП-8 УМВД России по <адрес>, недостач и излишков не выявлено.

При проведении внеплановой проверки в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 выявлена недостача 5 единиц техники, по данному факту проведена служебная проверка, в кассу УМВД России по <адрес> ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем при проведении внезапных проверок и ежегодных годовых инвентаризаций в период с 2013 года по 2014 год недостачи у ФИО1 не выявлены.

В целях учета товарно-материальных ценностей и контроля по внутреннему перемещению в ОП-8 заведен журнал, однако записи в журнале материально-ответственного лица ФИО1 носят эпизодический характер, информация о местонахождении значительного количества технических средств отсутствует, отметки о сдаче техники своевременно не проставляются.

Выявленные в настоящее время факты недостач показывают, что на протяжении 2013-2014 гг. внезапные проверки и годовые инвентаризации проводились формально или не в полном объеме со стороны членов инвентаризационных комиссий.

При надлежащем исполнении должностных обязанностей, как со стороны материально-ответственного лица, так и со стороны бухгалтера, курирующего данное подразделение, при принятии всех должных мер для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей данная утрата не была бы допущена.

Недостача основных средств составила 10 единиц на общую сумму 40 401-50 руб. по балансовой стоимости.

В целях определения текущей восстановительной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, по которой должна быть восстановлена сумма ущерба, в ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по <адрес> направлен рапорт об определении текущей восстановительной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на день обнаружения недостачи.

Согласно исходящему письму ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая недостача объектов основных средств, находящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, составляет 10 единиц на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе служебной проверки к осмотру предъявлены 2 радиостанции носимых MOTOROLA МР-300 инв. №№а№.

Таким образом, недостача основных средств составила 8 единиц на общую сумму 61 530 руб. по текущей восстановительной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на день обнаружения недостачи.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной ответственности материально-ответственные сотрудники обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу, вести учет. Недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие невыполнения прапорщиком полиции ФИО1, старшиной ОП-8 УМВД России по <адрес>, положений договора о полной материальной ответственности и ст. 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекшее утрату подотчетных товарно-материальных ценностей, прапорщика полиции ФИО1, старшину ОП-8 УМВД России по <адрес>, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, возместить стоимость утраченного имущества по текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба в предусмотренном законодательством РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес>№л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекшее утрату подотчетных товарно-материальных ценностей (пункт 2 приказа).

Пунктом 4 приказа №л/с на ФИО1 возложена обязанность возместить стоимость утраченного имущества по текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба в предусмотренном законодательством порядке.

Как следует из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приему-передаче» в связи с кадровыми изменениями в УМВД России по <адрес> проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе УМВД России по <адрес>. По итогам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 10 предметов на общую сумму <данные изъяты> руб. по балансовой стоимости, числящихся в подотчете ФИО1, старшины отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно письму ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ итоговая недостача объектов основных средств, находящихся в подотчете ФИО1 составляет 10 единиц на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе служебной проверки к осмотру предъявлены 2 радиостанции носимых № инв. №а, № Таким образом, недостача основных средств составила 8 единиц на общую сумму <данные изъяты> руб. по текущей восстановительной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на день обнаружения недостачи.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственные сотрудники обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу, вести учет. Недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие невыполнения ФИО1, старшиной отдела полиции № УМВД России по <адрес>, положений договора о полной материальной ответственности и ст. 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ. Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 несет полную материальную ответственность за учет, сохранность и наличие вверенных материальных ценностей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 обоснованными, а приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении на ФИО1 обязанности возместить стоимость утраченного имущества подлежащим признанию незаконным.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вменено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекшее утрату подотчетных товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, по мнению суда, объективных доказательств ненадлежащего выполнения служебных обязанностей ФИО1 и доказательств утраты ею товарно-материальных ценностей, заключение служебной проверки не содержит, таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено судом, ФИО1 назначена на должность старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УМВД России по <адрес> и ФИО1, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена с должностным регламентом, пунктом 22 которого на ФИО1 возложена обязанность осуществлять получение, хранение, сохранность, учет, выдачу, списание подотчетного имущества.

Согласно акту на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом ФИО17 сданы, а материально-ответственным лицом ФИО1 приняты объекты основных средств, в том числе радиостанции носимые MOTOROLA GP-10 в количестве 9 штук.

Как следует из инвентаризационных описей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО1 находятся, в том числе радиостанции носимые MOTOROLA GP-10 в количестве 9 штук, измеритель светопропускания стекол ТОНИК.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по <адрес> в ходе проведения приема-передачи имущества в связи со сменой начальника УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 8 предметов (радиостанции – 7 шт., измеритель светопропускания стекол «Тоник» - 1 шт.), находящихся в подотчете ФИО1 На момент проведения проверки утраченные ТМЦ числились на балансе УМВД России по <адрес> за материально-ответственным лицом ФИО1 Радиостанции получены ФИО1 от ФИО17 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» получен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>.

В своих объяснениях по факту утраты товарно-материальных ценностей ФИО1 указала, что радиостанции МOTOROLA GP-10 приняла у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году по квитанции, согласно которой радиостанции находились в ремонтной мастерской. В наличии на ее складе данных радиостанций не было, за 5 лет проведения инвентаризаций она предоставляла бухгалтерам квитанцию о том, что радиостанции находятся в ремонте. Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» в 2012 году при проведении годовой инвентаризации находился в пользовании майора полиции ФИО18, старшего государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, доводы, приведенные ФИО1 в объяснениях, ответчиком в нарушение ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ходе служебной проверки не проверены, сведения из ремонтной мастерской не запрошены объяснения у ФИО17 не отобраны.

В силу прямого указания ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Данная обязанность УМВД России по <адрес> при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не исполнена, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, немотивированны, документально не подтверждены и носят субъективный характер.

В свою очередь, объяснения ФИО1 о фактическом отсутствии в ее подотчете радиостанций МOTOROLA GP-10, измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» подтверждаются квитанцией к наряду №, ответом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями старшего специалиста группы по учету ТМЦ бухгалтерии УМВД России по <адрес>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в рамках служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО17

Так, согласно квитанции к наряду № радиостанции МOTOROLA в количестве 9 штук сданы для ремонта.

Из ответа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиостанции согласно записям в журнале приема-передачи сданы для проведения ремонта в мастерскую отдела связи ГУВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (подпись «Жолудев»), выданы ДД.ММ.ГГГГ (подпись «Павлова»).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года передавал товарно-материальные ценности в подотчет ФИО1 Радиостанций МOTOROLA GP-10 в количестве 9 штук, указанные в акте на внутреннее перемещение объектов основных средств №, фактически ФИО1 не передавал, поскольку они в наличии отсутствовали, находились на ремонте в сервисном центре. Данные ТМЦ передавались ФИО1 по квитанции к наряду №.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО17 у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Старший специалист группы по учету ТМЦ бухгалтерии УМВД России по <адрес>ФИО20 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на радиостанции МOTOROLA GP-10 была представлена квитанция о приеме данных объектов в ремонтную мастерскую ГУ МВД России по <адрес>. На измеритель светопропускания стекол «Тоник» предоставлен журнал учета ТМЦ с пометкой о передаче во временное пользование измерителя в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ радиостанции MOTOROLA GP-10 в количестве 9 штук фактически в подотчет ФИО1 не передавались, утрачены еще в 2010 году, следовательно, возложение на истца дисциплинарной и материальной ответственности за их утрату нельзя признать законным.

В заключении служебной проверки МУ МВД России «Иркутское» не приведены также и обстоятельства утраты ФИО1 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» в то время, как согласно объяснениям и ФИО1, и старшего специалиста группы по учету ТМЦ бухгалтерии УМВД России по <адрес>ФИО19 измеритель светопропускания стекол передавался в пользование старшего государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО18 Журнал учета ТМЦ содержит соответствующую отметку о передаче прибора.

Объяснения ФИО18 о том, что измерителя светопропускания стекол «Тоник» у него в наличии нет, в подотчет он его не получал, не свидетельствуют в безусловном порядке об утрате измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и наличии в этом вины ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена МУ МВД России «Иркутское» ненадлежащим образом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, повлекшем утрату ТМЦ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что влечет за собой признание незаконным приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении на ФИО1 обязанности возместить стоимость утраченного имущества. Оснований для отмены названного приказа, как того просит истец, суд не усматривает, так как такого способа защиты нарушенного права трудовым законодательством и законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.

Факт не осуществления ФИО1 контроля за товарно-материальными ценностями, находящимися согласно квитанции к наряду № на ремонте, на выводы суда не влияет, поскольку данное бездействие истца предметом служебной проверки не являлось и как дисциплинарный проступок ответчиком не рассматривалось.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка, а именно за утрату подотчетных товарно-материальных ценностей, однако факт утраты ТМЦ по вине ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении на ФИО1 обязанности возместить стоимость утраченного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

<данные изъяты>