Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» об обязании выдачи документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» об обязании выдачи документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата обезличена> работала в ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» в должности юрисконсульта, с <дата обезличена> переведена на должность начальника юридического отдела. <дата обезличена> уволилась по собственному желанию.

Для трудоустройства на новую работу работодателю необходимы были ее должностные инструкции, которые должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью и печатью генерального директора. Указанные документы она должна была предоставить новому работодателю <дата обезличена>. В конце <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ее должностных инструкций, заверенных надлежащим образом. Однако, документы ей выданы не были.

Указала, что лишившись работы она оказалась в трудном материальном положении, так как лишилась средств к существованию. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в получении нервного срыва, в результате чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью.

В связи с чем, просила обязать ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» выдать ей надлежащим образом заверенные должностные инструкции юрисконсульта и начальника юридического отдела. Взыскать с ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала, что истребуемые инструкции ей от работодателя были получены в процессе рассмотрения дела. Пояснила, что заявление о выдаче документов ею было подано <дата обезличена>, по данному заявлению работодатель не должен был направлять должностные инструкции по почте, она намеревалась придти за ними сама. Она звонила ответчику, интересовалась, когда можно подойти за документами, ей отказывали. К ответчику за документами она поехала <дата обезличена>, когда у нее появилась возможность. Прийти за документами <дата обезличена> у нее возможности не было. Пояснила, что она намеревалась подавать документы в <данные изъяты> для сдачи экзамена на судью. До настоящего времени документы в <данные изъяты> ей не поданы.

Ответчик - представитель по доверенности от <дата обезличена>ФИО2 (л.д. 18) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения.

Указала, что истицей истребуемые документы выданы истице <дата обезличена>. Кроме того указанные документы направлялись истице письмом по ее месту жительства. Были возвращены в адрес организации по истечении срока хранения. Также представитель ответчика К.С.Л.<дата обезличена> ходил домой к истице с целью вручения данных документов, однако, истицы дома не было, он оставил письмо просьбой придти за документами соседке, истица факт получения данного письма не отрицает. Документы были готовы, и, если бы ФИО1 пришла в организацию, они были бы ей выданы в любое рабочее время. Однако, истица не приходила. Отрицают факт звонков истицы и отказа работодателя в выдаче инструкций. Считает, что ими предприняты все разумные меры для удовлетворения письменного требования работника. ФИО1 за копиями документов не явилась. На имеющийся в личной карточке работника телефон, ФИО1 не отвечала. Считают, что оснований для компенсации морального вреда нет. Доказательств уклонения работодателя от выдачи копий должностных инструкций истицей не предоставлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>ФИО1 работала в ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» занимала должности юрисконсульта, начальника юридического отдела (л.д. 19-23, 31-32).

ФИО1 была уволена с должности начальника юридического отдела на основании приказа генерального директора ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание (л.д. 30). Законность увольнения не оспаривается.

В период работы ФИО1 в ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» она осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной генеральным директором ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» <дата обезличена> (л.д. 24-26) и должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной генеральным директором ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» <дата обезличена> (л.д. 27-29).

Также установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена>ФИО1 обратилась на имя генерального директора ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» с заявлением о выдаче копий должностных инструкций на ее имя, заверенных его подписью (л.д. 51).

Данное требование работника основано на законе.

При этом из текста заявления не усматривается, что ФИО1 просит направить истребуемые ею документы по почте. В судебном заседании истица признала, что должна была придти за ними сама. Истицей признается, что в течении трех дней она в ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» за должностными инструкциями не пришла.

Суд не может принять показания истицы о том, что в телефонном разговоре с работником ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>», который состоялся <дата обезличена>, ей было отказано в выдаче должностных инструкций. Поскольку данный довод истицей никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Сам факт звонка работодателю сути разговора не подтверждает. Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Л.Н., занимающая в организации ответчика должность документоведа не опровергала факт возможного звонка истицы, однако, оспаривала тот факт, что она отказала ФИО1 в выдаче документов.

Более того, поведение ответчика также не подтверждает доводов истицы о том, что ответчик уклонялся от выдачи ей должностных инструкций.

Так, довод стороны ответчика о том, что работник ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» К.С.Л. ходил по месту жительства истицы <дата обезличена> с целью вручения должностных инструкций истицей не опровергнут. Более того, данный довод подтверждается показаниями свидетеля К.И.П., которая пояснила, что в связи с тем, что истицы не было дома, К.С.Л. оставил ей письмо.

Сама истица в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что <дата обезличена> она уходила из дома в психоневрологический диспансер. При этом признала, что письмо ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» от <дата обезличена> ей было передано соседкой.

Из письма генерального директора ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» от <дата обезличена> видно, что ФИО1 в связи с отключенным телефоном, который указан в ее личном деле, и неявкой за документами до настоящего времени, для получения копий должностных инструкций приглашается в приемную ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» по адресу <адрес обезличен><дата обезличена> в <дата обезличена> (л.д. 54).

Истица признает, что именно данное письмо ей было передано.

Как установлено, <дата обезличена> истица в организацию ответчика не явилась. Суд не может принять показания истицы о том, что она думала, что указанным письмом ее приглашают на беседу, поскольку цель приглашения - для получения копий должностных инструкций - прямо указана в письме.

Довод стороны ответчика о том, что если бы ФИО1 подошла в другое рабочее время инструкции ей были бы выданы, ничем не опровергнут.

Стороной истца суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у работодателя имелся ее новый номер телефона.

Кроме того, <дата обезличена> ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» в адрес ФИО1 были направлены две надлежащим образом заверенные должностные инструкции, однако, они не были получены истицей, конверт вернулся в организацию за истечение срока хранения, был представлен в суд, вскрыт в суде (л.д. 53, 55-59).

Тот факт, что указанное письмо было направлено работодателем по истечении трехдневного срока, установленного законом, не свидетельствует о нарушении ответчиков прав истца, поскольку, как было установлено в суде, за должностными инструкциями ФИО1 должна была подойти сама, что следует из текста ее заявления и ею признается. Кроме того, работодатель предпринял попытку вручения данных должностных инструкций работнику в установленный законом срок.

Истицей в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что <дата обезличена> она явилась в организацию ответчика, и ей было отказано в получении должностных инструкций. Сторона ответчика данный факт отрицала. Допрошенные в судебном заседании свидетели доводы истицы не подтвердили.

Сам факт, что свидетели являются работниками организации ответчика, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Пояснили, что неприязни к истице не испытывают.

Установлено, что <дата обезличена> истребуемые должностные инструкции, заверенные надлежащим образом, ФИО1 получены в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для повторного истребования данных документов у ответчика в судебном порядке нет.

Суд считает, что оснований для компенсации морального вреда с ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» в пользу ФИО1 нет, поскольку прав бывшего работника ответчиком в данном случае нарушено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что вины ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» в неполучении ФИО1 должностных инструкций нет. ФИО1 за ними сама не явилась, при том, что просила выдать истребуемые документы лично.

Действия ответчика были направлены на выдачу запрашиваемых документов, по собственной инициативе ответчик предпринял попытку в установленный законом срок вручить данные документы по месту жительства истца, а в последующем, несмотря на отсутствие об этом просьбы заявителя, направил данные документы почтой.

Истца уволена с предприятия ответчика по собственному деланию, законность увольнения не оспаривается, следовательно, довод ФИО1 о том, что она осталась без работы по вине ответчика также не может быть учтен в качестве основания для компенсации морального вреда.

Суд также не может учесть довод истца о том, что указанные должностные инструкции она должна была предоставить новому работодателю - в <данные изъяты> до <дата обезличена>. Поскольку данный довод также не подтвержден никакими доказательствами. Установлено, что на данную дату ФИО1 не были собраны в полном объеме все документы, в том числе от других работодателей. Более того, документы от ответчика истицей получены <дата обезличена>, однако, документы до настоящего времени ФИО1 в <данные изъяты> не поданы.

<данные изъяты>

Оценив изложенное, суд считает, что вина ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска в данной части также нет.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для выполнения заявленных требований истицей в досудебном порядке. Требования ФИО1 до ее обращения в суд не были выполнены ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» не по вине организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖРЭУ <номер обезличен>» об обязании выдачи документов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: