Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК» (далее по тексту – ООО «МИЛК», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2015 года он был принят ответчиком на работу в должности комплектовщика в производственный отдел. Однако до настоящего времени копия трудового договора истцу не выдана. В ноябре 2015 года истец был переведён на должность кладовщика. В обязанности истца входило своевременная комплектация ТМЦ по кафе, приём ТМЦ от внешних поставщиков, которые он исполнял в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дисциплинарных взысканий истец за указанный период времени и не имел. 02 марта 2016 года в связи с переходом на другую работу истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2016 года. 03 марта 2016 года истец был вызван на работу непосредственным руководителем. По приезду истца обвинили в хищении продукции со склада предприятия и под давлением заставили написать объяснительную записку, в которой истец подтвердил хищение им и другими сотрудниками ТМЦ. 04 марта 2016 года истец оформил больничный лист. 14 марта 2016 года истец закрыл больничный лист и 15 марта 2016 года приехал к работодателю за расчётом и трудовой книжкой. Руководитель, который получал заявление на увольнение, отказался признать факт подачи заявления 02 марта 2016 года. 15 марта 2016 года вечером на счёт истца поступили денежные средства. По телефону руководитель сообщил, что поступившие денежные средства это расчёт, а истец уволен в связи с утратой доверия. До настоящего времени с копией приказа истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Истец находит увольнение по указанной причине незаконным, просит изменить формулировку увольнения, произвести все причитающие выплаты, компенсировать моральный вред в размере 100000 рубле и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно истец был принят на работу в должности кладовщика. В связи с выявленными фактами недостачи ТМЦ на складе была проведена инвентаризация, в том числе с участием истца, по результатам которой недостача подтвердилась. Ответственными лицами, несущими материальную ответственность за ТМЦ, являлись истец и второй кладовщик. В результате служебной проверки истец подтвердил вынос со склада ТМЦ им и вторым кладовщиком, о чём им собственноручно была написана объяснительная записка. 15 марта 2016 года истец был ознакомлен с результатами инвентаризации и служебной проверки, однако от подписания каких-либо документов отказался. 15 марта 2016 года работодателем был издан приказ об увольнении истца с формулировкой «в связи с утратой доверия». Однако истец отказался подписывать акт об ознакомлении с приказом об увольнении и получать трудовую книжку. Указанные документы были направлены истцу по почте с бланком заявления на согласие с отправкой трудовой книжки почтовой связью. 04 апреля 2016 года заказное письмо было получено лично истцом. Вместе с тем, до настоящего времени истец не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки. При таких обстоятельствах увольнение истца является законным и обоснованным. Кроме того при рассмотрении спора представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как за защитой своих трудовых прав истец обратился в суд по истечении одного месяца с момента получения приказа об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «МИЛК» на должность упаковщика в производственный отдел по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 1 от 05 ноября 2015 года ФИО1 был переведён в производственный отдел на должность кладовщика.

05 ноября 2015 года с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 марта 2016 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 сттаьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктом 47 указанного Постановления судам разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит увольнение истца 15 марта 2016 года в связи утратой доверия к нему незаконным. При этом суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена в полном объёме.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, суд находит установленным тот факт, что с истцом в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно был заключён договор о полной материальной ответственности как с лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности или иное имущество.

На основании заявления начальника складской логистики по результатам анализа проведённых на складе инвентаризаций и просмотра записей видеонаблюдения приказом работодателя от 29 февраля 2016 года было назначено в срок до 14 марта 2016 года служебное расследование в отношении кладовщиков Ж и истца по факту хищение указанными сотрудниками товарно-материальных ценностей со склада.

Приказом от 29 февраля 2016 года на 01 марта 2016 года работодателем назначена инвентаризация товарных остатков.

29 февраля 2016 года истцом была написана объяснительная записка, в которой он подтвердил вынос товарно-материальных ценностей минимум один раз в неделю.

По результатам инвентаризации 02 марта 2016 года был составлен акт № 07125, выявивший недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 171977 рублей 21 копейка, что подтверждается сличительной ведомостью.

С 04 марта 2016 года по 14 марта 2016 года истец был нетрудоспособен.

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 14 марта 2016 года кладовщики Ж и истец были признаны виновными в организации хищения на рабочем месте товарно-материальных ценностей.

15 марта 2016 года были составлены два акта, подписанные пятью ответственными сотрудниками работодателя, в соответствии с которыми истец отказался знакомиться с документами, в том числе сличительной ведомостью, актом о результатах служебного расследования и приказом об увольнении от 15 марта 2016 года, а также получать трудовую книжку. Кроме того 15 марта 2016 года были составлены акты об отказе истца об ознакомлении с указанными выше двумя актами.

15 марта 2016 года на счёт истца был перечислен окончательный расчёт на общую сумму 11190 рублей 53 копейки.

16 марта 2016 года работодателем на имя истца было направлено заказное письмо с вложением письма на имя истца, копии приказа об увольнении и образца заявления об отправке трудовой книжки. Указанное письмо было получено истцом лично 22 марта 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе уволить истца в связи с утратой доверия, так как факт совершения виновных действий со стороны истца, дающих основание для такой утраты, документально подтверждён, в том числе объяснительной запиской, подписанной лично истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умышленными действиями истца как материально-ответственного лица работодателю был причинён действительный реальный ущерб.

Доводы истца о том, что записка была написана под давлением со стороны работодателя, объективно ничем не подтверждены, суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов.

Напротив суд учитывает, что второй участник служебного расследования отказался от написания объяснительной записки, что косвенно свидетельствует об отсутствии какого-либо давления со стороны работодателя.

Сама процедура инвентаризации, выявившей недостачу, также была проведена с соблюдением процедуры в присутствии истца, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора. Указанная процедура полностью соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом того, что объяснения по факту недостачи получены, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

Кроме того работодателем соблюдена непосредственно процедура увольнения, а именно издание соответствующего приказа, его предъявления истцу и направление копии приказа почтой после отказа от получения копии данного приказа.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности актов от 15 марта 2016 года, составленных комиссией работодателя в составе пяти человек, которые подтвердили факт отказа истца от получения необходимых документов.

При рассмотрении спора суд также находит заслуживающими внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец отказался знакомиться 15 марта 2016 года. Копия приказа об увольнении была получена истцом 22 марта 2016 года лично путём почтовой связи.

Настоящее исковое заявление в суд было направлено истцом 07 июля 2016 года, что следует из оттиска почтовой связи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи настоящего иска в суд истёк не только месячный срок обращения в суд за разрешением споров об увольнении, но и трёхмесячный срок, распространяемый на иные споры, в том числе о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца и взысканием задолженности по заработной плате.

Кроме того суд принимает во внимание, что из искового заявления о признании увольнения незаконным следует, что до момента подачи иска в суд истец не получал копию трудового договора, с приказом об увольнении не был ознакомлен.

Между тем стороной ответчика в материалы дела представлены копия трудового договора от 12 октября 2015 года, в котором стоит личная подпись истца о получении экземпляра трудового договора 12 октября 2015 года. Согласно уведомлению о вручении заказного письма копия приказа об увольнении была получена истцом лично 22 марта 2016 года. Не оспаривается этот факт истцом и в судебном заседании.

В связи с чем, суд усматривает в поведении истца злоупотребление своими процессуальными правами, так как объяснения сторон, в том числе изложенные в исковом заявлении, являются одним из видов доказательств. Представление заведомо недостоверных доказательств в виде объяснений создаёт необходимость доказывания со стороны ответчика факта, который истцом фактически не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконный, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда, так как нарушений его прав со стороны работодателя не установлено, о взыскании причитающихся при увольнении выплат, так как расчёт с истцом был произведён в день увольнения, и возмещении судебных расходов, факт несения которых, кроме того, документально не подтверждён.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.