Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Парса Компании Групп» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, и по встречному исковомузаявлению ФИО1 к ООО микрофинансовая организация «Парса Компании Групп» о признании недействительным пункта договора займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Парса Компании Групп» обратилось в Кантемировский районный суд с иском к ФИО2, в обоснования указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Парса Компани Групп», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ утвердила и разместила на своём официальном сайте http://zavmiprosto.ru/mles.php правила предоставления микрозаймов компанией Общество с ограниченной ответственностью «Парса Компани Групп» (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Парса Компани Групп»). Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - 2,5% за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты займа (п. 1.6.1). Эти условия могут быть приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Поэтому они являются договором присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ФИО1, присоединился к данному договору, направив заявку от ДД.ММ.ГГГГ. на получение микрозайма, в которой изложены согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000(восемь тысяч) рублей, срок микрозайма - 30 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. После этого ответчик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО «Парса Компани Групп» по электронному адресу: www.ZaymiProsto.ru/docs/Oфepтa.pdf. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:08 по московскому времени на телефон: №, идентификатор №.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа был заключён в тот момент, когда на счёт ФИО3 со счёта ООО МФО «Парса Компани Групп» была переведена сумма займа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Таковым моментом является ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если бы была допущена ошибка в реквизитах (неправильно указаны ФИО получателя денежных средств, номер счета получателя, название банка, БИК банка, номер корр. счета банка), то в течение 5-и банковских дней ошибочно отправленный платеж должен вернуться обратно отправителю. Но данный платеж, как ошибочно отправленный, назад возращен не был. Таким образом, вся сумма займа была получена ответчиком в полном объёме. Ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Денежные средства в срок и полном объеме согласно договора не возвратил. Ответчик не произвел в счет погашения не одного платежа. После истечения оговоренного срока возврата займа истцом неоднократно отправлялись СМС-сообщения на указанный телефон ответчика с требованиями выйти на связь и возвратить сумму долга и проценты. Однако требования истца игнорировались, и ответчик отказывается поддерживать всякую связь с истцом. Истец был вынужден обратиться в судебный участок № 1 судебного района Кантемировский Воронежской области для получения судебного приказа для взыскания задолженности. Мировым судьей С.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, копия прилагается) о взыскании суммы основного долга с ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей С.Е.П. ( судебный участок № 1 судебного района Кантемировский Воронежской области) было вынесено определение об отмене судебного решения в связи с поступившими возражениями от ответчика. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает погашать задолженность по процентам за пользование займом и неустойки ООО МФК «Парса Компани Групп» вынуждено обратиться в суд по месту жительства ответчика с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Составила: Основной долг- 8000 руб. Начисленные проценты за период пользования займом: период пользования займом - 318 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Процентная ставка за каждый день пользования займом - 2,5 %, то есть 200 р. Итог 318 х 200 = 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Неустойка (п. 3.8 правил предоставления микрозаймов, абз. 2 л. 3, п. 4.1 публично оферты) - 20 % годовых: Период пользования займом, начиная с даты просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ: 288 календарных дня. Процентная ставка за каждый день просрочки платежа - 0,00054 за каждый день пользования займом, то есть 4,00 р. Итого: 4,00 х 288 = 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек. Итого к взысканию: 8000+ 63 600 + 1 152= 72 752 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, вправе определить размер судебного штрафа (астрента) на случай неисполнения судебного акта и по денежному обязательству. Исходя из того, что ответчик ФИО1 уклонился от контактов с кредитором, не выполнил условий реструктуризации задолженности, отказался от уплаты задолженности, то ООО МФК «Парса Компани Групп» считает, что судебный штраф (астрент) в размере 50 (пятьдесят) рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником будет отвечать целям побуждения должника к исполнению решения суда и соответствовать судебной практике.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Парса Компани Групп» суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 752 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, при неисполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

ФИО2 в свою очередь, не согласившись с требованиями Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" обратилась в суд, через своего представителя, со встречным иском о признании недействительным пункта договора в части установления процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 2,5 %., применении последствий недействительной сделки, (л.д.41-44) мотивируя свои требования тем, что Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 2.5 % в день (далее - процентная ставка в день). Столь высокий процент по займу истец расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 с г 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами. Как видно из предоставленной истцом информации, предусмотренный договором сумма займа 8000,00 рублей, размер процентной ставки по займу в соответствии с п. 1.6 составляет 2.5% в день, то есть 912.5% годовых=(2.5% х 365 дней) В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 20%) годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 9,25% срок пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=431 день Итого: 8000x9,25%/365 х431день=873,80рубля - проценты за пользования займом, неустойка за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =400 дней. Итого: 8000х20%о/365х400 дней=1753,00рублей. Итого сумма долга по договору займа составляет 10626,80 рублей=8000,00+873,80+1753,00. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов но договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, таким образом, квалифицируя действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу, как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ истец приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части установления процентов. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ключевой ставки. При таких обстоятельствах, полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, с зачетом сумм оплаченных заемщиком по договору. При этом истец не просит возлагать обязанность по возврату излишне выплаченных сумм, поскольку это предполагается возложением обязанности произвести перерасчет. Также, Договор займа может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями.

Просит признать п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Парса Компани Групп» и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МФО «Пapca Компани Групп» произвести перерасчёт суммы задолженности с учётом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 9,25% годовых.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, о чем представленные письменные возражения (л.д. 56-57).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

Согласно ст. 2 данного ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

В силу ст. 8 данного ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. При этом, микрозаем - заем, представляемый заемщику на условиях, предусмотренных договором мирокзайма, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

При этом, согласно ст. 11 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 года заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФпредусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФявляется реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст.434ГК.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Гпупп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, платежным поручением займодавца о перечислении суммы займа. (л.д.9-10,19)

Согласно заявлению ФИО2 заполненному в сети Интернет на сайте ООО МФО «Парса Компани Гпупп», (л.д.9-10) а также правилам предоставления микрозаймов «Парса Компани Гпупп» и Публичной офертой, которые определяют условия договора, заключенного сторонами, (л.д.14-18) ООО МФО «Парса Компани Гпупп» выдает ФИО2 заем на сумму 8000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в банке, (л.д.19) за пользование займом ФИО2 выплачивает проценты по ставке 2,5% от суммы займа в день, срок договора составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу 5.1.4 Договора стороны договорились, что все действия, произведенные с согласия заемщика при использовании средств идентификации личности - это правомерные дистанционные сделки, которые приравниваются к сделкам, заключенным в письменном виде, и они имеют такое же правовые последствия, как и письменные документы, подтвержденные подписями заемщика и займодавца.

Установление ООО МФО «Парса Компани Гпупп» в публичной оферте размера процентов в размере 2,5% в целом не противоречит требованиям закона. Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительного размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств.

Направляя оферту займодавцу, ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. В оферте содержится ссылка на то, что заемщик подтверждает, что указанные в ней условия являются его волеизъявлением по получению займа. Таким образом, ФИО2 действовала "по своему усмотрению" и "своей волей и в своем интересе", согласилась на оплату процентов за пользование займом в размере 2,5 % в день.

В силу п. 4.2 договором предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить займ с выплатой причитающихся процентов.

Согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты обязательного платежа договором предусмотрены условия о неустойке, согласно которым в случае нарушения установленного срока платежа по займу неустойка составляет 20/365% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно договору срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование исполнены не были.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату займа ООО «Парса Компани Гпупп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ООО МФО «Парса Компани Гпупп» о признании недействительным пункта договора в части установления процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 2,5 %. недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по искупотерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения ФИО2 на заключение договора микрозайма на вышеуказанных условиях суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор был заключен ФИО2 добровольно.

Данный вывод суда подтверждается заявлением на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в котором изложено её согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8000 рублей, срок микрозайма - 30 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом.

Из заявки ФИО2 на получение микрозайма следует, что она обратилась за микрозаймом по доброй воле, не по стечению тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2, не предоставлено суду доказательств наличия у неё стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора.

В силу ст. 179 ГК РФ тяжелыми обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах на операцию и приобретении лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Временные имущественные затруднения не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная ст. 179 ГК РФ совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 72752рубля, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга, 63600 рублей - проценты за пользование займом, 1152рубля - неустойка за 288 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка по договору рассчитана по формуле 20%/ 365 от суммы основного долга и составляет 4рубля за 1 день просрочки (8000 руб. х 20%/365).

С учетом того обстоятельства, что займодавцем выполнены условия договора в части предоставления займа, а обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, суд полагает, что исковые требования ООО МФО «Парса Компани Гпупп» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела.

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) заключаемых во втором квартале 2016года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 605,213 Предельное значение полной стоимости кредита для данных договоров составляет 806,950%. (л.д. 80)

Согласно договору полная стоимость займа составляет 912,5% годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, то есть, полная стоимость кредита по договору займа превышает установленные Банком России ограничения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до установленного предельного значения стоимости кредита, т.е. до 806,95% годовых, а именно 2,2% в день

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ФИО2, неустойки в сумме 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Судом установлено, что действительно, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и неустойка начисляются вплоть до даты погашения задолженности или суммы неустойки и обязательного платежа.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи11 ГК РФзащите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела основания для удовлетворения исковыхтребований о взыскании неустойки за весь период до фактического исполнения решения суда отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после фактической уплаты ФИО2 суммы долга истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2153,6 рублей, оплаченный истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «Парса Компании Групп» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компании Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65120рублей (шестьдесят пять тысяч сто двадцать руб.), в том числе сумма основного долга 8000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55968 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152 рубля, и возврат госпошлины в сумме 2153,6 руб., а всего 67273,6 рублей ( шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три руб 60коп.)

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска по встречному исковомузаявлению ФИО1 к ООО микрофинансовая организация «Парса Компании Групп» о признании недействительным пункта договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.