Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Псковской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25 марта 2008 года он был принят на государственную гражданскую службу в Себежскую таможню и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки». С 01 февраля 2017 года в связи с реорганизацией Себежской таможни в форме присоединения к Псковской таможне истец был принят на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни. В указанной должности истец проходил государственную гражданскую службу в период с 01.02.2017 года по 22.12.2017 года. В соответствии с приказом начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 2069 «О результатах служебной проверки» истец был признан виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, за что ответчиком был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 947-К «Об увольнении ФИО1» ответчиком с истцом был расторгнут служебный контракт и последний был освобожден от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни.

ФИО1 считает приказы начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 2069 и № 947-К незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 2069 истцом, якобы, было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом по занимаемой должности, выразившееся в «проведении некачественного анализа рентгеновских изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, что повлекло за собою необоснованное принятие решения о присвоении изображению статуса «Объект без подозрения» и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, незаявленных в товаросопроводительных документах». При этом, никакими документами и иными доказательствами в результате проведённой служебной проверки ответчиком не было установлено само событие, якобы, допущенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку рентгеновским изображением, товаросопроводительными и иными документами было подтверждено, что в транспортных средствах, проверенных в ходе служебной проверки, перемещался товар, указанный в товаросопроводительных документах – «нейтрализаторы выхлопных газов металлические и керамические б/у для а/м», общим количеством 9 грузовых мест и общим весом 9 768 кг в первом случае, и общим количеством 12 грузовых мест и общим весом 9 040 кг во втором случае. Кроме того, истец не был ознакомлен ответчиком с результатами проведённой служебной проверки, оформленными актом служебной проверки.

С увольнением по указанному выше основанию ФИО1 не согласен, просит суд признать незаконным приказ начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 2069 «О результатах служебной проверки» в части привлечения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы; признать незаконным приказ начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 947-К «Об увольнении ФИО1» и восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ранее он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом по Псковской таможне от 23.05.2017 года № 821 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказом по Псковской таможне от 02.08.2017 года № 1269 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Данные решения руководства им не обжаловались. В судебном заседании истец и его представители настаивали на том, что документами и иными доказательствами не было установлено само событие дисциплинарного проступка, рентгеновским изображением и ТСД подтверждаются заявленные сведения о товарах; ФИО1 были выполнены требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 2354 от 09.12.2010 года; принятие решения по классификации товара в компетенцию истца не входило, решение о проведении таможенного досмотра должно было приниматься иным уполномоченным должностным лицом на основании собственных подозрений в отношении перемещаемых товаров; заключение о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей основано на личном опыте иных должностных лиц, не подтверждено актами фактического контроля и является оценочным. Истец указал, что осмотренные им товары при помещении под таможенную процедуру экспорта были идентифицированы Московской областной таможней, соответствие сведений о товарах проверено, следовательно, уделять повышенное внимание соответствию содержимого грузового отсека заявленным сведениям о товарах ему не следовало. По мнению истца и его представителей, в заключении по результатам служебной проверки допущены ошибки, свидетельствующие о ненадлежащем исследовании обстоятельств членами комиссии, что следует из того, что на странице 28 заключения указано, что в результате допущенных ФИО1 нарушений под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах; при этом при описанных в заключении событиях товары следовали на вывоз из ЕАЭС и под таможенную процедуру транзита не помещались. ФИО1 и его представители считают, что в заключении по результатам служебной проверки вывод о виновности истца не последовал, во время проверки от него не было получено объяснение, после получения от него объяснений комиссия по служебной проверке не собиралась, а выводы оформлены докладной запиской, подписанной не членами комиссии по проверке, истец был лишен права заявлять ходатайства, представлять документы, заявлять отводы членам комиссии.

Представители ответчика – Псковской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО5; заместитель начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО6; начальник отдела применения системы управления рисками службы организации ФИО7 - иск не признали.

ФИО5 в своих письменных возражениях на иск и в ходе судебного заседания указал, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Себежской таможне с 09.06.2007 года. В должности старшего государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки с 25.03.2008 года по 31.01.2017 года. В указанный период в 2013 и 2015 годах в отношении истца Себежской таможней проводились служебные проверки, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим осуществлением таможенного контроля с применением ИДК (приказы Себежской таможни от 05.08.2013 года № 1023 и от 05.11.2015 года № 1453). В связи с реорганизацией Себежской таможни в форме присоединения к Псковской таможне (приказ ФТС России от 11.10.2016 года № 1949) был уволен с государственной гражданской службы. С 01.02.2017 года принят на государственную гражданскую службу в Псковскую таможню на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки.

В период с 24.03.2017 года по 21.04.2017 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатом которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (приказ таможни от 23.05.2017 года № 821) за необоснованное принятие решения «объект без подозрения» по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в ТСД.

В период с 25.05.2017 года по 30.06.2017 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатом которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ таможни от 02.08.2017 года № 1269) за необоснованное принятие решения «объект без подозрения» по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в ТСД.

В период с 22.11.2017 года по 13.12.2017 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатом которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы (приказ таможни от 22.12.2017 года № 2069 и приказ таможни от 22.12.2017 года № 947-К) за некачественный анализ рентгеновских изображений, повлекший принятие необоснованных решений «объект без подозрения». Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Псковской таможни от 17.11.2017 года № 48-09/0203 «О предоставлении информации», в соответствии с которой в ходе анализа рентгеновских изображений, в том числе изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, проведенного ГГТИ ФИО1, при наличии явно просматривающихся признаков нарушения законодательства РФ, на снимках проставлялись отметки «объект без подозрений», что способствовало беспрепятственному выпуску контрабандных товаров с таможенной территории Таможенного союза. В ходе проведения служебной проверки главными государственными таможенными инспекторами отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Псковской таможни ФИО8 и ФИО9 повторно был проведен анализ рентгеновских изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, в ходе которого было установлено, что в транспортных средствах, направленных на ИДК, предположительно находился товар, сведения о котором отсутствовали в ТСД, а именно отработанные катализаторы, пригодные главным образом для извлечения драгоценного металла. Однако ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки ФИО1 рентгеновским изображениям был присвоен статус «Объект без подозрений». Тем самым ФИО1 принял решение об отсутствии признаков нарушения законодательства при наличии очевидных признаков заявления недостоверных сведений о товарах. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки информация, изложенная в докладной записке отдела по противодействию коррупции от 17.11.2017 года, нашла своё подтверждение. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки ФИО1 при проведении анализа рентгеновских изображений №201707230006080051 и №201707170006080014 не надлежаще исполнены должностные обязанности, закрепленные должностным регламентом, а также требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Оценить размер ущерба, причиненного интересам государства или таможенного органа действиями должностного лица, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о характеристиках незаявленных в товаросопроводительных документах товаров.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, при проведении служебной проверки были установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, характер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению представителя ответчика, нарушен не был.

В Заключении по результатам служебной проверки от 13.12.2017 года № 31-12/266 приводится обоснование по возможной мере дисциплинарного воздействия: констатируется неоднократность и однородность допускаемых ФИО1 нарушений; констатируется отсутствие положительных результатов в деятельности ФИО1; указывается, что ФИО1 имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Таким образом, в Заключении приводятся фактические и правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Такое содержание заключения, по мнению представителя ответчика, позволяет считать исполненными требования части 9 статьи 59 Закона № 79-ФЗ о необходимости включить в заключение по результатам служебной проверки предложения о применении или о неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания; заключение не должно обязательно содержать предложение о мере дисциплинарного воздействия, то есть о необходимости применения конкретного вида наказания. Пунктом 2 раздела предложений Заключения по результатам служебной проверки председателю комиссии по служебной проверке первому заместителю начальника таможни ФИО10 было поручено получить объяснение у ФИО1 по выходу его на службу и представить предложение о мере ответственности.

Объяснение от ФИО1 было получено по выходу его на службу после отпуска (продолжительностью с 25.11.2017 года по 09.12.2017 года), предоставленного ему приказом Псковской таможни от 03.11.2017 года № 2598-КМ, 14.12.2017 года. После чего по устному распоряжению председателя комиссии по служебной проверке первого заместителя начальника таможни ФИО10 начальнику отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО11, поскольку в его должностные обязанности входит внесение предложений о дисциплинарных взысканиях, последним по согласованию с заместителем начальника таможни ФИО12 была подготовлена докладная записка от 19.12.2017 года № 31-14/0230 на имя начальника Псковской таможни ФИО13 с предложением о применении к ГГТИ ФИО1 за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, выразившееся в проведении некачественного анализа рентгеновских изображений, что повлекло за собой необоснованного принятия решения о присвоении изображениям статуса «Объект без подозрений», дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ.

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено обязанности представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с результатами проведенной проверки. Истец мог реализовать свое право, предусмотренное пунктом 3 части 8 статьи 59 Закона № 79-ФЗ, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, явившись в отдел инспектирования и профилактики правонарушений таможни для ознакомления с интересующими его документами.

Вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и конкретного вида взыскания разрешался представителем нанимателя, а именно начальником таможни после рассмотрения Заключения по результатам служебной проверки, объяснений ФИО1, докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО11 Решение начальником таможни вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания нашло своё отражение в приказе по Псковской таможне № 2069 от 22.12.2017 года «О результатах служебной проверки» и в приказе № 947-К от 22.12.2017 года «Об увольнении ФИО1», с которыми ФИО1 был ознакомлен в тот же день под роспись.

С учётом того, что истец в течение 2017 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, то, по мнению представителя ответчика, у Псковской таможни в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года имелись основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение с государственной гражданской службы.

Допущенные в Заключении по результатам служебной проверки и в приказе по Псковской таможне № 2069 от 22.12.2017 года «О результатах служебной проверки» неточности описания одного из последствий необоснованного принятия ФИО1 решения, являются технической ошибкой и не могут являться безусловным основанием для признания приказа таможни недействительным, поскольку характер последствий проступка не является обязательной частью содержания акта о применении дисциплинарного взыскания и не затрагивает существа совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме этого, по мнению представителя ответчика, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также пропущен не был.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статьи 59 настоящего Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Себежской таможне с 09.06.2007 года. В должности старшего государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки с 25.03.2008 года по 31.01.2017 года. В связи с реорганизацией Себежской таможни в форме присоединения к Псковской таможне (приказ ФТС России от 11.10.2016 года № 1949) был уволен с государственной гражданской службы. С 01.02.2017 года принят на государственную гражданскую службу в Псковскую таможню на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки (приказ начальника Псковской таможни от 19.01.2017 года № 13-К «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу в Псковскую таможню и назначении на должности таможенного поста МАПП Бурачки»).

В период с 24.03.2017 года по 21.04.2017 года в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатом которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (приказ начальника Псковской таможни от 23.05.2017 года № 821 «О результатах служебной проверки») за необоснованное принятие решения «объект без подозрения» по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в ТСД.

В период с 25.05.2017 года по 30.06.2017 года в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатом которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ начальника Псковской таможни от 02.08.2017 года № 1269 «О результатах служебной проверки») за необоснованное принятие решения «объект без подозрения» по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в ТСД.

В период с 22.11.2017 года по 13.12.2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с приказом начальника Псковской таможни от 22.11.2017 года № 1872 «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка, по результатом которой (Заключение от 13.12.2017 года № 31-12/266) приказом начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 2069 «О результатах служебной проверки» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы за нарушение требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 6.3.2, 6.3.16, 6.3.32, 6.3.35, 6.3.40, 6.3.42 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки № 58-11/0333, утвержденного начальником таможни ФИО13 14.02.2017 года, подпунктов «а», «г» пункта 21, пункта 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 2354 от 09.12.2010 года; совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении некачественного анализа рентгеновских изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, что повлекло за собой необоснованное принятие решения о присвоении изорбражению статуса «Объект без подозрения» и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, незаявленных в товаросопроводительных документах.

Приказом начальника Псковской таможни от 22.12.2017 года № 947-К «Об увольнении ФИО1» с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен с гражданской службы в Псковской таможне 22 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (пункт 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона – за неоднократное исполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Псковской таможни от 17.11.2017 года № 48-09/0203 «О предоставлении информации», в соответствии с которой в ходе анализа рентгеновских изображений, в том числе изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, проведенного ГГТИ ФИО1, при наличии явно просматривающихся признаков нарушения законодательства РФ, на снимках проставлялись отметки «объект без подозрений», что способствовало беспрепятственному выпуску контрабандных товаров с таможенной территории Таможенного союза.

В ходе проведения служебной проверки главными государственными таможенными инспекторами отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Псковской таможни ФИО8 и ФИО9 повторно был проведен анализ рентгеновских изображений № 201707230006080051 и № 201707170006080014, в ходе которого было установлено, что в транспортных средствах с регистрационными номерами № и № следовавших из Российской Федерации в Литовскую Республику 23 и 17 июля 2017 года соответственно, с грузом «катализаторы керамические бывшие в употреблении» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3815909000), направленных на ИДК, предположительно находился товар, сведения о котором отсутствовали в ТСД, а именно отработанные катализаторы, пригодные главным образом для извлечения драгоценного металла (товарная позиция 7112 ТН ВЭД ЕАЭС). По результатам повторного анализа рентгеновских изображений ФИО8 была составлена справка, которая явилась основанием Заключения по результатам служебной проверки от 13.12.2017 года № 31-12/266. Установленные в ходе повторного анализа рентгеновских изображений № 201707230006080051 и №201707170006080014 факты ФИО8 и ФИО9 подтвердили в ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Однако ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки ФИО1 рентгеновским изображениям был присвоен статус «Объект без подозрений». Тем самым ФИО1 принял решение об отсутствии признаков нарушения законодательства при наличии очевидных признаков заявления недостоверных сведений о товарах. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки информация, изложенная в докладной записке отдела по противодействию коррупции от 17.11.2017 года, нашла своё подтверждение. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки ФИО1 при проведении анализа рентгеновских изображений №201707230006080051 и №201707170006080014 не надлежаще исполнены должностные обязанности, закрепленные должностным регламентом, а также требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Оценить размер ущерба, причиненного интересам государства или таможенного органа действиями должностного лица, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о характеристиках незаявленных в товаросопроводительных документах товаров.

Таким образом, Заключением служебной проверки были установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, характер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Идентификация товаров, перемещаемых в транспортных средствах с регистрационными номерами № и № при выпуске товаров по экспортным ДТ № 10013000/210717/0000973 и № 10013000/120717/0000500 Московской областной таможней не проводилась. Поэтому, доводы истца и его представителей о том, что ему не было необходимости уделять повышенное внимание соответствию содержимого грузового отсека заявленным сведениям о товарах по причине того, что данные сведения были проверены при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, не обоснован. Положения статьи 164 Таможенного Кодекса Таможенного союза и характерные для экспорта товаров Таможенного союза обстоятельства вызывают необходимость устанавливать фактическое количество и характеристики товаров Таможенного союза при их убытии таможенным органом, расположенным в месте пересечения таможенной границы. Именно поэтому пунктом 1 статьи 163 ТК ТС перевозчики обязываются при убытии подавать сведения о товарах, предусмотренные статьей 159 ТК ТС. Определение достоверного количества и видовых характеристик фактически вывозимых товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, в каждом случае является обоснованной необходимостью и вменено в обязанности таможенных органов.

Таким образом, исходя из специфики выполняемых ФИО1 должностных обязанностей, именно от его решений зависит выявление или не выявление нарушений при вывозе товаров, поскольку таможенный осмотр с применением ИДК является основной мерой, близкой по целям к фактическому контролю, позволяющей охватить значительную часть товаропотока без существенных издержек перевозчиков и обеспечить выполнение задач таможенных органов.

Принятие решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не осуществляется при совершении таможенных операций по убытию товаров с таможенной территории ЕАЭС, поэтому истец не мог принять такого решения, этого от него и не требовалось при исполнении должностных обязанностей. Однако, проверка достоверности кодов по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков осуществляется таможенным органом, поскольку данные коды заявляются при убытии товаров в силу пункта 1 статьи 163 и статьи 159 ТК ТС. При этом базовое знание ТН ВЭД ЕАЭС как части права ЕАЭС включено в качестве квалификационных требований должностным регламентом ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки № 58-11/0333 от 14.02.2017 года (пункты 5.1 и 5.2).

Обязанность проверить соответствует ли фактическое содержимое грузового отсека сведениям о товарах, выявить имеются ли какие-либо подозрения в том, что сведения о товарах заявлены недостоверно, возложена на истца, исходя из функционала оператора АИ, который имеет в распоряжении ТСД со сведениями о товарах и фактический их вид с аналитическими ограничениями теневого изображения, а не на инспектора, получающего от оператора АИ готовое лаконичное решение «Объект без подозрений или объект под подозрением». Довод истца о том, что подозрения в отношении недостоверно заявленных сведений о товарах должны были возникнуть у другого должностного лица, уполномоченного на совершение таможенных операций при убытии товаров, является необоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, также нарушен не был.

В Заключении по результатам служебной проверки от 13.12.2017 года № 31-12/266 приводится обоснование по возможной мере дисциплинарного воздействия: констатируется неоднократность и однородность допускаемых ФИО1 нарушений; констатируется отсутствие положительных результатов в деятельности ФИО1; указывается, что ФИО1 имеет неснятые дисциплинарные взыскания; приведены положения п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, предусматривающие увольнение с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, в Заключении приводятся фактические и правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Такое содержание заключения позволяет считать исполненными требования части 9 статьи 59 Закона № 79-ФЗ о необходимости включить в заключение по результатам служебной проверки предложения о применении или о неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Заключение не должно обязательно содержать предложение о мере дисциплинарного воздействия, то есть о необходимости применения конкретного вида наказания. Пунктом 2 раздела предложений Заключения по результатам служебной проверки председателю комиссии по служебной проверке первому заместителю начальника таможни ФИО10 было поручено получить объяснение у ФИО1 по выходу его на службу и представить предложение о мере ответственности.

Объяснение от ФИО1 было получено по выходу его на службу после отпуска (продолжительностью с 25.11.2017 года по 09.12.2017 года), предоставленного ему приказом Псковской таможни от 03.11.2017 года № 2598-КМ, 14.12.2017 года. Получение ответчиком объяснения от истца по обстоятельствам исполнения им служебных обязанностей, явившихся предметом служебной проверки, за сроками служебной проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания. При этом, согласно п.1 ч.8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, дача устных или письменных объяснений гражданским служащим, в отношении которого проводится служебная проверка, является правом последнего. Учитывая, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания объяснение от него в письменной форме было истребовано и получено представителем нанимателя, ответчиком исполнена обязанность, установленная ч.1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

После получения объяснения от ФИО1, по устному распоряжению председателя комиссии по служебной проверке - первого заместителя начальника таможни ФИО10 - начальнику отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО11, последним, по согласованию с заместителем начальника таможни ФИО12, была подготовлена докладная записка от 19.12.2017 года № 31-14/0230 на имя начальника Псковской таможни ФИО13 с предложением о применении к ГГТИ ФИО1 за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и нарушение служебной дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ.

Суд считает, что составление по поручению председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО10 начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений таможни ФИО11 письменных предложений на имя начальника Псковской таможни о применении к ФИО1 конкретного вида дисциплинарного взыскания, не является нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 года, поскольку в должностные обязанности ФИО11 входит внесение предложений о дисциплинарных взысканиях, а также в связи с тем, что предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания содержалось в заключении по результатам служебной проверки. В письменных предложениях ФИО11 был указан конкретный вид наказания, предложенный к применению в отношении ФИО1

Обязанности представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с результатами проведенной проверки Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено.

С учётом того, что истец в течение 2017 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, то у Псковской таможни в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года имелись основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение с государственной гражданской службы.

Допущенные в Заключении по результатам служебной проверки и в приказе по Псковской таможне № 2069 от 22.12.2017 года «О результатах служебной проверки» неточности описания одного из последствий необоснованного принятия ФИО1 решения (вместо «…и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах» верной является формулировка «… и убытие товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах»), являются технической ошибкой и не могут являться безусловным основанием для признания приказа таможни недействительным, поскольку характер последствий проступка не является обязательной частью содержания акта о применении дисциплинарного взыскания и не затрагивает существа совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, по мнению суда, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также пропущен не был.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Докладная записка заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Псковской таможни № 48-09/0203 «О предоставлении информации», послужившая основанием для проведения служебной проверки, была составлена 17.11.2017 года. В ходе служебной проверки было установлено, что дисциплинарные проступки были совершены ФИО1 17 и 23 июля 2017 года. Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения последовало 22 декабря 2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.