Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Василия Васильевича к ООО «Ротекс-С» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Шумков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ротекс-С» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что Шумков В.В. в период с 19.06.2012 года по 22.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-С», работая в должности руководителя вахтового поселка Ванкорского производственного участка, расположенного на территории Ванкорского месторождения Туруханского района Красноярского края. Приказом от 21.09.2012 года уволен с 22.09.2012 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ведущим специалистом отдела кадров ООО «Ротекс-С» - Орловой Ю.В. на письменный запрос от 08.11.2013 года в МО МВД России «Шарыповский» была направлена характеристика, содержащая сведения о том, что 19.09.2012 года в отношении Шумкова В.В. был составлен акт о нарушении требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка», по факту алкогольного опьянения. Однако приказа за подписью директора ООО «Ротекс-С» о подтверждении факта задержания его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и приказа, согласно регламента ЗАО «Ванкорнефть» о применении штрафных санкциях, а также о применении штрафных санкций к нему не имеется. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден и медицинским освидетельствованием, то есть ведущий специалист отдела кадров Орлова Ю.В., а также начальник отдела кадров Севастьянова Л.А. не имели право предоставлять такую характеристику в МО МВД России «Шарыповский», содержащую заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. Более того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте опровергается его производственной характеристикой от 05.08.2013 года составленной ответчиком, из которой следует, что за весь период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков на рабочем месте замечен не был. Согласно бытовой характеристике в отношении Шумкова В.В. выданной УПП МО МВД России «Березовский» от 09.04.2014 года по месту его жительства в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП МО МВД «Березовский» не состоит. Следовательно, ответчиком, путем направления характеристики на письменный запрос № 2/15115 от 08.11.2013 года в МО МВД России «Шарыповский», имело место распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, поскольку при трудоустройстве на работу, работодатель отказывает ему в приеме на работу, указывая на то, что ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте. Таким образом, ответчик, поскольку специалист отдела кадров Орлова Ю.В., действовала в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ответчика, распространив путем направления характеристики на письменный запрос от 08.11.2013 года в МО МВД России «Шарыповский» заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив его в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, несет ответственность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Шумков В.В. просит признать сведения, содержащиеся в характеристике на письменный запрос № 2/15115 от 08.11.2013 года «19.09.2012 года был составлен акт о нарушении требований Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка» сотрудником службы охраны ООО ЧОП «РН Охрана-Ванкор», по факту алкогольного опьянения», распространенные ООО «Ротекс-С» в МО МВД России «Шарыповский» несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ООО «Ротекс-с» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Шумков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав на то, что сведения о его персональных данных не могут быть предоставлены работодателем даже в правоохранительные органы без его согласия, а такого согласия он не давал.

Представитель ответчика ООО «Ротекс-С» - Яковлева П.А. (доверенность от 01.01.2018 года (л.д. 161) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому предоставление характеристики осуществлено во исполнение письменного запроса от 08.11.2013 года №2/15115 МО МВД России «Шарыповский», в связи с этим, ответчик действовал не по собственному волеизъявлению при направлении характеристики, а в силу его обязанности, установленной ст. 13 ФЗ «О полиции», которая устанавливает обязанность работодателя предоставить сведения, характеризующие работника, по запросу правоохранительных органов. Более того, в оспариваемой истцом характеристике не содержится сведений, не соответствующих действительности. Так, в характеристике указан факт о том, что 19.09.2017 года сотрудником службы охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен акт о нарушении требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка» по факту алкогольного опьянения, составление которого подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 38-39, 158-160).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумков В.В. в период с 19.06.2012 года по 22.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-С», работая в должности руководителя вахтового поселка Ванкорского производственного участка, расположенного на территории Ванкорского месторождения Туруханского района Красноярского края, что подтверждается трудовым договором от 19.06.2012 года № (л.д. 59-62), приказом о приеме на работу от 19.06.2012 года № № (л.д.58).

Приказом от 21.09.2012 года № № Шумков В.В. уволен с занимаемой должности 22.09.2012 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 67).

В период осуществления истцом трудовой деятельности, 19.09.2012 года руководителем вахтового поселка ООО «Ротекс-С», а также сотрудником ООО ЧОП «РН Охрана Ванкор» и администратором ООО «Ротекс-С» в отношении него был составлен акт о нарушении Шумковым В.В. требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка», а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о подписи которого Шумков В.В. отказался (л.д. 68, 69, 70).

Акт от 19.09.2012 года о нарушении требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка», по факту алкогольного опьянения истцом не оспаривался.

Ведущим специалистом отдела кадров ООО «Ротекс-С» - Орловой Ю.В. во исполнение письменного запроса от 08.11.2013 года № 2/15115, в МО МВД России «Шарыповский» была направлена характеристика, содержащая сведения о том, что 19.09.2012 года в отношении Шумкова В.В. был составлен акт о нарушении требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка», по факту алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе Шумкову В.В. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности не соответствия действительности и порочащего характера сведений, содержащихся в характеристике на письменный запрос от 08.11.2013 года № 2/15115, представленной ответчиком в МО МВД России «Шарыповский»

При этом суд исходит из того, что данные сведения не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, поскольку были основаны ведущим специалистом отдела кадров ООО «Ротекс-С» - Орловой Ю.В. на полученных ответчиком данных из акта сотрудника службы охраны ООО ЧОП «РН Охрана-Ванкор» № 521 от 19.09.2012 года и акта о нарушении требований Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка» от 19.09.2012 года. Кроме того, ответчик в данном случае не распространял в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку указанная им информация содержит утверждения о фактах, которые имели место в реальности, учитывая также, что истцом доказательств того, что сведения, содержащиеся в характеристике носят порочащий характер в материалы дела не представлено, также оспариваемые истцом сведения были отражены не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что нет приказа за подписью директора ООО «Ротекс-С» о подтверждении факта задержания его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в соответствии с регламентом ЗАО «Ванкорнефть» о применении штрафных санкций, которые к нему не применялись, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден медицинским освидетельствованием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела. Кроме того, обязательного оформления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения приказом директора в обществе не установлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, в бытовых характеристиках, выданных УПП МО МВД России «Березовский» от 09.04.2014 года и от 08.07.2016 года, в производственной характеристике (л.д. 11-12), выданной ООО «Ротекс-С» от 05.08.2013 года (л.д. 13), в бытовой характеристике по месту жительства (л.д. 10), в отношении него, указано о том, что Шумков В.В. в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о не соответствии действительности сведений, указанных в характеристике на письменный запрос от 08.11.2013 года № 2/15115.

Ссылка истца на то, что сведения о его персональных данных не могут быть предоставлены работодателем в правоохранительные органы без его согласия, также отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», устанавливающей обязанность работодателя предоставить сведения, характеризующие работника, по запросу правоохранительных органов, ООО «Ротекс-С» на поступивший письменный запрос от 08.11.2013 года № 2/15115, обоснованно представили характеристику в МО МВД России «Шарыповский» в отношении их работника Шумкова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шумкова Василия Васильевича к ООО «Ротекс-С» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.