Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020 г по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о признании недействительным в части устава товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СНТ «Радуга», которым просил признать недействительными п.<дата>, п.4.1 в части признания правления СНТ «Радуга» высшим органом товарищества в период между общими собраниями, абзацы 2 и 3 п.9.1, п.9.2, п.9.5, п.9.9 в части необходимости получения достоверных документальных сведений (свидетельства о смерти) для вывода из товарищества, подп. 7 и 11 п.11.5, п.13.3 в части внесения членами товарищества членских и целевых взносов наличными деньгами в кассу товарищества, подп.10,11,12 п.13.5, п.20.3 Устава СНТ «Радуга», утвержденного общим собранием членов СНТ «Радуга» <дата>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Радуга». <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга», на котором был принят устав СНТ «Радуга» в новой редакции, содержащей недействительные положения, не соответствующие закону. Протокол указанного собрания, а также утвержденный устав, нигде не публиковались, не размещались на доске информации товарищества и не предоставлялись членам товарищества иным другим способом. Истец обращался к председателю СНТ «Радуга» ФИО2 с требованием о предоставлении ему заверенных копий устава в новой редакции и протокола общего собрания, которым этот документ был утвержден, в получении этих документов истцу было отказано. С уставом СНТ «Радуга» в новой редакции истец ознакомился <дата> при его получении в ИФНС <номер> по <адрес>. Положения устава СНТ «Радуга» полностью или частично не соответствуют закону (являются ничтожными), что нарушает права истца как члена товарищества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик СНТ «Радуга» - представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> с жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Согласно членской книжки ФИО1 является членом СНТ «Радуга».

Решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от <дата> принят устав СНТ в новой редакции. ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что принятый в новой редакции Устав, а именно п.<дата>, п.4.1 в части признания правления СНТ «Радуга» высшим органом товарищества в период между общими собраниями, абзацы 2 и 3 п.9.1, п.9.2, п.9.5, п.9.9 в части необходимости получения достоверных документальных сведений (свидетельства о смерти) для вывода из товарищества, подп. 7 и 11 п.11.5, п.13.3 в части внесения членами товарищества членских и целевых взносов наличными деньгами в кассу товарищества, подп.10,11,12 п.13.5, п.20.3 нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, указанным законом не предусмотрено оспаривание Устава СНТ, а только принятых решений таких объединений. При этом, решение общего собрания членов СНТ «Радуга» от 31.08.2019 г о принятии устава СНТ в новой редакции, истцом не оспаривается. Следовательно истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание устава.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Радуга» о признании недействительными п.<дата>, п.4.1 в части признания правления СНТ «Радуга» высшим органом товарищества в период между общими собраниями, абзацы 2 и 3 п.9.1, п.9.2, п.9.5, п.9.9 в части необходимости получения достоверных документальных сведений (свидетельства о смерти) для вывода из товарищества, подп. 7 и 11 п.11.5, п.13.3 в части внесения членами товарищества членских и целевых взносов наличными деньгами в кассу товарищества, подп.10,11,12 п.13.5, п.20.3 Устава СНТ «Радуга», утвержденного общим собранием членов СНТ «Радуга» <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 г.