Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

Войсковая часть № через своего представителя по доверенности Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала о том, что действиями командира взвода материального обеспечения <данные изъяты> ФИО2, обусловленными ненадлежащим (неправомерным) расходованием материальных ценностей, причинён материальный ущерб в сумме 284 820 рублей 42 копеек. Данный ущерб установлен в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – МУВФКА МО РФ), о чём составлен акт встречной проверки №.

В связи с этим командир войсковой части № просил привлечь <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать причиненный им материальный ущерб в размере 284 820 рублей 42 копеек путем зачисления на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В судебном заседании представитель истца - командира войсковой части № ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснил о том, что действительно за взводом обеспечения войсковой части № закреплены автомобили УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-5350 государственный регистрационный знак №. Эксплуатация автомобильной техники осуществлялась исключительно в связи с нуждами войсковой части и в соответствии с приказами вышестоящего командования. При эксплуатации автомобильной техники вся подтверждающая документация составлялась должным образом. Нормы расходования горюче-смазочных материалов доводились устно каждые полгода, с письменным приказом был ознакомлен только 30 августа 2021 года. Контроль за расходованием моторесурса возлагается на начальника автомобильной службы войсковой части, коим он не является.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в лице его руководителя в суд не прибыли. При этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч.3 ст.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия).

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Дисциплинарного устава Вооружённых сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Согласно п.32 приказа Министра обороны РФ от 17 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооружённых силах Российской Федерации в мирное время» начальником автомобильной службы воинской части еженедельно проверяется правильность оформления использованных путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям на выполнение мероприятий, сверяются сведения с записями в книгах учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений, а также вносятся сведения о расходе моторесурсов за неделю в месячный план эксплуатации и выхода в ремонт вооружения и военной техники воинской части. Ежемесячно итоговые сведения о расходе моторесурсов за месяц записываются в паспорта (формуляры) машин. Учёт расхода моторесурсов в паспортах (формулярах) машин производится не реже одного раза в месяц заместителем командира воинской части (соединения) по вооружению.

Согласно выписке из приказа командира 101 бригады управления (по личному составу) от 29 сентября 2018 года №<данные изъяты> ФИО2 назначен командиром взвода материального обеспечения 101 бригады управления 29 общевойсковой армии ВВО.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2020 года № за личным составом и подразделениями войсковой части № закреплена техника, в том числе автомобили УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-5350 государственный регистрационный знак №.

Аналогичная информация содержится и в выписках из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2019 года № 385, от 25 ноября 2020 года №, от 25 ноября 2019 года №

Как следует из акта встречной проверки, проведённой МУВФКА МО РФ от 18 июня 2021 года № (далее – акт) во взводе обеспечения войсковой части № (автомобили УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-5350 государственный регистрационный знак №) выявлен перерасход годовых норм расхода моторесурсов сверх установленной нормы на грузовых и легковых автомобилях транспортной группы эксплуатации, однако о причинении данного ущерба действиями ФИО2 в данном акте не указано.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2021 года № по результатам проверки выявлено неправомерно (незаконно) списанное топливо на общую сумму 721078 рублей 56 копеек. В целях возмещения сумм ущерба и недопущения впредь причинения ущерба государству приказано провести разбирательства в целях выявления виновных лиц и привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из материалов дела, а именно ответа командира войсковой части № от 31 августа 2021 года исх. № усматривается, что административное расследование по данному факту не проводилось в связи с тем, что ущерб был выявлен в ходе проверки МУВФКА МО РФ.

Вместе с тем, как видно из письма врио командира войсковой части № от 7 сентября 2021 года в соответствии с уведомлением начальника финансовой инспекции Министерства обороны РФ № перерасход моторесурса в случае использования на предусмотренные нормативными актами нужды не может быть квалифицирован как реальный ущерб, в связи с чем основания для привлечения виновных лиц за перерасход моторесурсов к материальной ответственности отсутствуют. Войсковой частью № не допущено перерасхода выделенного лимита горючего за 2018, 2019, 2020 годы.

Кроме того, войсковой частью № не предоставлено доказательств о том, что ФИО2 расходовал ГСМ на иные, с корыстным мотивом нужды, кроме как нужды войсковой части №.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, нормы расхода моторесурсов, утверждённые приказом министра обороны РФ от 18 января 2016 года № 5дсп «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники ВС РФ на мирное время» надлежащим образом до ответчика не доводились.

Вина ответчика ФИО2 не была установлена в ходе разбирательства по данному факту ни материалами административного расследования, ни иными документами.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о причинении воинской части образовавшегося материального ущерба, не действиями ответчика ФИО2, а действиями иных должностных лиц.

Таким образом, факт причинения ущерба именно ответчиком истцом не доказан, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для удовлетворения искового заявления, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Цыбелов

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2021 года