Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», в котором после увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 69 943 руб.; расходы, необходимые для устранения недостатков по звукоизоляции жилого помещения в размере 49 210 руб., устройство звукоизолирующего подвесного потолка в размере 115 322 руб.; стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. по определению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывалось на то, что истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве № от 23.03.2018, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй». По акту приема-передачи от 28.12.2018г. истец приняла от ответчика объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру-студию № в <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № от 25.05.2020г., подготовленным ООО «Мэлвуд», в сумме 98 764 руб., было установлено наличие строительных дефектов.

Вторым существенным недостатком согласно доводам иска явилось недоведение до истца верной информации о материале межквартирных стен. Истец желала приобрести квартиру, в которой межквартирные перегородки выполнены были бы из силикатного кирпича толщиной 250 мм. Согласно доводам иска, при продаже истца заверили, что приобретаемая квартира соответствует ее пожеланиям, и не сообщили, что межквартирные стены выполнены из газобетона типа «сибит» вместо кирпича.

Истец чувствительна к шуму, поэтому для нее принципиально важным являлось обстоятельство приобретения квартиры с кирпичными стенами, которые бы обеспечивали должную защиту. В результате же истец претерпевает неудобства, поскольку ей слышны круглосуточно все шумы из соседней квартиры. Существующий уровень звукоизоляции в квартире истца не соответствует ожиданиям истца по уровню звукоизоляции, который был бы обеспечен применением кирпичной кладки при устройстве межквартирных стен, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

В дополнительно представленных пояснениях (заявление от 07.10.2020, л.д. 201-203, том 1) истец указывала на то, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, чтобы довести уровень звукоизоляции стен до желаемого уровня шумоизоляции, обеспечиваемом при возведении межквартирных стен из кирпича. Истец полагала, что ее права потребителя нарушены продажей квартиры с межквартирными перегородками из газобетона, поскольку данный строительный материал не обеспечивает звукоизоляцию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей. Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 08.10.2020 (сроком действия до 31.12.2021), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, согласились с выводами судебной экспертизы, назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Указали, что в части вопроса по звукоизоляции заключение эксперта носит относительный характер, непосредственно материал межквартирной перегородки (газобетон) между квартирами № и № не исследован, исследованы аналогичные материалы, сведения о которых взяты экспертом из открытых источников. Из другой соседней квартиры, отгороженной стеной из силикатного кирпича, звуков никаких нет, сторона истца не злоупотребляет своими потребительскими правами, нет оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2020г. (сроком действия по 13.06.2021), с требованием в части устранения строительных недостатков на сумму 69 943 руб. согласился. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ. Не согласился с требованием истца о взыскании расходов для устранения недостатков по звукоизоляции. Указал, что права истца со стороны ООО СК «ВИРА-Строй» не нарушены. На третьих лиц, которые громко разговаривают за стеной, ответчик не может повлиять. Экспертом указано, что при производстве работ и выполнении межквартирных перегородок из газобетонных блоков типа «сибит» сохранены звукоизоляционные свойства, параметры звукоизоляции примененного газобетона соответствуют требованиям действующих нормативов, а кроме того абсолютно идентичны параметрам силикатного кирпича 250 мм.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, 23.03.2018г. между ФИО4 и ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.3, п.1.4 предметом договора является жилое помещение, а именно – 1-комнатная квартира-студия №, расположенная на 9-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора, материал наружных стен объекта (многоквартирного дома) – сборно-монолитный безригельный каркас системы «КУБ-2,5 сп» кирпичным наполнением, поэтажные перекрытия – сборные железобетонные, класс энергоэффективности (согласно СП 50.1333.2012) – А+, сейсмостойкость (по сейсмической шкале интенсивности MSK) – 6 баллов.

Исходя из положений пунктов 1.4, 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, остеклением балкона.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира № в <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от 28 декабря 2018 года, требования в суд заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения договора и акта о приемке объекта долевого строительства не могут противоречить положениям федеральных законов.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов, истец представила экспертное заключение № от 25.05.2020, выполненное ООО «Мэлвуд». Заключением эксперта сделаны следующие выводы:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 98 764 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате демонтажа розеток и подрозетников по 2 стенам в помещении № 1 (Гостиная с кухонной зоной) объекта установлено, что стены выполнены из газобетонных блоков типа «Сибит». Обследуемые стены отмечены на рисунке 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 07.10.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поставленные вопросы перед экспертом были обусловлены позицией истца ФИО4 о том, что имеются претензии по звукоизоляции со стороны <адрес>, где ответчиком при возведении межквартирной перегородки использованы газобетонные блоки типа «сибит». Со стороны <адрес>, имеющей с квартирой истца общую стену из кирпича, нареканий по звукоизоляции нет. Также судом учитывались пояснения истца о том, что с владельцами <адрес> сложились конфликтные отношения, соответственно доступ в <адрес> вряд будет возможен для эксперта.

Заключением эксперта АНО «ЭЦ» № от 30.12.2020г. сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцом согласно заключению № ООО «Мэлвуд»?

В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом согласно заключению № ООО «Мэлвуд». Среди распространенных дефектов и недостатков наблюдаются следующие:

1.Пол: Отклонение от горизонтальной плоскости. Отделка керамической плиткой пола: неравномерное нанесение слоя клея и наличие трещин.

2.Стены: Неровности плавного очертания. Отделка керамической плиткой стен: неравномерное нанесение слоя клея, наличие окалин и сколов.

3.Окна ПВХ, Балконных блок ПВХ: Отклонение от вертикальной плоскости.

4.Межкомнатные двери: Отклонение дверной коробки от вертикали.

- по второму вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (строительные, эксплуатационного характера, иное)?

Установленные строительные недостатки (дефекты) квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства, требований технических регламентов (СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014). Линолеум имеет повреждения эксплуатационного характера.

- по третьему вопросу: «Какова стоимость устранения строительных недостатков?»

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округленно): 69 943 руб. с учетом НДС 20%.

- по четвертому вопросу: «Установить из какого материала изготовлены межквартирные стены между квартирой № и № (наименование и характеристики материала, толщина кладки)? Соответствует ли используемый материал межквартирной перегородки проектной и рабочей документации? В случае несоответствия проектной и рабочей документации, установить ухудшились звукоизоляционные свойства перегородки из фактического материала в сравнении с материалам межквартирной перегородки согласно проектной и рабочей документации?»

Согласно рабочей документации межквартирные стены выполнены из газобетонных блоков «СИБИТ» 300 мм (стеновые блоки неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения), фактически установить толщину кладки не представляется возможным. Согласно проектной документации межквартирные стены выполнены из пустотелого кирпича толщиной 250 мм на цементно-песчаном растворе М50. Согласно заключению экспертизы проектной документации межквартирные перегородки толщиной 250мм выполнены из силикатного пустотелого кирпича на цементно-песчаном растворе М75. Фактически стеновые межквартирные перегородки между квартирой № и № выполнены из газобетонных блоков «СИБИТ».

Установить ухудшились звукоизоляционные свойства перегородки из фактического материала в сравнении с материалом межквартирной перегородки согласно проектной и рабочей документации не представляется возможным, по причине отсутствия в проектной и рабочей документации, дополнительных материалах, данных о звукоизоляции конструкций из пустотелого силикатного кирпича толщиной 250мм и газобетонных блоков «СИБИТ» 300мм.

- по пятому вопросу: «Исходя из ответа на вопрос №, определить, имеются нарушения шума в <адрес> со стороны соседней <адрес>? Обусловлено ли это нарушение (не соответствие установленным требованиям по звукоизоляции) применением фактически используемого материала межквартирной перегородки между квартирами № и №?Или существуют иные причины повышенного уровня шума (в том числе в следствие дефекта кладки стены, устройством розеток, и т.п.)?»

В <адрес> со стороны соседней <адрес> имеются нарушения шума, что выражается из фиксации органами слуха звука человеческого голоса и бытового шума. Нарушения могут быть обусловлены тем, что звук человеческого голоса достигает 70 дБ, что превышает индекс звукоизоляции стены из газобетонных блоков D600 толщиной 240мм равный 52 дБ (согласно предоставленным дополнительным материалам лабораторных измерений), превышает на 18 дБ.

Эквивалентный уровень звука рассчитанный по однократным измерениям УЗ на объекте экспертизы не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N1)» от 28.12.2010г. и составляет дневной нормативный – 40 дБ; рассчитанный по измерениям в дневное время – 47,7 дБ.

Максимальный уровень звука измеренный на объекте экспертизы соответствует СП 51.13330.2011 и составляет дневной нормативный – 55 дБ; измеренный в дневное время – 52 дБ.

Иные причины повышенного уровня шума (в том числе в следствие дефекта кладки стены, устройством розеток) не выявлены.

- по шестому вопросу: «Какие работы следует произвести для приведения уровня звукоизоляции в отношении межквартирных стен (смежные с <адрес>) для приведения уровня шума в соответствии с существующими санитарно-эпидемиологическими требованиями? Какова стоимость таких работ?»

Для ответа на данный вопрос необходимо наличие вновь разработанной проектной документации, в которой должно быть отражено проектное решение по звукоизоляции стен между квартирами № и №, по облицовке стен <адрес> звукопоглощающими материалами. В проектном решении будут учитываться все работы и материалы, и соответственно будет выполнен сметный расчет.

Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта и производится специализированной проектной организацией, имеющей необходимые допуски и квалифицированных специалистов.

- по седьмому вопросу: «Какие работы следует произвести в отношении межквартирных стен (смежные с <адрес>) для приведения до уровня звукоизоляции межквартирной стены (смежной) с <адрес> ? Какова стоимость таких работ? Значительны различия звукоизоляционных свойств стены между <адрес>№, и стены между <адрес>№?»

Для ответа на данный вопрос необходимо наличие вновь разработанной проектной документации, в которой должно быть отражено проектное решение по звукоизоляции стен между квартирами № и №, уровень звукоизоляции стен <адрес>, проектное решение по облицовке стен <адрес> звукопоглощающими материалами. В проектном решении будут учитываться все работы и материалы, и соответственно будет выполнен сметный расчет. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта и производится специализированной проектной организацией, имеющей необходимые допуски и квалифицированных специалистов. Значительны ли различия звукоизоляционных свойств стены между <адрес>№, и стены между <адрес>№ установить не представляется возможным, по причине отсутствия в проектной и рабочей документации, дополнительных материалах, данных о звукоизоляции конструкций из кирпича толщиной 250 мм и газобетонных блоков 300 мм. А также не возможности произвести обследование <адрес>.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, на вопрос суда обе стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не было заявлено.

У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере 69 943 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной АНО «Экспертный центр».

Кроме того, судом учитывается согласие представителя ответчика с указанной суммой требований на 69 943 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 69 943 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение нарушений звукоизоляции, отсутствуют.

Истец полагала, что ее права потребителя нарушены вследствие продажи квартиры с межквартирными перегородками из блоков газобетона типа «сибит». Истец настаивала, что использованные газобетонные блоки не выполняют ту степень звукоизоляции, какую бы обеспечивал силикатный кирпич.

Данные требования истца следует рассматривать также с учетом положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

То есть исходя из претензий истца к звукоизоляции межквартирных стен из блоков газобетона типа «сибит», следовало установить при рассмотрении дела наличие или отсутствие ухудшения качества переданной квартиры по параметру соблюдения звукоизоляции, как принципиально важного свойства товара, приобретенного истцу.

Следует отметить, что вопреки утверждениям истца положения договора о долевом участии в строительстве от 23.03.2018, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 08.08.2020 не содержат сведений об использовании силикатного кирпича при возведении межквартирных стен. Использование кирпича отмечено в отношении наружных стен. К свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически. По ходатайству истца ФИО5 была допрошена в судебном заседании 10.09.2020, в обоснование истец ссылалась, что ФИО5 ее риэлтор, оформлявший сделку по приобретению строящейся квартиры. Из показаний ФИО5 следовало, что ФИО4 обратилась к ней, нуждалась в приобретении квартиры, при этом рассматривала только дома кирпичной постройки. При оформлении сделки ФИО5 с ФИО4 не проверяли проектную декларацию ООО СК «ВИРА-Строй», полагались на устные пояснения об использовании при строительстве кирпича.

Суть выводов экспертизы касательно проникновения звуков в квартиру заключается в том, что звук человеческого голоса, который проникает в квартиру истца, достигает 70дБ. Эксперт прямо отмечает в ответе на вопрос №: «нарушения могут быть обусловлены тем, что звук человеческого голоса достигает 70 дБ, что превышает индекс звукоизоляции стены из газобетонных блоков D600 толщиной 240мм равный 52 дБ (согласно предоставленным дополнительным материалам лабораторных измерений), превышает на 18 дБ.». Также отмечалось экспертом в этом же ответе, что «Иные причины повышенного уровня шума (в том числе в следствие дефекта кладки стены, устройством розеток) не выявлены».

Существенно то, что как в экспертизе, так и при опросе эксперт указал на абсолютно равные звукоизоляционные свойства силикатного кирпича 250мм и использованного ответчиком при строительстве газобетона 240мм. Звукоизоляция обоих материалов одинакова и составляет 52 дБ. То есть отсутствует какое-либо ухудшение свойств товара (квартиры), один и тот же уровень звукоизоляции обеспечивается этими двумя строительными материалами. Соответственно в отсутствие ухудшения такого существенного для истца свойства, как звукоизоляция, нет оснований для вывода о том, что ответчик нарушил потребительские права истца, построив и передав квартиру с межквартирными перегородками из газобетона, свойства которого по звукоизоляции абсолютно идентичны силикатному кирпичу.

Да, действительно, при опросе в судебном заседании 19.02.2021, эксперт указал, что слышимость голоса обусловлена примененным материалом. Но данное утверждение следует рассматривать в контексте с остальными пояснениями эксперта. А именно то, что силикатный кирпич обеспечивает ровно такую же звукоизоляцию равную 52 дБ, как и примененный газобетон. Голос человека достигает 70 дБ, соответственно в любом случае (как и при кирпиче) слышен голос на уровне 18 дБ (70-52= 18), а согласно шкале шумов на стр. 29 исследования – это соответствует характеристике «едва слышно», то есть нет и не может быть абсолютной тишины. Такая тишина может быть обеспечена лишь дополнительно принятыми мерами, специальными звукопоглощающими материалами.

Далее на вопрос суда эксперт пояснил, что слышимость и зафиксированный эквивалентный уровень шума 47,7 дБ (превышение 7,7 дБ) обусловлен громкостью голоса, но не материалом межквартирной стены.

Также на вопрос суда экспертом дан утвердительный ответ о том, что звукоизоляционный параметр 52 дБ (именно такой параметр у примененного газобетона 240 мм) соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по звукоизоляции квартиры (стены и потолка) в сумме 164532 руб. (в том числе 49 210 руб. на звукоизоляцию стены и 115 322 руб. – на звукоизоляцию потолка).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие строительных недостатков жилья, построенного ответчиком, с учетом размера необходимых расходов на устранение строительных недостатков 69 943 руб., характера выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 77).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой досудебной технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, были подготовлены истцом, в том числе для определения цены иска и как доказательство обоснованности размера заявленных требований. При определении суммы судебных издержек, суд полагает необходимым руководствоваться пропорцией между суммами первоначально заявленных требований по стоимости устранения строительных недостатков и стоимостью строительных недостатков, определенных судом ко взысканию. То есть не брать во внимание сумму требований по звукоизоляции, поскольку в досудебной экспертизе ООО «Мэлвуд» не проводило соответствующее исследование. С учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы в сумме 6616 руб., поскольку стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» составляет 98764 руб., а по судебной экспертизе всего 69 943 руб. (69 943 руб. составляют в пропорции к 98 764 руб. всего 70,8% от заявленных истцом требований (69943*100/98764), соответственно 8000/100*70,8=6616 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика на него была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, сторонами не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 40 000 руб. Вместе с тем экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., (л.д. 94, том 2). О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части. При определении размера судебных издержек суд полагает необходимым руководствоваться пропорцией, полученной с учетом соотношения общей суммы заявленных требований и суммы удовлетворенных требований, то есть включая сумму требований, касающихся стоимости не только строительных недостатков, но и недостатков звукоизоляции. Судебная экспертиза АНО «ЭЦ» включает в себя исследование этих двух параметров.

Истцом заявлены требования на сумму 234 475 руб. (в том числе стоимость строительных недостатков 69943 руб., и стоимость устранения недостатков звукоизоляции 49210+115322 руб.)

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 69 943 руб., то есть 29,8% от 234 475 руб. С учетом того, что судебная экспертиза подтвердила лишь частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом к возмещению судебных издержек с ответчика подлежат взысканию 11 920 руб. (40000/100*29,8), с истца в пользу эксперта подлежат взысканию 28 080 руб.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 598 руб. (требование имущественного и неимущественного характера, с применением ст. ст. 52, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков 69 943 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу АНО «ЭЦ» судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 11 920 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЭЦ» судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 28 080 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета пошлину в сумме 2598 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-59