Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания	Тисеевой Н.А.

С участием представителя истца Кедо Е.А. (по доверенности), представителя ответчика Колмогорцевой Л.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина А.М. к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шафигулин А.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать 198 693 руб. в счет страхового возмещения, расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шафигулина А.М., почтовые расходы в размере 200 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что Шафигулину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн г.р.з. У 122 ХН 174.

03.03.2020 в 18 час. 42 мин. В АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель а\м Тойота Корона, г.р.з. № Кусяев В.В. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн г.р.з. У 122 ХН 174. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - Европротокол ДТП № 7359.

Гражданская ответственность Кусяева В.В. по ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец" полис ХХХ № 0112516710. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Либерти Страхование" полис ХХХ № 0112255093.

Наименование АО "Либерти Страхование" было изменено на АО "Совкомбанк Страхование" 02.04.2020г.

05.03.2020 АО "Либерти Страхование" было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, был произведен осмотр пострадавшего ТС.

24.03.2020 АО "Либерти Страхование" признало заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 19 762 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 015400.

Согласно заключению специалиста ООО "РОКС" № 15 (04)-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2020 с учетом износа составляет 264 593 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

24.05.2020 Шафигулин А.М. обратился в АО "Либерти Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.08.2020 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Шафигулина А.М, был взыскано страховое возмещение в размере 36 137 руб. 56 коп. 31.08.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 137 руб. 56 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 254 593 руб.-19762,44 - 36137,56 = 198 693 руб. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб.

(л.д.5-6 т.№ 1)

Затем представитель истца (по доверенности) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк», просила взыскать с ответчика в пользу Шафигулина А.М. неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств (на 09.03.2021г. размер неустойки составил 400 000 руб.).

В обоснование указывает следующее. Шафигулину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн г.р.з. У 122 ХН 174.

Наименование АО "Либерти Страхование" было изменено на АО "Совкомбанк Страхование" 02.04.2020г.

Согласно заключению специалиста ООО "РОКС" № 15 (04)-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.з. У 122 ХН 174 от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2020 с учетом износа составляет 264 593 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

06.08.2020 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Шафигулина А.М.был взыскано страховое возмещение в размере 36 137 руб. 56 коп. 31.08.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 137 руб. 56 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 254 593 руб.-19762,44 - 36137,56 = 198 693 руб.

Определением суда от 30.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза.

08.12.2020г. Шафигулин А.М. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, однако, в данном требовании ему было отказано.

(л.д.57-58 т. № 2)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После проведения экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать 150883 руб. 56 коп. в счет страхового возмещения в пользу Шафигулина А.М., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на рецензию 50000 руб., расходы на судебную экспертизу 28000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу Шафигулина А.М., почтовые расходы.

Истец Шафигулин А.М. извещен, не явился.

Представитель истца Кедо Е.А. уточненные исковые требования поддержала с учетом письменных пояснений эксперта, просила также взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" Колмогорцева Л.Г. (по доверенности л.д. 147 т. № 2) после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, настаивала на ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ранее направляла возражения по иску с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагала расходы по оплате представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Третьи лица АО СК "Армеец", Кусяев В.В., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (привлечена судом) извещены, не явились.

(л.д.119-124, 150 т. № 2)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 в 18 час. 42 мин. в АДРЕС, произошло столкновение 2-х транспортных средств - Нисан Скайлайн г.р.з. № под управлением Шафигулина А.М. и а\м Тойота Корона 1.8 г.р.з. № под управлением Кусяева В.В.

Как следует из Заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направленном Шафигулиным А.М. в АО "Либерти Страхование", «двигаясь по ул.Трудовой на а\м Ниссан Скайлайн г\н № в сторону ул.Сталеваров, неожиданно для него задним ходом с парковочного места дома 13 по ул.Трудовая выехал а\м Тойота Корона, в результате чего произошло столкновение».

В результате ДТП, произошедшего 03.03.2020г. вследствие действий Кусяева В.В., управлявшего ТС Тойота г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Нисан г.р.з. №

Гражданская ответственность Ш.А.М., на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2020г. АО «Либерти страхование» изменило фирменное наименование на АО «Совкомбанк страхование».

ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС.

05.03.2020 г. Шафигулин А.М. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

17.03.2020г. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр а\м Ниссан Скайлайн г\н №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства а\м Ниссан Скайлайн г\н №, выполненного Независимым исследовательским центром СИСТЕМА, ТС имеет эксплуатационные дефекты: бампер задний - НЛКП в средней правой верхней части, бампер передний - следы ремонта в передней левой части. Характер повреждений вызывает сомнения, требуется исследование обстоятельств ДТП.

19.03.2020г. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» ИП А.Н.С. составлено заключение № 1336-т-Л\20, согласно которому часть повреждений, зафиксированных на ТС, относятся к обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г.

23.03.2020г. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» ООО «перекресток» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 762 руб. 44 коп.

24.03.2020 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило Шафигулину А.М. страховое возмещение 19762 руб. 44 коп. платежным поручением № 15400., руководствуясь выводами Экспертного заключения от 19.03.2020г., о том, что зафиксированные на а\м Ниссан Скайлайн г\н № повреждения, за исключением повреждений правого переднего крыла, право передней двери и локера правого переднего с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновений данного ТС с а\м Тойота Корона г.р.з. №. Повреждения правого переднего крыла, правой передней двери и локера правого переднего колеса а\м Ниссан Скайлайн г.р.з. № с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «РОКС».

24.05.2020 Шафигулин А.М. обратился в АО "Либерти Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2020 года № У-20-96339\5010-009 требование Шафигулина А.М. к "Совкомбанк Страхование" о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36137 руб. 56 коп.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением от 30.07.2020 № 1701-Д, выполненным экспертом Древаль А.А. ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а\м Ниссан Скайлайн г.р.з. № составляет 55900 руб., что превышает 10%.

31.08.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 137 руб. 56 коп.

Истец не согласился с выводами эксперта Древаль А.А. ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно разъяснениям по порядку применения данного закона, утвержденным Верховным Судом РФ, такое заключение обладает доказательственными признаками судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, сторона истца представила в дело Заключение специалиста «РОКС» № 15 (04)-20Р, согласно которому: эксперт ООО «Окружная экспертиза» устанавливает расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия, при это игнорируя данные, содержащиеся в схеме ДТП Извещения о ДТП, не исследуя место ДТП, по фотоматериалам с места ДТП эксперт Д.А.А. с использованием собственных умозаключений рассматривает механизм развития дорожно-транспортной ситуации как мгновенное взаимодействие двух абсолютно неподвижных объектов, не допуская смещения и отброса ТС как в момент, так и после столкновения (что отражено в Извещении о ДТП); указывает, что на а\м Ниссан Скайлайн г.н. У 122 ХН 174 должна (возможна) 1 группа повреждений. В то же время, водители участники ДТП, заполняя схему ДТП в Извещении о ДТП указывают на отброс а\м Тойота в результате наезда на него а\м Ниссан, в том числе, на схеме ДТП нанесено первоначальное положение ТС относительно друг друга, а также направление отброса и конечное положение а\м Тойота. Заключение эксперта № 1701-Д от 30.07.2020г., выполненное экспертом Д.А.А., не содержит информации о проведенных измерениях, сравнительно анализе (в том числе объектов сравнения, характеристик, по которым производится сравнения, а также выводов полученных при проведении сравнительного анализа). Эксперт Д.А.А. при определении характера следов и повреждений в соответствии с установленным механизмом столкновения допускает методическую ошибку и неверно указывает характер следов, которые должны образоваться при столкновении блокирующего характера. Часть повреждений, которые, по мнению эксперта ООО «Окружная экспертиза» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.03.2020г., зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП и имеют свежие следы, в том числе, повреждение грязепылевого слоя, аналогичное другим имеющимся на ТС повреждениям. При этом в Экспертном заключении Д.А.А. не указывает, каким образом они могли быть образованы на ТС. В том числе, не исследует характер следов повреждений в данной области, а также возможный следообразующий объект и воздействие объекта при образовании указанных следов и повреждений. Экспертом Д.А.А. не произведено исследование сопоставления а\м Тойота Корона гос.номер М 561 НХ 174 с а\м Нисан Скайлайн, гос.номер У 122 НХ 174, представленное в Фототаблице к экспертному заключение № 15 (04)-20 «РОКС», в том числе, сопоставление ТС в положении, соответствующем первоначальному расположению ТС в момент первичного контакта при ДТП от 03.03.2020г.

Согласно выводов в Заключении специалиста № 15 (04)-20Р:

1. исследование произведено с использованием субъективных умозаключений специалиста без полного исследования обстоятельств ДТП;

2. исследование произведено без исследования места ДТП и установления конфигурации участка дороги, на котором произошло столкновение;

3. экспертное заключение является неполным (экспертом детально не исследованы и не охарактеризованы следы и повреждения ТС, участвовавших в ДТП);

4. экспертное заключение является непроверяемым (в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования;

5. исследование произведено без исследования повреждений одного из объектов исследования (а\м Тойота Корона гос.номер №);

6. при проведении исследования экспертом допущены методические ошибки (в части определения характера следов, относящихся к определенному виду столкновения);

7. исследование произведено на основе выводов специалиста о наличии либо отсутствии следов на деталях ТС противоречащих данным зафиксированных на фотоматериалах с изображением повреждений ТС;

8. экспертом не произведено сопоставление повреждений (как по расположению так и по характеру) ТС между собой, в том числе, на наличие контактных пар повреждений.

(л.д. 183-197 т. № 1)

При оценке заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, с учетом Заключения специалиста «РОКС» № 15 (04)-20Р, по правилам ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Д.С. (ООО АКЦ «Практика»), на разрешение поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м Ниссан Скайлайн г\н №, полученных в результате ДТП 03 марта 2020 года согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам эксперта:

Повреждения на автомобиле Ниссан Скайлайн, г.н. №, приведенные в таблице № 2 исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020г.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г.н. №, поврежденного в результате ДТП 03 марта 2020 года, согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 206 783руб., без учета износа 371 673 руб. (л.д. 1-45 т. № 2)

Сторона ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 129-131, т. № 2) ссылаясь на Заключение специалиста ИП А.Н.С. № 1581-т-СКБ\21, в котором указано на то, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена после окончания производства экспертизы, формирования текстовой части и распечатывания заключения, указано на отсутствие методов проведения исследования, указано на отсутствие исследования механизма столкновения, что схема взаимодействия автомобилей умозрительная, необоснованная и голословная, указано на необоснованность и некорректность использования экспертом выполненного кем-то иным сопоставления, не устранения противоречий по элементам: решетка радиатора, капот.

Также представитель ответчика ссылался на необоснованность включения в общий размер ущерба повреждений ветрового стекла при отсутствии сведений о нахождении в автомобиле Ниссан Скайлайн пассажира.

Между тем, подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выполнена экспертом А.Д.С. непосредственно перед производством судебной экспертизы, перед исследовательской частью, потому данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

(л.д. л.д. 3 т. № 2)

Из письменных пояснений эксперта А.Д.С. следует, что:

- методология проведения экспертизы в части исследования механизма столкновения представлена на стр. 7,8 Заключения соответствующими пояснениями. Контактные пары на поверхностях ТС выявлены на стр. 16,17 Заключения.

- механизм столкновения, включая «траектории схождения и расхождения», «угол между осями», «части транспортных средств» и «площади перекрытия» - отражены на стр. 8 Заключения;

- исследование, объясняющее «Появление данных иллюстраций» на стр. 8 заключается в комплексном подходе, а именно: совокупности исследований: фото места ДТП (стр. 9,10), характера повреждений обоих ТС (фото 11-17) и наконец анализа и определения контактных пар (стр. 16).

- фотографии сопоставления повреждений ТС предоставлены эксперту на CD-R диске вместе с материалами дела, о чем имеется пояснение на стр. 3 Заключения.

- исследование характера и локализации повреждений капота и решетка радиатора, соответствие их повреждений обстоятельствам заявленного ДТП выполнено на стр. 14-16 Заключения (фото 26);

- характер и причины образования повреждений стекла ветрового окна представлены на стр. 15 Заключения, что указывает на возможность взаимодействия с пассажиром. Вместе с тем, в связи с отсутствием соответствующей информации о наличии пассажира в момент ДТП в материалах дела, экспертом выполнен расчет с исключением стекла (см. Приложение - таблица №» 1).

- повреждения левой фары являются вторичными, образованы в результате смещения наружных деталей ТС по направлению от передней к задней части ТС - стр. 15 Заключения. Характер и локализация повреждений фары левой представлены в Приложении в фототаблице (фото № 20).

- исследование характера и механизма повреждений бампера переднего в средней части отражено на стр. 13 Заключения. Отсутствуют противоречия в Заключении эксперта относительно повреждений бампера в средней части, т.к. повреждение в средней части образованы в результате заявленного ДТП, по месту ранее проведенного ремонта бампера, то есть, до заявленного ДТП бампер был восстановлен.

(л.д. 141 т. № 2)

В судебном заседании представитель истца отказалась от представления доказательств того, что в ТС Ниссан Скайлайн г.н. У 122 ХН 174, на момент ДТП был пассажир, который при столкновении с ТС Тойота Корона г.н. № повредил стекло ветрового окна, поскольку при оформлении материалов ДТП присутствие пассажира не зафиксировали, согласилась с исключением из подлежащего возмещению ущерба стоимости стекла ветрового окна и с общей стоимостью ремонта ТС с учетом износа в размере 199 893 руб.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений судебного эксперта, суд полагает его надлежащим и достоверным доказательством.

Судом учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

Потому суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы эксперта о стоимости восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки нисан Скайлайн г.р.з. У 122 ХН 174, принадлежащего Шафигулину А.М., причиненных в результате ДТП от 03.03.2020 года с учетом износа в размере 199 893 руб.

(л.д. 141-143 т. № 2)

Поскольку размер ущерба с учетом износа составил 199 893 руб., то, принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком суммы в счет страхового возмещения - 19 762 руб. 44 коп. и 36 137 руб. 56 коп., в пользу истца следует взыскать 143 993 руб.

При этом суд учитывает, что лимит ответственности АО «Совкомбанк Страхование» по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., поскольку ДТП от 03 марта 2020 зафиксировано с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол-РСА» (№ 7359), то есть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным был направлен запрос РСА от 24.07.2020г. о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020г. путем передачи данных АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). РСА письмами от 30.07.2020, и от 04.08.20202 предоставлены сведения и документы.

(л.д. 64 т. № 1)

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из ст. 7 вышеуказанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанные положения закона разъяснены в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28.03.2020 года с учетом праздничных дней, следовательно, просрочка в выплате исчисляется с 29.03.2020 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 199893 руб., то неустойку необходимо начислять на сумму 199893 руб.

За период с 29.03.2020г. по 30.08.2020г.: (199893-19762,44) х 1% х 155 дн. = 277 652 руб. 37 коп.

За период с 31.08.2020г. по 20.05.2021г.: (199893-19762,44-36137,56) х1% х 263 дн. = 378 701 руб. 59 коп.

С учетом ограничений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойка составляет 400 000 руб.

Ответчик просит об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.Н. на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что окончательный размер ущерба был определен только лишь заключением судебного эксперта, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» неустойки до 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункта 82 Постановления N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 143993 руб., штраф составляет 71 996 руб. 50 коп. (143993\2)

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением права истца как потребителя по своевременному получению страхового возмещения и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, имеются основания для взыскания в пользу истца со страховой компании компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия какого-либо иного обоснования истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., данная сумма подтверждена документально (л.д. 72-73 т. № 1).

Представитель ответчика просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым спорам.

Между тем, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных потребителю услуг, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг потребителя 10000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 204 руб.84 коп., которые являлись необходимыми по делу, подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату оценки 15000 руб. являлись необходимыми для обращения в страховую компания с претензией, расходы по оплате рецензии 5000 руб. являлись необходимыми для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, понесенные по делу расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат возмещению Шафигулину А.М., поскольку были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией и письмом эксперта.

В связи с тем, что Шафигулин А.М. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5939 руб. 93 коп. (5639,93 +300) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафигулина А.М. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Шафигулина А.М. в счет страхового возмещения 143 993 руб., расходы на оплату оценки 15 000 руб., расходы на оплату рецензии 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 28 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 204 руб. 84 коп., штраф 20000 руб., неустойку 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в бюджет Сосновского муниципального района в размере 5939 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.