Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть №... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения,

установил:

военный прокурор – войсковая часть №... обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 380 рублей.

На основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 312 553 рубля 50 копеек.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не возвращена, военный прокурор – войсковая часть №... с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 190 803 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора – войсковая часть №... - помощник военного прокурора – войсковая часть №... ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что его право на получение государственного жилищного сертификата установлено решением Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения и недобросовестного поведения.

Полагал, что заявленные требования военного прокурора – войсковая часть №... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны подлежать разрешению в соответствии с правилами подведомственности военным судом.

Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-199/2016, №2-33/2018, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неосновательного приобретения ФИО2 недвижимого имущества стоимостью 1 150 380 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации № 153 от 21 марта 2006 года «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011-2015 годы», и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы.

При этом, из указанных судебных актов следует, что 02 марта 2011 года ФИО2, реализовывая выданный ему государственный жилищный сертификат и приобретая жилое помещение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, знал об отсутствии у него правовых оснований для получения данного сертификата и, как следствие, сбережения таким образом выданных ему денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неосновательного приобретения ФИО2 недвижимого имущества, а также размер неосновательного обогащения установлены судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности в размере 1 150 380 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО2 частично исполнены обязательства по решению Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, по состоянию на 09 марта 2021 года остаток задолженности составляет 898 693 рубля 13 копеек.

В частности, согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, с дохода ответчика ФИО2 04 апреля 2017 года удержаны денежные средства в размере 19 копеек, 17 апреля 2017 года – 21 384 рубля 82 копейки, 17 апреля 2017 года – 11 637 рублей 72 копейки, 03 мая 2017 года – 27 448 рублей 03 копейки, 28 мая 2018 года – 1 000 рублей, 21 июня 2018 года – 3 056 рублей 30 копеек, 13 июля 2018 года – 7 331 рубль 33 копейки, 15 октября 2018 года – 8 785 рублей 70 копеек, 16 ноября 2018 года – 8 917 рублей 78 копеек, 17 декабря 2018 года – 8 917 рублей 91 копейка, 14 января 2019 года – 9 230 рублей 16 копеек, 14 февраля 2019 года – 9 600 рублей 10 копеек, 18 марта 2019 года – 7 371 рубль 05 копеек, 22 апреля 2019 года – 7 509 рублей 90 копеек, 20 мая 2019 года – 7 610 рублей 01 копейка, 17 июня 2019 года – 7 570 рублей 29 копеек, 15 июля 2019 года – 7 548 рублей 59 копеек, 16 августа 2019 года – 7 461 рубль 71 копейка, 16 сентября 2019 года – 7 461 рубль 71 копейка, 18 октября 2019 года – 7 461 рубль 71 копейка, 19 ноября 2019 года – 7 896 рублей 20 копеек, 04 декабря 2019 года – 112 рублей 84 копейки, 18 декабря 2019 года – 7 816 рублей 92 копейки, 16 марта 2020 года – 11 860 рублей 74 копейки, 16 апреля 2020 года – 3 508 рублей 97 копеек, 14 ноября 2020 года – 12 421 рубль 83 копейки, 21 декабря 2020 года – 6 210 рублей 91 копейка, 26 января 2021 года – 8 385 рублей 91 копейка, 26 января 2021 года – 8 385 рублей 92 копейки, 12 февраля 2021 года – 1 540 рублей 36 копеек и 15 февраля 2021 года – 6 241 рубль 26 копеек.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 312 553 рубля 50 копеек.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что военный прокурор – войсковая часть 56186 вправе требовать с ФИО2 проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 декабря 2017 года по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ввиду наличия права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета признается судом несостоятельной, поскольку направлена на оспаривание решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств.

Военным прокурором – войсковая часть №... заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 190 803 рубля 89 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера неосновательно полученных денежных средств и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом всех внесенных денежных средств в счет исполнения судебного решения, в связи с чем, принимается судом.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 25, 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление военного прокурора – войсковая часть №... направлено в суд посредством почтовой связи 04 февраля 2021 года, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделила правом прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 190 803 рубля 89 копеек.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении правил подведомственности при обращении военным прокурором – войсковая часть №... в суд с настоящим требованием, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны помимо прочего гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Аналогичные положения изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Из смысла приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений, связанного с прохождением военной службы.

В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности военного суда, отсутствует, поскольку предметом взыскания является не ущерб, причиненный ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Само по себе наличие у ответчика статуса военнослужащего правового значения не имеет, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с прохождением им военной службы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск военного прокурора – войсковая часть №... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 190 803 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 016 рублей 08 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова