Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее, истец, Покупатель) обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее ответчик, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ», Банк, Продавец) о признании договора купли-продажи простого векселя № от <дата> года недействительным, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 901139 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2017 года она заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи простого векселя № (далее Договор, Договор купли-продажи) по условиям которого Банк взял обязательства передать в собственность Покупателя вексель серии ФТК № (далее - Вексель) на сумму 982 685 рублей 91 копейка, 28.11.2017 после поступления на счет Продавца денежных средств, указанных в п. 7 Договора, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере 901139 рублей (п. 2.3, 2.4 Договора)

В тот же день по инициативе Банка между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя № (далее Договор хранения) по условиям которого Банк принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Местом составления Договора хранения указан г. Москва, срок его предъявление не ранее 30.11.2018, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», находящееся г. Москва.

Хранения векселя Банком осуществлялось безвозмездно. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи 28.11.2017 (п. 5.1, 5.3 Договора хранения).

Истица выполнила принятое на себя обязательство по оплате векселя в полном размере, но Вексель выдан ей не был, так как ответчик стал векселедержателем простого векселя в момент заключения Договора купли-продажи 28.11.2017 в г. Москва, что с учетом удаленности п. Угольные Копи от места составления договора, разницы в часовых поясах не позволяло передать оригинал векселя Покупателю в день его изготовления в рабочее время в офисе Банка.

Представленная ответчиком копия Векселя ФТК не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия инициалы и должность), и требования закона в части составления надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента. Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан оригинал документа, передача которого является обязательным условием (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 38, 77 Положения).

Согласно п. 2 ст. 143.1 ГК ПФ отсутствие в документе обязательных реквизитов в Векселе влечет за собой его недействительность, в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги.

При таких обстоятельствах считает, что ответчиком существенно нарушены условия Договора купли-продажи, который не ознакомил истца с индоссаментом, при этом Продавец не передал истцу вексель, в виду отсутствия передаточной надписи – индоссамента, который в полном объеме в соответствии с условиями Договора оплатил денежные средства за его приобретение, что является основанием для расторжения Договора и оснований взыскания с Банка денежных средств, уплаченных за вексель.

В виду того, что ответчиком не были выполнены обязательства по Договору купли-продажи, ссылаясь на содержание ст.ст. 53, 130, 143, 143.1, 146, 314, 450, 453, 454, 457, 458 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе», ст. ст. 16,38, 67, 68, 75, 76, 77 Положения о переводном простом векселе утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение) при просит суд расторгнуть Договор купли-продажи векселя заключенным между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 901139 рублей, указав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направление ответчику претензии, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в силу требования п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия (л.д. 92, 93).

Из отзыва Банка следует, что стороны свободны при заключении договоров (ст.ст. 420, 421 ГК РФ) в связи с чем договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между Банком и истцом 28 ноября 2017 года заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Вексель, а покупатель принять и оплатить Продавцу его стоимость в размере 901139 рублей (п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора). В силу требования п. 7 Договора вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента и в силу требования п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной потребителю с момента ее фактическое поступление во владение приобретателю или указанному лицу.

Актом приема-передачи от 28.11.2017 (далее Акт приема-передачи), подписанного Продавцом и ФИО1 подтверждается передача истцу в собственность Векселя, выданного ООО «ФТК». Копии документов вручены истцу.

Для недопущения утраты, повреждения или иных рисков между Банком и истцом в тот же день заключен договор хранения №, (далее Договор хранения) по которому Банк принял на себя обязательство хранения, приобретенного истцом векселя, и его возвращении по истечении срока его действия. Прием и возврат предмета хранения оформлен Актом приема-передачи. Срок платежа по векселю договором определен не ранее 30 ноября 2018 года.

Ходатайство о транспортировки Векселя из г. Москва и его фактической передачи ФИО1 не заявляла. В настоящее время оригинал векселя находится в хранилище Операционного офиса № 14 Угольные Копи Чукотского автономного округа ПАО «АТБ», препятствий для получения его истцом, не имеется.

Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носителе обусловлено волей истца, выразившейся в одновременном заключении Договора хранения векселя как ценной бумаги, для обеспечения его сохранности и сокращения расходов сторон по доставке оригинала векселя в случае его гашения не противоречит п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее постановление Пленума) и согласуется с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П, согласно которому сделки с векселями оформляются в течение рабочего дня.

Банк являлся первичным векселедержателем векселя, приобретенного в ООО «ФТК», который не имел обременений.

В соответствии с п. 1.3 Договора передача прав осуществлена Банком по индоссаменту «платите ФИО1», с оговоркой «без оборота на меня» поскольку Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю, и в силу ст. 43-49 Положения, п. 16 постановления Пленума не несет солидарную ответственность с должником, соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что при заключении договора хранения истец, как законный владелец векселя, распорядился им по своему усмотрению, передав вексель на хранение Банку.

Довод истца о том, что покупал несуществующую на момент заключения сделки ценную бумагу, опровергается тем, что реквизиты приобретенного векселя, соответствуют данным указанным в Договоре купли-продажи векселя.

Довод истца о том, что Банк ввел его в заблуждение относительно векселя и предмета сделки суд считает несостоятельным. При совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик довел до истца всю необходимую информацию о предмете Договора купли-продажи простого векселя, своем статусе, с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, а также условиями гражданского оборота.

Считает, что у Банка не возникло обязательств перед истцом по вексельному долгу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Договора наличие индоссамента и оговорки «без оборота на меня», обязательства по оплате Векселя, несет ООО «ФТК».

Полагает, что действие Договора купли-продажи прекращено в связи с его полным исполнением, поскольку Банк передал вексель, а истец оплатил его стоимость, тем самым он был исполнен 28.11.2017.

С учетом содержания ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ Банк считает, что ФИО1 обратившись в суд за защитой своих прав только 20.05.2021, но не получив Вексель 28.11.2017, пропустила трехгодичный срок для подачи иска о расторжении договора купли-продажи, который истек 28.11.2020.

Кроме того, 10.12.2018 истец получил уведомление Банка о невозможности совершения платежа, в котором разъяснен порядок опротестования векселя в неплатеже, но не воспользовался своим правом, предусмотренных ст. 28 Положения, не опротестовал вексель до обращения в суд с иском в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того считает, что в связи с тем, что решением Анадырского районного суда по делу № 2-17/2019 ФИО1 в удовлетворении иска к Банку о признании Договора купли-продажи и Договора хранения недействительными и взыскании денежных средств по Векселю, материального ущерба отказано, то в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные судом, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель третьего лица - ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд, в силу требования п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия (л.д. 90, 91).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Соблюдение досудебного порядка о расторжении Договора и выплате денежных средств подтверждается кассовым чеком и претензией, направленной ФИО1 Банку 16.04.2021, ответа на который в установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок ответчик истцу не направил в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего иска по данному основанию не имеется.

Суд, исследовав довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, пришел к следующему решению.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов следует, что Договор купли-продажи простого векселя стоимостью 901139 рублей заключен 28.11.2017. По условиям Договора покупатель приобрел в собственность Вексель, срок платежа по которому наступал, не ранее 30 ноября 2018 года. Истец обратился в Банк с заявлением о погашении векселя 30.11.2018.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что истец узнал о нарушении своих прав 10 декабря 2018 года, когда он получил уведомление от 10.12.2018 Банка о невозможности совершения платежа по векселю, что подтверждается подписями сторон, в связи с чем, в указанную дату ФИО1 узнала о нарушении ее прав, а поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, исследовал доводы Банка о том, что ранее решением Анадырского районного суда № 2-17/2019 от 22.02.2019, в удовлетворении иска ФИО1 о признании Договоров купли-продажи простых векселей и их хранения, недействительными и взыскании денежных средств по простому векселю, отказано. В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, между теми же сторонами, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Несмотря на то, что по настоящему гражданскому делу присутствуют те же стороны и предмет спора у них один и тот же, но основания, по которым подан настоящий иск отличны от оснований по ранее поданному иску, а поэтому суд, с учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не находит оснований для прекращения производства по делу, и не может применить по настоящему делу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о чем настаивает ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции», устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки одновременно регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В пункте 36 постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключён договор купли-продажи простых векселей №, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года, вексельная сумма 982 685 рублей 91 копейка, стоимость векселя 901 139рублей (л.д. 64).

Согласно данному договору ООО «ФТК» указано в качестве векселедателя, при этом какая-либо иная информация о данной организации в договоре не содержится.

В соответствии с п. 1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 901139 рублей (п. 2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 28 ноября 2017 г. на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.2). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 28 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (пункт 3). Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

Из содержания копии векселя серии ФТК № следует, что он выдан 28 ноября 2017 года в г. Москва ООО «Финансово-торговая компания», которое обязуется уплатить, по его предъявлению, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 982 685 рублей 91 копейку, но не ранее 30.11.2018. Вексель содержит передаточную надпись для индоссамента «платите приказу ФИО1» (л.д. 63).

При этом в день заключения договора купли-продажи векселя 28 ноября 2017 г. ФИО1 ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному Договору купли-продажи (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, п. 1 ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

28.11.2017 между Продавцом и Покупателем заключен договор хранения №, с указанием места составления договора – г. Москва, согласно условиям которого, хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – Вексель серии ФТК № на вексельную сумму 982 685 рублей 91 копейку со сроком платежа по предъявлению, не ранее 30 ноября 2018 года. Пунктом п. 5.3 названного Договора хранения срок устанавливается с даты фактической передачи Векселя хранителю по акту приёма-передачи по 30 декабря 2018 года (л.д. 67).

Согласно акту приёма-передачи, к Договору хранения № от 28.11.2017, с указанием места составления акта – г. Москва, ФИО1 передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № 99 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анадырь Ф. который принял на хранение простой Вексель на вексельную сумму 982 685 рублей 91 копейку (л.д. 66).

По договору № от 28 ноября 2017 года, место составления – г. Москва, ООО «ФТК» (векселедатель), в лице Операционного директора Д. передало в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель), в лице руководителя управления пассивных операций К. который принял вексель серии ФТК 0004927 от 28 ноября 2017 года на вексельную сумму 982 685 рублей 91 копейку, со сроком платежа по предъявлении, не ранее 30 ноября 2018 года, с ценой за вексель 869 085 рублей 69 копеек (л.д. 69 ).

По банковскому ордеру № от 28 ноября 2017 г. филиал ПАО «АТБ» в г. Москва оплатил ООО «ФТК» денежную сумму по договору № от 28.11.2017 г. в размере 869 085 рублей 69 копеек (л.д. 71).

По акту приема-передачи от 28 ноября 2017 г., являющегося приложением № 1 к договору № от 28 ноября 2017 года, составленному в г. Москва, ООО «ФТК» (векселедатель) передало, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) принял Вексель серии ФТК № на вексельную сумму 982 685 рублей 91 копейку, с ценой за один Вексель 869 085 рублей 69 копеек (л.д. 70).

Суд не входит в обсуждение вопроса о размере оплаченной за Вексель денежной суммы, поскольку указанный факт не был положен в обоснование исковых требований.

Письмом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) врученным ФИО1 от 10 декабря 2018 года Банк уведомил о невозможности выплаты денежной суммы по векселю, поскольку ООО «ФТК» не перечислило по векселю денежные средства на счёт Банка. Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО ФТК» г. Москва для совершения протеста в неплатеже по векселю (л.д. 76).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный по Векселю срок – 30 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение Векселя (л.д. 75).

Вексельная сумма в размере 982 685 рублей 91 копейку ФИО1 выплачена не была.

Доказательств выплаты ФИО1 денежной суммы по Векселю в размере 901139 рублей, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика о существовании Векселя в натуре в день подписания сторонами Договора купли-продажи векселя, а также передачи его на хранение в хранилище Банка (в г. Москва) суд находит несостоятельными.

Процедура приобретения векселя банком между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселя ФИО1

Анализируя вышеизложенное, наличие заключённого между истцом и ответчиком Договора, оплаченного истцом, составление сторонами Договора хранения и акта приема-передачи векселя, одновременно учитывая расстояние между Чукоткой и Москвой, разницу во времени по часовым поясам, суд приходит к выводу, что Покупатель, заключая договор и подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не мог фактически получать на Чукотке на руки приобретаемый вексель и в тот же рабочий день передавать его на хранение Московского филиала Банка, так как Вексель на момент подписания актов приема-передачи банка с ФИО1 фактически не существовал, не мог быть оформлен, распечатан, подписан и передан векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя истице не был передан, то заключение между сторонами в тот же день - 28 ноября 2017 года Договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения истицей указанной ценной бумагой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно умолчал об информации, о которой при добросовестности, должен был сообщить по условиям оборота, что при обычной осмотрительности истца могло бы повлиять на его волеизъявление заключить либо отказаться от сделки.

Как установлено судом, ФИО1 доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что имущественные права, вытекающие из векселя, переданы ФИО1 надлежащим образом.

Кроме того, Банк скрыл от истицы информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, ФИО1 как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017 года совершен под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Довод ответчика о том, что истицей были подписаны Декларации о рисках, в которых указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в них отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истицей под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, оспариваемые Договора купли-продажи и хранения заключены истцом непосредственно с Банком, денежные средства по Договору купли-продажи поступили на счёт Банка; Договора купли-продажи и хранения заключены под влиянием обмана и признаны недействительными, а следовательно, непорождащими для истца правовых последствий, исковые требования предъявлены именно к ответчику, каких-либо ходатайств от истца о замене ответчика в суд не поступало. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика у суда не имелось. При наличии оснований Банк вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Договор купли-продажи заключенный истцом непосредственно с ответчиком, признан недействительным, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде неполучения ожидаемого денежного дохода, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанным доводам не имеется.

Суд не входит в обсуждение доводов истца, основанных на анализе судебной практики иных судов, которые не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не является прецедентным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 о признании Договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 901139 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 12 511 рублей (12211 + 300 = 12511 рублей).

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 28 ноября 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 28 ноября 2017 года денежные средства в сумме 901139 рублей.

Аннулировать передаточную надпись «платите приказу Потехи В.М.» в векселе серии ФТК №, составленном 28 ноября 2017 года в г. Москве, стоимостью 901139 рублей, с вексельной суммой 982685 рублей 91 копейки со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) векселедержателем векселя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05 июля 2021 года.

Судья В.В. Разоренов