Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 об изъятии земельных участков, установлении выкупной стоимости, признании права собственности за муниципальным образованием,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее – Администрация), обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельных участков, установлении выкупной стоимости, признании права собственности за муниципальным образованием, на два земельных участка, площадью 522 квадратным метра и расположенных по адресу: ЯНАО, <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат спорные земельные участки. Постановлениями администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а и <данные изъяты> принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для нужд муниципального образования <адрес>. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление и подготовлены проекты соглашений об изъятии спорных объектов недвижимости у ответчика для муниципальных нужд. До настоящего времени соглашение об изъятии земельных участков между Администрацией и ФИО2 не достигнуто, в связи с чем, просили о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлении их выкупной стоимости в сумме <данные изъяты>. Данная сумма определена истцом согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком ООО «Центр экономического содействия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявление и отзыв ответчика ФИО2, в которых она не признала требования истца, по обстоятельствам изложенными в них и ходатайствуя о предоставлении иной оценочной экспертизы по определению выкупной стоимости земельных участков (т. <данные изъяты>).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и дне и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом регионе. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств по делу, считает возможным рассмотрение дело без участия неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявления по обстоятельствам, изложенным в иске. Считает выкупную стоимость, определенную экспертным заключением ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» и ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» завышенной, просил принять определенную ими оценку выкупной стоимости спорных земельных участков по отчету ООО «Центр экономического содействия» в сумме <данные изъяты> так как считают ее достоверной и действительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Из материалов дела достоверно установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, является собственностью ответчика ФИО2 (т<данные изъяты>).

Решением Собрания депутатов муниципального образования Мужевское от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Итоговый документ публичных слушаний по рассмотрению проектной документации «Комплекс по утилизации и захоронению ТБ в <адрес>», Итоговый документ публичных слушаний по рассмотрению «Проекта планировки, проекта межевания территории 0,8 га. планировочного квартала <данные изъяты> в <адрес>, разработанных ООО «СеверСтройИнвестПроект», Итоговый документ публичных слушаний по проекту решения Собрания депутатов «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории поселения муниципального образования Мужевское», Итоговый документ публичных слушаний по рассмотрению «Проекта планировки территории группы жилых домов расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, разработанной ООО «СМУ 95» (т. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки предназначены для ведения личного и подсобного хозяйства (т. №

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 522 квадратных метра, изъят для нужд муниципального образования <адрес> (<данные изъяты>

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что изъятие спорных земельных участков обусловлено строительством на них жилых объектов. При этом указал, что спорные участки не обустроены линиями электропередач, имеется только линейный объект уличной дорожной сети.

Письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 подготовлены и направлены проекты соглашений о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком ООО «Центр экономического содействия» (т. <данные изъяты>

В силу положений ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что соглашение по указанным выше существенным условиям между сторонами не достигнуто и ответчик возражает против предоставления ей выкупной стоимости земельных участков, в размере указанном в первоначальном иске.

Согласно представленного истцом (Администрацией) отчета об оценке №, подготовленного ООО «Центр экономического содействия» выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 522 квадратных метра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом убытков, связанных с его изъятием, была определена в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленного ответчиком ФИО2 отчета об оценке № УА-370, подготовленного ООО «Уральской палатой судебной экспертизы» выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 522 квадратных метра каждый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была определена в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием истца с определенной ответчиком выкупной стоимостью изымаемых земельных участков, а также с учетом применения экспертами аналогов земельных участков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Начальником муниципального казенного учреждения инвентаризации и оценки имущества проведен осмотр земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, в результате которого установлено, что на них отсутствуют какие либо строения и сооружения, за исключением металлических труб, огораживающих периметр спорных участков. Кроме этого к земельным участкам подходит линейный объект уличной дорожной сети (т. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (т. <данные изъяты>), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, при условии отсутствия подведенных на участок коммуникаций составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, при условии отсутствия подведенных на участок коммуникаций составляет <данные изъяты>00 рублей. Также экспертом были определена сумма убытков, причиненных собственнику ФИО2 изъятием спорных земельных участков (при условии отсутствия подведенных на участок коммуникаций), в размере <данные изъяты>.

Анализируя предоставленные заключения экспертов, учитывая мнение участника процесса, суд считает правильным и достоверным отчет эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» и определенную им стоимость изымаемых земельных участков в размере <данные изъяты> рублей, за каждый, а так же сумму убытков, причиненных собственнику ФИО2 изъятием спорных земельных участков в размере <данные изъяты>, ввиду следующего.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» не имеется. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные судом вопросы эксперт дал мотивированные, последовательные ответы. В этой связи оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы и представленного по результатам её проведения заключения, у суда не имеется.

Отчет эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о выкупной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом не допущено.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, состав оцениваемых прав и другое. Из анализируемых объектов, экспертом выбраны объекты-аналоги наиболее близких по характеристике к объекту экспертизы, информация о характеристиках которых получена в объявлениях о продаже. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом права собственности истца на квартиру и на общее имущество многоквартирного дома, включая право собственности на долю земельного участка, и убытки, которые несет собственник в связи с выкупом у него жилого помещения.

Оценивая доводы представителя истца по первоначальному иску о выведении средней цены объекта исходя из заключений трех экспертов, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что судом признан достоверным и действительным заключение эксперта ООО «Арус», и в данном случае, к данным правоотношениям, метод пропорциональности, не применим.

В рамках рассматриваемого спора установлено соблюдение установленной законодательством процедуры изъятия у собственника спорных земельных участков.

После проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основани доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (<данные изъяты>), выразила согласие на предоставление выкупной стоимости спорных земельных участков <данные изъяты>), что также является ее волеизъявлением, и данное не может нарушать права ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по данной экспертизе были возложены на стороны в равных долях (т. <данные изъяты>).

Согласно счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Арус», заключение которого положено в основу решения при определении выкупной стоимости спорных земельных участков, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Данные счета, выставленные в адрес истца – Администрации в сумме <данные изъяты> рублей и в отношении ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> оплачены.

Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>,00 рублей согласна счетов, выставленного экспертом, распределяя расходы по оплате экспертизы между Администрацией и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, с установлением возмещения (выкупной цены за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, с установлением возмещения (выкупной цены за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты>.

Обязать администрацию <адрес> выплатить ФИО2 сумму убытков, причиненных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: 89:01:<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 об объектах недвижимости за номером <данные изъяты>

Признать право собственности за муниципальным округом <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами: 89:<данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, администрации <адрес> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы по производству оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> стороны.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина