Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ичу, ФИО12, ФИО13, ФИО6 о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы общедомового имущества,

установил:

МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО6 о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее МУП «Управляющая компания») является управляющей организацией многоквартирного дома . 27 августа 2019 года решением собрания собственников помещений многоквартирного дома , принято МУП «Управляющая компания» провести ремонт подъездов №1,2 согласно локально-сметного расчету, сумму стоимости разделить в равных долях на 9 квартир сроком на один год, сумма ежемесячного платежа 735 руб. 04 сентября 2019 года между МУП «Управляющая компания» и председателем Совета МКД , заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества. Сторонами согласована и подписана локальная-смета по ремонту подъездов №1,2 , согласно которой объем работ определен в 79 419 руб.

При выполнении работ в подъезде №1 по председатель МКД вносила корректировки и дополнения по видам и качеству выполняемых работ, вследствие чего стоимость работ увеличилась и составила 71 750 руб. на один подъезд и 93 419 руб. на второй подъезд. От подписания наряд-заказов выполненных ремонтных работ председатель МКД отказалась. На основании изложенного, МУП «Управляющая компания» просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате ремонтных работ, с ФИО2 в размере 3972 руб. 80 коп., ФИО3 в размере 3972 руб. 80 коп., ФИО4 в размере 5989 руб. 20 коп., ФИО8 в размере 1986 руб. 40 коп., ФИО9 в размере 3972 руб. 80 коп., ФИО5 в размере 3972 руб. 80 коп., ФИО10 в размере 2586 руб. 94 коп., ФИО10 в размере 5358 руб. 66 коп., ФИО14 в размере 7945 руб. 60 коп., ФИО12 в размере 7151 руб. 04 коп., ФИО13 в размере 7945 руб. 60 коп, ФИО6 в размере 7945 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что вместе с исковым заявлением были представлены наряды-задания №766 и №1114, они имеются в материалах дела и подлежали оценке экспертом, но эксперт не оценил их в полном объёме, возможно по невнимательности. Наряд-задание №1114 по второму подъезду подписан заказчиками. В договоре, заключённом с представителем ответчика, имеется п.6.2, на основании которого, председатель совета, один или совместно с представителем исполнителя, принимает участие в приёмке оказанных и выполненных работ. В п.6.3 написано, что в случае отказа председателя дома или уполномоченного представителя собственника на подписание акта и не предоставление при этом мотивированного отказа от подписания акта работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора. Ответчикам направлялся акт приёмки выполненных работ, есть подтверждение, что адресатом получено не было. Что касается самого экспертного заключения, то эксперт не подтвердил и не опроверг невыполнение работ, указывая на то, что отсутствуют акты выполненных работ. Акты выполненных работ присутствуют, и мы считаем, что они законные, тем более, работы во втором подъезды подписаны представителем заказчика. А работы в первом подъезде считаются принятыми в силу положений действующего договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали. Представитель истца ФИО7 суду пояснила, истцом выбран неверный способ защиты права, а также документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ на сумму в размере 93000 руб., не представлено. Доводы, приведённые представителем истца, основаны на неверном понимании норм материального права. В ст.1 ГК РФ сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В данном случае при подготовке актов, выполненных работ, исполнителем работ должны быть отражены реальные объёмы работ, которые подрядчик выполнил по заданию заказчика. Экспертное заключение подтверждает тот факт, что объёмы работ, указанные в локально-сметном расчёте, не соответствуют фактическим выполненным объёмам, а именно завышены в несколько раз. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что подтверждается заключением эксперта. Что касается доводов о том, что заключение эксперта является неполным, если представитель истца ставит под сомнение заключение, то его никто не ограничивает вправе ставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы либо повторной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» ******* суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Эксперт в своём заключении приходит к выводу, что невозможно подтвердить проводись ли скрытые работы, в отсутствие актов между заказчиком и подрядчиком, подписанных по форме КС-2. Таким образом, МУП «Управляющая компания» пытается получить выгоду, ничем не подтверждённую. Ответчик ФИО2, суду пояснила, что ее не пустили во втором подъезде к осмотру ремонта и подписанию актов, поскольку она не приняла и не подписала акты, выполненных работ в первом подъезде, вследствие несоответствия заявленным требований заказчиков. Подпись в акте не ее.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в смете, которую делали на два подъезда, указаны одни объёмы, а во второй смете – другие. По поводу стоимости материалов, им давали две накладные, но, ни в одной из них не указана реальная цена. В акте и наряде- задании разнится количество материалов. Ремонт выполнен некачественно, в частности краску водоэмульсионную слишком сильно разбавили, и она потеряла свои свойства.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

ФИО13, ФИО9 - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО6, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме , что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

МУП «Управляющая компания» является организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома , а также оказывает дополнительные услуги, что подтверждается договором №4 от 04.09.2019 г. и действует на основании Устава.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании протокола общего собрания № 2 от 27.08.2019 года, принято решение о проведении ремонта подъездов № 1,2 по адресу , согласно локально-сметного расчета, утвержденного 04.09.2019 года директором МУП «Управляющая компания» ФИО15, согласованного с председателем совета ФИО2 Сметная стоимость ремонта по состоянию на 1 квартал 2019 г. составляет 79419 руб. Размер платы за выполнение ремонтных работ по вышеуказанному адресу, согласно приложению № 2 к договору №4 от 04.09.2019 г. составляет 735,36 руб. с каждой квартиры за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно локального сметного расчета, утвержденного директором МУП «Управляющая компания» ФИО15, по состоянию на 4 квартал 2019 года расчётная стоимость ремонта лестничных клеток МКД по составила 71750 руб., при этом с председателем совета многоквартирного дома ФИО2 согласована не была.

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с договором №4 от 04.09.2019 г. МУП «Управляющая компания» свои обязательства выполнила в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела утверждённое директором МУП «Управляющая компания» наряд-задание № 766 от 28.07.2020 г., не подписано заказчиком председателем совета многоквартирного дома ФИО2

26.08.2020 г. ФИО2 обратилась в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с обращением по вопросу не проведения текущего ремонта в помещении подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу , что является нарушением требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. В связи с этим, МУП «Управляющая компания» объявлено предостережение № 209 от 11.09.2020 г. о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры в отношении многоквартирного дома по адресу: : во исполнении п. 3.2.9 ПиН, п. 11 Минимального перечня, обеспечить надлежащее техническое состояние помещений подъездов многоквартирного дома, проведя текущий ремонт помещения подъезда № 2 в соответствии с установленными требованиями; в стечение 60 дней со дня направления данного предостережения предлагается направить в адрес Инспекции, а именно в срок до 11.11.2020 г. уведомление об исполнении настоящего предостережения.

МУП «Управляющая компания» выполнила ремонтные работы, представив локально-сметный расчет на сумму 93419 руб., утвержденный директором МУП «Управляющая компания» ФИО15, что подтверждается материалами дела, однако с председателем совета многоквартирного дома ФИО2 согласован не был.

Наряд-задание № 1114 от 10.11.2020 года к договору № 4 от 04.09.2019 г. заказчиком председателем совета многоквартирного дома ФИО2 также подписан не был.

Согласно представленному расчету МУП «Управляющая компания» задолженность по многоквартирному дому на основании договора № 4 от 04.09.2019 г. составила: ФИО2, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 3972,80 руб.; ФИО3, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 3972,80 руб.; ФИО4, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 5959,20 руб.; ФИО8, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 1986,40 руб.; ФИО9, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 3972,80 руб.; ФИО5, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 3972,80 руб.; ФИО10, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 5358,66 руб.; ФИО11., кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 2586,94 руб.; ФИО14., кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 7945,6 руб.; ФИО12, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 7151,04 руб.; ФИО13, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 7945,60 руб.; ФИО6, кв. №, площадь квартиры ******* кв. м. – 7945,60 руб.;

Председатель совета многоквартирного дома ФИО2 обратилась повторно в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, а именно не согласившись с актом выполненных работ, в части предъявления дополнительной платы за ремонт общего имущества в размере 794,56 руб. с каждого жилого помещения МКД в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. при отсутствии на то правовых оснований, а именно отсутствии решений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений, а также судебных решений, что является нарушением требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491, по результатам проверки вынесено предписание №94 от 19.11.2021 г. МУП «Управляющей компании» произвести перерасчет неправомерно начисленной платы (возврат) за ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, в полном объеме, в том числе путем сторнирования задолженности до 25.03.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-110/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО14 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 7945,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-111/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 3972,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-115/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 7945,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-118/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО11 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 2586,94 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-119/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО13 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 7945,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-120/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО10 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 5358,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-121/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 3972,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 11.02.2022 года по делу № 2-24-122/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 5959,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 14.02.2022 года по делу № 2-24-117/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО9 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 3972,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 14.02.2022 года по делу № 2-24-157/2022 судебный приказ от 11.02.2022 года о взыскании с ФИО3. в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 3972,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 17.02.2022 года по делу № 2-24-112/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 1986,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, ФИО16 от 17.02.2022 года по делу № 2-24-116/2022 судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО12 в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по оплате за услуги по ремонту жилья по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 7151,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которой, по объем фактически выполненных работ по ремонту 1 подъезда в многоквартирном доме представлен в графе 7 Таблицы № 1 Приложения № 2.

Работы по окраске ограждений и поручней соответствуют объемам, указанным в локально-сметном расчете (ЛСР) на сумму 71 750; руб. При этом установленный объем выполненных работ по окрашиванию водоэмульсионными составами стен, ранее окрашенных, по улучшенной масляной окраске стен, по заделке выбоин в полах - поз. 4, 5, 10 ЛСР, меньше объема, установленного МУП «Управляющая компания» в ЛСР. Не выполнены работы по масляной окраске подоконников - установлены ПВХ блоки с подоконной доской. По косвенным признакам определено, что работы по перетирке штукатурки в 1 подъезде выполнялись, но определить объем выполненных работ не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми и перекрытыми другими видами работ, акты освидетельствования скрытых работ или акты о приемке выполненных работ отсутствуют. Определить факт выполнения/невыполнения работ по очистке помещений от строительного мусора и мытья лестничных площадок и маршей, работ по ремонту штукатурки лестничных маршей и площадок, откосов, ремонту поручней с постановкой заделок в 1 подъезде по объективным причинам не представляется возможным, отсутствует документальное подтверждение, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Объем фактически выполненных работ по ремонту 2 подъезда в многоквартирном доме представлен в графе 7 Таблицы № 2 Приложения № 2. Работы по окраске ограждений и поручней соответствуют объемам, указанным в локально-сметном расчете (ЛСР) на сумму 93 419 руб. При этом установленный объем выполненных работ по окрашиванию водоэмульсионными составами стен и потолков - поз. 6, 7 ЛСР, меньше объема, установленного МУП «Управляющая компания» в ЛСР. По косвенным признакам установлено, что не выполнены работы по сплошному выравниванию штукатурки стен и потолков. Определить факт выполнения/невыполнения работ по очистке помещений от строительного мусора и мытья лестничных площадок и маршей и объем указанных работ, а также работ по ремонту штукатурки откосов по объективным причинам не представляется возможным, отсутствует документальное подтверждение, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту 1 подъезда в многоквартирном доме в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года (локально-сметный расчет на 71 750 руб.) составляет 19 162 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту 2 подъезда в многоквартирном доме в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года (локально-сметный расчет на 93 419 руб.) составляет 32 096 (Тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей.

Качество выполненных работ по ремонту подъездов 1 и 2 в многоквартирном доме не соответствуют п.п. 7.2.13, 7.3.7, 7.5.5 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87» в части наличия отклонений по вертикали и горизонтали стен более 10 мм на 2 м; раковин, выбоин, брызг, подтеков и наплывов краски, неравномерного прокрашивания конструкций; следов наплыва и неравномерного нанесения/подготовки поверхности стен для окраски в 1 подъезде; вспучивания и фрагментарного осыпания окрасочного слоя. Качество работ по окраске ограждений и поручней лестничных маршей в 1 и 2 подъездах, заделке выбоин в полах в 1 подъезде соответствует предъявляемым нормам согласно СП 71.13330.2017.

Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из того, что между МУП «Управляющая компания» и жильцами многоквартирного дома в лице с председателя совета ФИО2 был заключен договор на выполнение на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в рамках которого, с учетом решения общения собрания жильцов, стороны согласовали размер платы за выполнение ремонтных работ многоквартирного дома (приложение 2) – ремонт подъездов № 1 и 2, сметная стоимость 79419 руб. Из локального сметного расчета следует, утверждённого внеочередным собрание собственников от 27 августа 2019 года, следует, определен конкретный перечень услуг, и он согласован с председателем совета многоквартирного дома ФИО2 04 сентября 2019 года, таким образом, сторонами определены существенные условия по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, превышающих стоимость ранее согласованных работ, истец ссылается на увеличение затрат. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования между участниками договорных отношений существенных изменений условий договора, заключение договора подряда или иной гражданско-правовой сделки. Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы, выполненные заказом, в первом подъезде многоквартирного дома составляют - 19 162 руб., во втором - 32 096 руб., что значительно ниже суммы согласованной сторонами и оплаченной жильцами исполнителю. Таким образом, доказательств выполнения МУП «Управляющая компания» работ превышающих размер платежей, произведенных ответчиками по договору от 04 сентября 2019 года, не представлено.

Также заказчиком в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 не подписан ни один из представленных истцом документов по ремонту подъездов № 1 и 2 (смета на ремонт по состоянию на 4 квартал 2019 года, смета на ремонт по состоянию на 2 квартал 2020 года, заказ-наряд от 28 июля 2020 года, 10 ноября 2020 года, акты приема-передачи), при этом при сдаче работ заказчикам у исполнителя работ должны оставаться подписанные заказчиками акты, в противном случае установить факт передачи и объем, выполненных работ, не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора от 04 сентября 2019 года в случае отказа председателя дома или уполномоченного представителя собственника на подписание акта и не предоставление при этом мотивированного отказа от подписания акта работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора, несостоятелен, поскольку требования истца направлены на взыскание с ответчиков сумм не предусмотренных вышеуказанным договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ичу, ФИО12, ФИО13, ФИО6 о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы общедомового имущества, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 июля 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова