Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее - АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+». По данному договору истцом уплачена опционная плата в размере 90 000 рублей. После заключения договора, истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагая, что тем самым его права, как потребителя, были нарушены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и признать недействительным п.4.1 указанного соглашения.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик - представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы иска основаны на неверном толковании понятий «опцион» и «опционный договор», которые схожи, но не тождественны, разница в том, что опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может требовать совершения предусмотренных им действий. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершения им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав и не является ни товаром, ни услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец активировал сертификат, то есть воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора, за которое вносил опционную плату. Таким образом, соглашение о предоставлении опциона прекращено его надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ гола, что прекращает все обязательства сторон.

Также считает, что истцом нарушены правила подсудности данного спора, так как в п.4.1 Соглашения они определили территориальную подсудность для данного дела – по месту нахождения компании (ответчика).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 634 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,10 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+», по условиям которого АО "Автоассистанс" предоставляет ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив+".

Пунктом 2 соглашения установлен способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив +" (Приложение N 1). Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 90000 рублей.

В случае, если в предусмотренный срок (60 дней) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив+", стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих правил (опционный договор между клиентом и компанией, заключенный на основании настоящих правил) договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО "Автоассистанс", без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с частями 2 - 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

В пункте 2.2 данных Правил установлено, что в рамках наполнения карты, клиент/представитель клиента в течение срока действия опционного договора вправе предъявлять АО "Автоассистанс" следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими Правилами), а компания обязуется выполнять следующие требования клиента: об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях; об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия /неисправности; о выезде аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии; о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия; о поиске транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента на основании требований нормативных актов; о бронировании и оплате (последующей компенсации) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства, в случае возникновения неисправности в случае дорожно-транспортного происшествия /неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события и т.д.

Факт произведенной оплаты за данное соглашение в размере 90 000 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Автоассистанс" претензию о расторжении договора и возврате денег. АО "Автоассистанс" оставил данную претензию без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей самому потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной нормы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, её пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком 2 года (730 дней). ФИО1 отказался от исполнения договора через 113 дней после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), договор не был прекращен в связи с исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 75 205 рублей 48 копеек, из расчета: (90 000 рублей : 730 дней * 610 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 102 рубля 74 копейки, из расчета: 75 205 рублей 48 копеек + 1000 рублей /2.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства АО "Автоассистанс" не указал и не представил, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности данного спора основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, а требование истца о признании пункта 4.1 Соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 2456 рублей 16 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 2756 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1,, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 205 (семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 102 (тридцать восемь тысяч сто два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН <***>) в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования государственную пошлину в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение27.07.2022