Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Майской» о взыскании недополученной суммы заработной платы. в обоснование требований указала, что в период с 02.03.2020 по 28.03.2022 работала в ООО «Майский» главным бухгалтером, по трудовому договору от 02.3.2020 и дополнительному соглашению к нему её заработная плата должна составлять руб., в т.ч. оклад руб. и ежемесячная премия руб., в сентябре ей были вменены обязанности инспектора отдела кадров с ежемесячной доплатой руб. В феврале 2022 года приказом работодателя она была лишена премии в полном объеме в связи с некачественным выполнением работы, с приказом её ознакомили 14.03.2022, за день до выплаты заработной платы, на вопрос о причинах лишения премии директор ФИО1 пояснила – за то, что не смогла распределить обязанности на период отсутствия заведующей складом, которая, однако, не находится в подчинении главного бухгалтера. Месяц был отработан ею полностью, докладной записки о допущенных нарушениях от кого-либо не поступало, объяснительной от неё не запрашивалось. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы – премии в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, в т.ч. поясняла в предварительном судебном заседании 28.06.2022, что условия о выплате ей премии наряду с окладом содержатся в штатном расписании, за все время работы до февраля 2022 премия, иногда не в полном объеме, ей выплачивалась ежемесячно. Полагает, что не распределение обязанностей, за которое её лишили премии, заключается в том, что она не ознакомила с приказом замещавших заведующую складом работников, хотя по изготовлении ею проекта приказа она ознакомила с ним двоих специалистов, на которых возлагалось выполнение трудовых обязанностей заведующей складом на время её отсутствия, они с ним ознакомились, но не подписали, так как не были согласны, акт об отказе от подписи ею не составлялся, дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключались, однако возложенные на них функции данные специалисты выполняли и уже подписанный руководителем приказ подписали после начисления им заработной платы, с которой были согласны. Приказ о лишении её премии от 11.03.2022 составляла не она. Неначисление премии, несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о её размере и указание как на негарантированную стимулирующую доплату, считает дискриминацией, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, кроме того, полагает, что одной из причин неначисления премии является рассмотрение ею вакансий в других организациях и прохождение собеседований. Также пояснила, что в её обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, отчетности, при этом с должностной инструкцией главного бухгалтера она ознакомлена не была. Действительно, ООО «Майский» была допущена несвоевременная подача налоговой декларации по НДС, поскольку ранее организация была освобождена от уплаты НДС, но в августе 2021 года условия освобождения в виде непревышения выручки не были выполнены, в связи с чем необходимо было начислять и уплачивать НДС в бюджет, что было обнаружено только в конце декабря 2021 года, о чем она сразу сообщила руководителю и по телефону – в налоговый орган, откуда им было направлено информационное письмо с предоставлением других сроков подачи налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2021 года. Факт несоблюдения ею сроков подачи деклараций признает, однако она постаралась уладить ситуацию, в рекомендованные сроки налоговые декларации были поданы, налог уплачен. Налоговые регистры по учету единого сельхозналога ею были бы составлены, если бы она продолжала работать далее, они составляются после окончания налоговых периодов. Ни о каких допущенных нарушениях ранее руководитель ей не говорила, полагает, что акты о невыполнении трудовых обязанностей и о не предоставлении письменного объяснения были составлены позднее, перед судебным заседанием, поскольку в даты составления актов она была на рабочем месте, с неё объяснительную не просили, актов не представляли и не зачитывали, кроме того, не представлены их подлинники, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представитель ответчика ООО «Майский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением её в очередном отпуске оставлено без удовлетворения по причине неуважительности причины неявки, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика. Согласно письменным возражениям ответчика и пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании 28.06.2022 ФИО5, с иском не согласны, поскольку заработная плата за февраль 2022 года выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и нормы отработанного времени. Пунктом 3.3 трудового договора работнику установлен оклад руб. с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, на основании приказа от 01.09.2021 истцу установлена ежемесячная доплата руб. за исполнение должностных обязанностей инспектора отдела кадров. В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель вправе применить материальное стимулирование (премирование), что является переменным видом выплаты и не гарантированным дополнением к заработной плате. Трудовым законодательством предусмотрено, что премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния, установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. ТК РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также об обязательной выплате премии. Снижение размера премии или полное лишение премии, в т.ч. ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д., не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система премирования регулируется локальными нормативными актами, лишение премии или её снижение также должно опираться на положения соответствующих локальных нормативных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указание основания неначисления премии или её снижения конкретному работнику. На предприятии отдельного положения о премировании не имеется, в трудовом договоре с истцом условий об обязательности начисления ежемесячной премии и её размера не содержится, сумма премии в руб. никакими локальными нормативными актами работодателя не установлена, штатное расписание, на которое ссылается истец, таковым не является. Работодатель посчитал, что у ФИО4 не возникло права на начисление премии в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей, поскольку ею как главным бухгалтером допущено нарушение сроков подачи налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года, кроме того, условий о гарантированной премии в трудовом договоре с истцом не имеется, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 02.03.2020 принята на работу в ООО «Майский» в отдел управления на должность главного бухгалтера, уволена в связи с расторжением рудового договора по инициативе работника 28.03.2022 (л.д.17-18,88,89).

Согласно условиям трудового договора от 02.03.2020, заключенного сторонами (л.д.32-34,35), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (п. 4.1.1), за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада руб., установленному главному бухгалтеру с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (п. 3.3).

Работодатель вправе при устойчивом финансовом положении применять в течение года материальное стимулирование (премирование) согласно локальным нормативным актам в зависимости от трудового участия работника на основании приказа работодателя, согласно бюджету и при отсутствии нарушения работником и трудовой, технологической и производственной дисциплины. Дополнительно к основной оплате труда может быть начислена и выплачена работнику премия в соответствии с положением о премировании работников ООО «Майский». Премия является переменным и негарантированным дополнением к заработной плате, конкретный размер которого определяется на основе итогов выполнения установленных за анализируемый период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном Положением о премировании (п. 3.4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.09.2020 п. 4.1.1. трудового договора был изложен в редакции: работнику с 18.04.2020 устанавливается режим полного рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем рабочего времени (л.д.14).

В положении об оплате труда ООО «Майский» предусмотрена оплата труда руководящих работников и специалистов – повременно-премиальная (л.д.40-46).

С 01.09.2021 ФИО4 вменены обязанности инспектора отдела кадров с установлением доплаты в размере руб. (л.д. 30-31).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Майский», с которой истец ознакомлена под роспись, в его обязанности входит помимо прочего руководство ведением бухгалтерского учета, составление отчетности на предприятии, обеспечение составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей в банковские учреждения (л.д.90-94).

20.01.2022 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Кировской области в ООО «Майский» направлено информационное письмо о том, что ООО «Майский», с 01.01.2019 пользовавшийся правом освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, с 01.08.2021, поскольку в августе 2021 года сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), при применении системы налогообложения ЕСХН, превысила 70 млн.руб. (абз. 2 п.1 ст. 145 НК РФ), утратило право на освобождение и должно было представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года и произвести начисление НДС со стоимости отгруженной продукции и полученных авансов за август и сентябрь 2021 года, непредставление декларации привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС по ставке 20% на сумму руб., по ставке 10% на сумму руб. и, как следствие, неуплате налога на сумму руб., указано на необходимость в срок до 11.02.2022 представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (л.д.99-100).

Информационным письмом от 14.02.2022 налоговый орган сообщил ООО «Майский» о том, что ответчик с 3 квартала 2021 года является плательщиком НДС и обязан был представить декларацию по НДС не позднее 25.01.2022, непредставление декларации привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС по ставке 20% на сумму руб., по ставке 10% на сумму руб. и, как следствие, неуплате налога на сумму руб., указано на необходимость в срок до 18.02.2022 представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года (л.д.101).

Из копии акта о невыполнении трудовых обязанностей от 15.02.2021, подписанного исполнительным директором ООО «Майский» ФИО1, главным экономистом ФИО2 и бухгалтером ФИО3, следует об обнаружении, что главный бухгалтер ФИО4 не сдала вовремя налоговую декларацию по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года, чем нарушила должностные обязанности, что повлечет для работодателя ущерб в виде штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также что не ведутся налоговые регистры по учету ЕСХН с 01.01.2021, что является нарушением должностных обязанностей, по факту выявленного ФИО4 предложено представить объяснение в течение 2-х дней (л.д.67). 18.02.2022 исполнительным директором ФИО1, главным экономистом ФИО2 и бухгалтером ФИО3 составлен акт о том, что ФИО4 письменного объяснения по факту не сдачи своевременно деклараций по НДС и неведения налоговых регистров по учету ЕСХН не представила, от ознакомления с актом отказалась (л.д.68).

Директором ООО «Майский» 11.03.2022 издан приказ о лишении главного бухгалтера ФИО4 ежемесячной премии за февраль 2022 года в полном объеме в связи с некачественным выполнением работы (л.д.15).

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Кировской области от 19.07.2022 по итогам налоговой проверки ООО «Майский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, – непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2021 года с наложением штрафа в размере руб. (л.д.72-74,102-104),

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым премия является переменным и негарантированным дополнением к заработной плате, применяется в зависимости от трудового участия работника на основании приказа работодателя, согласно бюджету и при отсутствии нарушения работником трудовой, технологической и производственной дисциплины с определением её размера на основе итогов выполнения установленных за анализируемый период показателей эффективности работы. Поскольку трудовым договором истцу не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в локальных нормативных актах ответчика отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, начисление и выплата премии как стимулирующей выплаты, не входящей в состав обязательной части заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя. Вопреки доводам истца, невыплата ей премии за полностью отработанный февраль 2022 года, не является дискриминацией, поскольку единые правила для выплаты вознаграждения применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях, депремирование работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Штатное расписание, на которое ссылается истец, не является локальным нормативным актом, а является организационно-распорядительным документом организации.

В данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для невыплаты премии истцу за февраль 2022 года в связи ненадлежащим выполнением должностных обязанностей главного бухгалтера, выразившемся в нарушении сроков подачи налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года, что не оспаривается истцом и за что впоследствии ООО «Майский» был привлечен к налоговой ответственности. Доводы истца о том, что копии актов являются недопустимыми доказательствами, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено иных, отличных от представленных, копий данных документов, истец в судебном заседании отказалась от вызова подписавших данные акты лиц в качестве свидетелей, при этом истцом признается факт нарушения ею сроков подачи налоговых деклараций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Майский» о взыскании неполученной суммы заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.

Судья С.В. Горбунова

Решение05.08.2022