Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав следующее.

Так, истец приобрел транспортные средства: Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, ЭПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>; Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>.

Транспортные средства находятся в незаконном владении ФИО4, ФИО5

Уточнив требования, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО6, просил истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с передачей ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с передачей ФИО1.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО9 против удовлетворения требований возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Алтекар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, кузов: <номер>.

<дата> между ООО «Алтекар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, кузов: <номер>.

Согласно позиции истца, транспортные средства приобретались в стране-производителе Японии, с названной целью истцом сформирован банковский перевод стоимости автомобилей и уплачена государственная пошлина. В дальнейшем автомобили должны были быть отправлены в г. Южно-Сахалинск.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду показал, что ФИО1 приобрел 2 автомобиля в Японии, один из автомобилей: Nissan «X-Trail» был оплачен свидетелем путем перевода денежных средств на счет в японском банке по поручению ФИО1, поскольку для приобретения физическими лицами транспортных средств установлен лимит и перевести денежные средства самостоятельно через банк ФИО1 возможности не имел.

Так, в судебном заседании исследованы:

счет на оплату товара - автомобиля Nissan «X-Trail» от <дата> (инвойс), заявление на перевод денежных средств - 1 203 125 японских иен, исполненный <дата>ФИО10 в адрес MUFG BANK, LTD Japan с указанием назначения платежа – оплата за автомобиль Nissan «X-Trail» (л.д. 11, 12 т.1),

счет на оплату товара – автомобиля Toyota «Town Асе» от <дата> (инвойс), заявление на перевод денежных средств – 569 085 японских иен, исполненный <дата>ФИО1 в адрес MUFG BANK, LTD Japan с указанием назначения платежа – оплата за автомобиль Toyota «Town Асе» (л.д. 13, 14 т.1).

В судебное заседание представлены выписки из электронного <номер> автомобиля Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, кузов: <номер>, собственником автомобиля является ФИО1, собственником автомобиля Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, кузов: <номер> – выписка <номер> является ФИО1 (л.д. 152-154 т.3).

Согласно пояснениям истца, после поступления автомобилей, последние были переданы ФИО2 для доставки в г. Южно-Сахалинск.

Автомобили доставлены не были, в настоящее время находятся в собственности иных лиц - ФИО4, ФИО5, выбыв из владения ФИО1 помимо его воли.

В судебном заседании ФИО2 дал суду следующие пояснения, так, он, должен был оказать ФИО1 услугу и доставить в г. Южно-Сахалинск два автомобиля: Nissan «X-Trail» и Toyota «Town Асе», вместе с тем, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 Последний, полагая возможным изъять в счет погашения долгового обязательства у ФИО2 вышеназванные автомобили, сделал это. В автомобилях находились незаполненные договоры купли-продажи транспортных средств от имени ООО «Алтекар» и иные документы на автомобили, договоры купли-продажи были ФИО3 заполнены с указанием лица в качестве покупателя.

О том, что автомобили принадлежат иному лицу - ФИО1 и переданы ФИО2 лишь для доставки в иной регион ФИО3 был уведомлен.

После названных действий ФИО3 - ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО3 дал суду следующие пояснения, так, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с целью покупки в Японии двух автомобилей (л.д. 55 т.1).

Получив от ФИО2 информацию о прибытии автомобилей в п. Ванино Хабаровского края, ФИО3 по согласованию с ФИО2 приехал на автостоянку, свободно забрал автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail» и относимые документы, поскольку являлся их владельцем. Денежные средства через банк в Японию он не направлял, указанным занимался ФИО2 Автомобили в настоящее время проданы иным лицам.

Согласно изложенной ФИО3 позиции, в отношении него совершены мошеннические действия, так, одни и те же автомобили были проданы ООО «Алтекар» и ФИО2 нескольким лицам: ФИО1 и ФИО3 одновременно, названное явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.

Согласно предоставленным уполномоченным органом документам, автомобиль Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, кузов: <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Алтекар» и ФИО3, передан в пользу последнего.

<дата> автомобиль ФИО3 был продан на основании договора ФИО7

<дата> между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota «Town Асе», лицо является владельцем транспортного средства в настоящее время (л.д. 87 – 89 т.1, л.д. 101 т. 3).

<дата> между ООО «Алтекар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan «X-Trail». На основании последовательно составленных договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО8, ФИО8 и ФИО7, ФИО7 и ФИО5, автомобиль перешел в собственность последнего в силу договора от <дата>.

В судебном заседании исследованы материалы проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <номер> от <дата>.

<дата> начальнику УМВД России по Хабаровскому краю от ФИО3 поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, согласно позиции заявителя, получив от последнего денежные средства на приобретение автомобилей, ФИО2 не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по приобретению в пользу ФИО3 транспортных средств, так купленные на денежные средства ФИО3 транспортные средства ФИО2 продал в одно и то же время различным лицам, предоставив каждому из них лишь часть документов. Во владении ФИО3 на день предъявления заявления находились автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail», переданные с ключами добровольно ФИО2

В адрес ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <дата> удерживая заявителя против его воли, забрал в числе иного ключи от автомобилей: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail», принадлежащих иным лицам.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, <дата> к нему обратились руководители фирмы ООО «СанрайсАвто» с просьбой доставить в порт Ванино Хабаровского края, в том числе, автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail».

У ФИО2 перед ФИО3 имеется денежная задолженность в размере 2 500 000 рублей,

<дата> между ФИО3 и ФИО2 состоялась встреча, на названную встречу ФИО3 с иными лицами прибыл на автомобили Nissan «Teana», в рамках встречи ФИО3, согласно пояснениям ФИО2, предъявляя требования о погашении долга, сказал, что «заберет у ФИО2 все, что у него есть». У ФИО2 наряду с иным имуществом были изъяты ключи от автомобилей: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail», которые лицо намеревалось переправить на о. Сахалин. Препятствуя похищению автомобилей ФИО2, согласно пояснениям, осуществлял телефонные звонки сотруднику автостоянки, где хранились автомобили.

В рамках проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что является генеральным директором ООО «ВосходАвто» (СанрайзАвто), организация занимается приобретением и доставкой автомобилей на аукционах Японии.

Так, в <дата> году были приобретены, в том числе, автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail», оформленные при пересечении границы РФ на ООО «Алтекар». Покупателем автомобиля Toyota «Town Асе» являлся ФИО1, все приобретенные автомобили должны были быть направленными на о. Сахалин, услуги по доставке автомобилей оказывал длительное время ФИО2

В автомобилях находились договоры купли-продажи от имени ООО «Алтекар» с незаполненной графой покупателя, а также декларации на автомобили.

Ввиду долгого неисполнения ФИО2 обязательств, ФИО11 совместно с ФИО1, а также иным сотрудником ООО «ВосходАвто» прибыли на автостоянку в п. Ванино, на стоянке автомобилей: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail» не было, сторож стоянки дал пояснения о том, что транспортные средства забрали мужчины, прибывшие на автомобиле Nissan «Teana», названный факт был запечатлен на просмотренной лицами видеозаписи.

Согласно материалам дела ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «ВосходАвто» (л.д. 88 т.2)

В ходе проверки у ФИО8 были отобраны пояснения, из которых следует, что лицо является знакомым ФИО3, ФИО8 присутствовал при встрече ФИО3 и ФИО2, в ходе которой последний добровольно передал ФИО3 ключи и документы от автомобилей: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail».

Согласно пояснениям ФИО12, лицо является работником автостоянки ИП «ФИО13», на территории автостоянки находились, в том числе, транспортные средства: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail» до <дата>, автомобили поставлены на хранение были ФИО2<дата> на стоянку прибыли 3-4 мужчин и забрали названные автомобили, <дата>ФИО12 была информирована, что с ней пытался связаться путем телефонного сообщения ФИО2, придя на автостоянку <дата>ФИО2 задавал вопросы о лицах, изъявших автомобили со стоянки. <дата> на стоянку прибыл мужчина по имени Ен и также интересовался судьбой этих транспортных средств.

В судебном заседании исследованы материалы проверки КУСП <номер> от <дата>.

<дата> в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление от ФИО1 по факту хищения автомобилей: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail».

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что является сотрудником ООО «ВосходАвто», он занимается поставкой автомобилей из Японии с целью их реализации. Привезенные автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail», собственником которых являлся ФИО1, были оформленные при пересечении границы РФ на ООО «Алтекар». Для оправки на о. Сахалин транспортные средства были переданы ФИО2

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по доставке автомобилей на о. Сахалин, Ю Е.С. совместно с иными сотрудниками ООО «ВосходАвто» отправился в п. Ванино Хабаровского края, где названные автомобили содержались на временной стоянке. Прибыв на стоянку транспортных средств, автомобили: Toyota «Town Асе» и Nissan «X-Trail» лицами обнаружены не были. При телефонном общении с ФИО2 стало известно, что автомобили были изъяты у него ввиду долговых обязательств против воли.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства выбытия имущества из его владения помимо воли стороны.

Доводы о том, что фактически, собственником спорных транспортных средств истец не являлся, подлежат отклонению, так истец является лицом, силами которого организована оплата транспортных средств путем перечисления целевых денежных переводов в адрес продавца, расположенного в ином государстве.

При этом, данные об отсутствии соответствующего дохода у ФИО1, отраженного уполномоченным органом - ФНС РФ, правового значения не имеют, поскольку не исключают получение денежных средств путем привлечения займа и подобного (л.д. 210-212 т.3).

Доводы истца о самовольном завладении ФИО3 спорными транспортными средствами с последующим самостоятельным заполнением лицом пустых договоров купли-продажи автомобилей с указанием себя в качестве покупателя достаточными доказательствами не опровергнуты. Оснований полагать ФИО3 законным собственником спорных транспортных средств в отдельные промежутки времени судом не установлено. Последовательная реализация ФИО3 транспортных средств иным лицам в названном случает также противоречит норм действующего права.

Право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> подлежит прекращению.

Право собственности ФИО5 на транспортное средство Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> подлежит прекращению.

Истец, как собственник спорного имущества, вправе истребовать автомобили из владения ФИО5, ФИО4, требования подлежат удовлетворению в названной части,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (<номер> паспорт выдан <дата><данные изъяты>) транспортное средство Toyota «Town Асе», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с передачей ФИО1,

истребовать из незаконного владения ФИО5 (<номер> паспорт выдан <данные изъяты><дата>) транспортное средство Nissan «X-Trail», <дата> года выпуска, электронный ПТС: <номер> от <дата>, кузов: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с передачей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.