Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о ничтожности договора,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых, на срок до <данные изъяты> года, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> долларов США. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не вносил в установленные сроки платежи по кредиту, в связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, ссылаясь на то, что договор подписан в состоянии невменяемости. ФИО3 является тяжело больным, недееспособным, в настоящее время продолжает лечение в психиатрическом стационаре (л.д. 74). ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязанности по внесению платежей ответчик исполнял надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец знал о нарушении своего права после невнесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, однако с исковыми требованиями обратился только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности (л.д. 61-62).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил в суд письменный отзыв на встречный иск, согласно которому признание гражданина недееспособным возможно только по решению суда. Все сделки, самостоятельно совершенные гражданином, признанным недееспособным, являются недействительными и требуют применения двусторонней реституции, то есть возврата всего полученного сторонами в первоначальном положении. Представителем истца также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового требования, поскольку срок начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласился, настаивал на доводах и требованиях встречного искового заявления.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 подписан кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (копия договора л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен на оплату более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> долларов США.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 9% годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году (п. 1.3 договора л.д. 9).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами в размере <данные изъяты> долларов США (п. 3.3 договора л.д. 10).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> долларов США (п. 6.1 договора л.д. 13).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на автомобиль (копия договора л.д. 15-16).

Банк свои обязательства перед ФИО3 исполнил, зачислив сумму кредита на его текущий счет.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> долларов США, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по штрафным процентам – <данные изъяты> долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 28-29).

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее внуком. Виделась с ним редко, в последний раз ФИО3 приезжал к ней на дачу, устроил погром, разбил мебель и бытовую технику (протокол л.д. 106-107).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее внуком. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 часто приходит к свидетельнице, поведение его было неадекватным. Он постоянно чего-то боялся, несколько раз проверял, закрыта ли за ним дверь. Со слов матери ответчика свидетельнице известно, что ФИО3 «виделись тараканы» (протокол л.д. 106-107).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее племянником. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю позвонила ее сестра (мать ФИО3) и сказала, что ФИО3 бьет посуду, «бросается» на нее и на свою девушку с ножом. В течение ДД.ММ.ГГГГ года свидетель проживала совместно с ответчиком и видела, как он избивает свою девушку, ломает бытовую технику. Однажды, ФИО3 накинулся на ФИО6 и свою сожительницу с ножом.

По результатам судебной экспертизы комиссия пришла к выводу, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о появившихся еще с подросткового периода возраста явлений <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ. - трудовой <данные изъяты> в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ без выписки находится на лечении в психиатрическом стационаре с вышеуказанным диагнозом, признан инвалидом второй группы. При настоящем Стационарном судебно-психиатрическом обследовании выявлены: <данные изъяты> Учитывая, что описанные психиатрами в медкарте психические нарушения укладываются в клинические закономерности течения имеющегося у ФИО3 психического расстройства, характер психических нарушений позволяет с большой долей вероятности предполагать большую давность течения заболевания и его хронический, непрерывный характер. А, также учитывая обстоятельства совершения сделки - заключение кредитного договора, при наличии других больших кредитов и отсутствии фактической возможности осуществлять выплаты по кредиту в течение оговоренного срока - можно с большой долей вероятности предполагать, что и в юридически значимый период у него имелось указанное выше хроническое психическое расстройство и имевшиеся психические нарушения были значительными. С учетом всего изложенного комиссия пришла к выводу, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. в силу имевшегося у него хронического психического расстройства с большой долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 239-243).

Исследовав материалы дела, заключение комиссии экспертов, заслушав показания свидетелей, суд считает, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен ФИО3. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает возможным удовлетворить встреченные исковые требования ФИО3 и признать ничтожным кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3

В свою, очередь, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> поскольку признание кредитного договора ничтожным по изложенным выше основаниям исключает возможность возложения обязанностей на ответчика, принятых по такому договору, и, вследствие чего, обязанностей, возникших в связи с нарушением условий кредитного договора.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отказа в иске не влечет, поскольку суд находит уважительными причины пропуска годичного срока исковой давности.

Кредитный договор заключен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года. Со встречным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. (отметка на иске л.д. 74).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из экспертного заключения, с конца ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты> заболевание протекает неблагоприятно, течение ближе к непрерывно-прогредиентному, поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано продолжить лечение (л.д. 241). С подросткового возраста появились явления <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года появилась <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГФИО3 без выписки находится на лечении в психиатрическом стационаре.

Учитывая, что ФИО3 являлся вследствие психического расстройства недееспособным с ДД.ММ.ГГГГ года и находился без выписки на лечении в психиатрическом стационаре, а также учитывавшая, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 обнаружены <данные изъяты>, протекающие неблагоприятно, суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными, что дает основания для его восстановления и судебной защиты нарушенных прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: