Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Росгосстрах», ООО «Жилсоюз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ООО «Росгосстрах», ООО «Жилсоюз».

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Строителей и Павлова в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный номер Е 874РВ74 3 не предоставил преимущества в движении при повороте налево водителю скутера под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП скутеру причинены серьезные технические повреждения, а сыну - телесные повреждения. Считает, что действиями водителя ФИО4 её сыну ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли. После полученной травмы её сын ощущает постоянную боль в области позвоночника, шеи, не может поднимать грузы большой тяжести, совершать резкие движения, что создает ему определенный жизненный дискомфорт и неудобства, определенную нервозность в поведении, привело к возникновению головной боли, бессонницы. Истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, после уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 45.292 рубля, взыскать с ООО «Жилсоюз» компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы : оплату услуг судебно медицинского эксперта в размере 1.260 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 2.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1.599 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в декабре 2012 года они с сыном обратились в страховую компанию с заявлением о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени письменного ответа на заявление они не получили, а устно по телефону представитель страховой компании ответил, что выплату произведут по решению суда.

Позицию ФИО2 в суде поддержал её представитель ФИО6

Несовершеннолетний ФИО1 поддержал заявленные в его интересах исковые требования, пояснил суду, что он был очень испуган в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, длительное время испытывал в связи с этим боль. Скутер в результате ДТП получил технические повреждения и восстановлению не подлежит.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилсоюз» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, пояснил, что ДТП произошло с участием работника ООО «Жилсоюз», который является виновником ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО2 предлагали выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, но истица от такой суммы отказалась. Автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3, но в тот период и в настоящее время находится в аренде у ООО «Жилсоюз».

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны, в части компенсации морального вреда – завышены. Пояснил суду, что виновником ДТП является он, поскольку не пропустил ФИО2, управлявшего скутером и имевшего преимущество в движении, поскольку не заметил его.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Строителей и Павлова в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный номер Е 874РВ74 3 не предоставил преимущества в движении при повороте налево водителю скутера патрон под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО1, чьи пояснения суду согласуются как между собой, так и с указанными материалами дела.

Автомашина ГАЗ САЗ 3507, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсоюз» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный номер <***> передан в аренду ООО «Жилсоюз».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу водителем в ООО «Жилсоюз». На момент ДТП ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО «Жилсоюз», управляя автомашиной ГАЗ САЗ 3507, государственный номер <***>.

Гражданскоправовая ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный номер <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом. Однако, до настоящего времени страховые выплаты ФИО2 не произведены, письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления не дан. Доказательство обратного ответчиком – ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно Отчета № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства модели «Скутер» марки Патрон Stilct 50 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 45.292 рубля. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» - указанная сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, предъявленные в интересах ФИО1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 45.292 рубля.

В результате виновных действий ФИО4 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в указанном выше дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения - травматический острый вывих правой плечевой кости, который мог образоваться от воздействия тупого предмета на область правого плечевого сустава. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Также имели место повреждения – три ссадины левой голени, ушиб левой икроножной мышцы с болевым синдромом, ушиб шейного отдела позвоночника, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов. В отдельности, эти повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеописанных повреждений в условиях ДТП, на которые указывает потерпевший не исключается. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГФИО4 исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО «Жилсоюз», управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный номер <***>, ООО «Жилсоюз» в силу положений ст. 1068 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50.000 руб., ссылаясь на то, что после полученной травмы её сын ощущает постоянную боль в области позвоночника, шеи, не может поднимать грузы большой тяжести, совершать резкие движения, что создает ему определенный жизненный дискомфорт и неудобства, определенную нервозность в поведении, привело к возникновению головной боли, бессонницы.

Судом бесспорно установлено, что после получения в результате ДТП травмы в виде травматического острого вывиха правой плечевой кости, трех ссадин левой голени, ушиба левой икроножной мышцы с болевым синдромом, ушиба шейного отдела позвоночника несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические страдания, которые выражались в физической боли в области позвоночника, шеи, что создавало ему жизненный дискомфорт и неудобства.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГКРФ суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, причиненные ему в связи с этим нравственные и физические страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 17.000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, в подтверждение чего представила суду договор № на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 8.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истицы ФИО2 – ФИО6 оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в подготовке дела, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, то есть по 2.500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует взыскать судебные расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 1.260 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1.558 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45.292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Жилсоюз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоюз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.558 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 6.058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Жилсоюз» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 1.260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 3.760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись Т.П.Леонова

Копия верна:

Судья Т.П.Леонова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П.Леонова